校園晨跑遭撞傷，責(zé)任如何劃分？法院判了

近日，益陽市赫山區(qū)人民法院對原告溫某與被告楊某湘、楊某華、蔡某、益陽市第某中學(xué)（以下簡稱某中學(xué)）、某保險公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案作出一審判決，依法劃分各方責(zé)任，精準(zhǔn)核算賠償金額，既保障了受害人合法權(quán)益，也為校園安全管理提個醒。

基本案情

2023年9月20日清晨6時30分許，原告溫某（某中學(xué)教師）與同事在學(xué)校體育操場慢跑時，恰逢該校體育老師蔡某帶領(lǐng)15周歲學(xué)生楊某湘進行短跑早訓(xùn)。在楊某湘低頭急速沖刺過程中，從身后將溫某撞倒，導(dǎo)致其當(dāng)場摔倒受傷。 事故發(fā)生后，溫某先后三次在益陽市第一中醫(yī)醫(yī)院住院治療，共計39天，診斷為腦震蕩、多處軟組織挫傷及關(guān)節(jié)損傷，產(chǎn)生醫(yī)療相關(guān)費用共計36927.97元（含醫(yī)保報銷17773.5元）。經(jīng)司法鑒定，溫某傷情不構(gòu)成傷殘，但誤工期90日、護理期50日、營養(yǎng)期60日。因各方就賠償事宜協(xié)商未果，溫某將楊某湘、其監(jiān)護人楊某華、體育老師蔡某、某中學(xué)及某保險公司訴至法院，要求共同賠償各項損失合計79337.97元。

另查明，楊某華已為楊某湘投保未成年人監(jiān)護人責(zé)任保險，保險期間涵蓋事故發(fā)生時。蔡某系某中學(xué)在職教師，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務(wù)；事故發(fā)生后，某中學(xué)墊付7000元，楊某華墊付2000元。

（圖源于網(wǎng)絡(luò)）

法院審理

法院受理案件后，依法適用普通程序公開開庭審理，充分聽取各方訴辯意見，細(xì)致核查證人證言、住院病歷、醫(yī)藥費發(fā)票、司法鑒定意見書、保險合同等關(guān)鍵證據(jù)，厘清事故發(fā)生全貌及各方責(zé)任邊界。 承辦法官結(jié)合案件事實與法律規(guī)定釋法明理：一是原告作為學(xué)校教師，明知操場有早訓(xùn)仍未充分盡到安全注意義務(wù)，自身承擔(dān)10%的責(zé)任；二是楊某湘早訓(xùn)時低頭沖刺，未盡安全注意義務(wù)，過錯較大，承擔(dān)50%的責(zé)任（因其系未成年人，由監(jiān)護人楊某華承擔(dān)）；三是蔡某作為體育老師，組織訓(xùn)練時未提前排查跑道安全隱患，未盡安全教學(xué)義務(wù)，承擔(dān)40%的責(zé)任（因其系職務(wù)行為，由某中學(xué)承擔(dān)）。 同時明確：醫(yī)保報銷與侵權(quán)賠償分屬不同法律關(guān)系，不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任；原告受傷期間工資正常發(fā)放，故不支持誤工費主張。法院嚴(yán)格按照法定標(biāo)準(zhǔn)核算損失，各項損失合計52515.97元。

處理結(jié)果

經(jīng)審理，法院依法作出判決：監(jiān)護人楊某華應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因其投保未成年人監(jiān)護責(zé)任保險，由被告某保險公司在未成年人監(jiān)護人責(zé)任保險限額內(nèi)支付賠償款26058元（其中支付原告24258元、返還楊某華墊付的1800元）；被告某中學(xué)支付賠償款21006.4元，剔除已墊付的7000元，還應(yīng)支付14006.4元；被告楊某華承擔(dān)免賠額200元（已墊付2000元）；駁回原告其他訴訟請求。案件受理費493元，由原告承擔(dān)49.3元，楊某2承擔(dān)246.5元，某中學(xué)承擔(dān)197.2元。案件宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，目前案件已生效。

法官說法

此案表明，在校園侵權(quán)糾紛中，責(zé)任劃分需綜合考量各方過錯程度與行為關(guān)聯(lián)性。學(xué)校作為教育管理責(zé)任主體，應(yīng)強化安全保障義務(wù)，規(guī)范體育教學(xué)活動流程；未成年人的監(jiān)護人需履行監(jiān)護職責(zé)，引導(dǎo)孩子規(guī)避安全風(fēng)險；受害人在校園內(nèi)活動時，亦應(yīng)盡到合理安全注意義務(wù)。在此法官提醒，學(xué)校師生應(yīng)共同守護校園安全環(huán)境，若合法權(quán)益受侵害，可通過司法途徑依法維權(quán)。

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

供稿：廖良凱

2026年第19期之一

總第1925期