究竟是誰養(yǎng)活了誰？

很多人第一反應是：這還用問嗎？當然是勞動者養(yǎng)活了資本家，但如果跳出《資本論》資本與勞動的德國哲學的自我糾纏，單純從經濟的要素論看，會發(fā)現《資本論》所描述的現象復雜得多。

比如，中國有上億個體工商戶，有數千萬家企業(yè)，假如他們拒絕讓工人養(yǎng)活，退出市場，四億多就業(yè)者上哪兒工作去？他們面臨的問題不是去養(yǎng)活誰，而是如何養(yǎng)活自己。

馬克思說 “勞動創(chuàng)造財富”，這話沒錯，可問題是，現代大生產背景下的財富創(chuàng)造，不同于母系社會采集野果的勞動，人類財富爆發(fā)的奇點是分工，無限序的分工讓資本主義市場經濟一天所創(chuàng)造的財富超過了古代 2000 年財富創(chuàng)造的總和。同樣是勞動，所創(chuàng)造的價值完全沒有可比性，為什么？

因為現代意義的勞動是資本組織起來的勞動，孤立的勞動不能創(chuàng)造現代意義上的商品，一位虔誠的農民自己坐在田頭，一萬年也創(chuàng)造不了一部華為手機，如果離開了田頭，來到北京王府井，他的勞動不創(chuàng)造財富，也養(yǎng)活不了自己，所以，沒有資本對生產全要素的組織，去談什么剝削，談什么誰養(yǎng)活了誰，只能說是哲學的思辨，是情緒經濟學，沒有意義，沒有人會抱著《資本論》去求職，而失去了工作，也一樣是人生的斬殺線。

所以，做面包沒有廚師不行，但沒有面粉和雞蛋、沒有烤箱也不行，所有這些要素是通過資本組織起來的，而不是一個簡單的勞動價值交換，就可以做出美味的蛋糕，這就是為什么資本成了市場的統(tǒng)治力，而一個市場的繁榮，取決于單位資本的密度，不取決于勞動的密度，否則印度應該是最繁榮的國家，差不多的勞動人口，中國 GDP 是印度的 4.6 倍。

從經濟學的角度說，資本與勞動是共生關系，那種帶有革命性的對立，是將作為要素的資本與勞動做了一個人格化的對立，是語義的錯位。

真正的問題不是去追究誰養(yǎng)活了誰，而是從人本主義的立場出發(fā)，同時也是財富分配均衡的原理出發(fā)，去尋找財政、企業(yè)、居民分配的帕累托最優(yōu)，而中國的問題，不是企業(yè)部門分配得太多了，而是財政開支的占比太高了。人類社會的分配從來也不是《資本論》中的二維關系，它的邏輯起點就需要重新審視。