究竟是誰養(yǎng)活了誰？

很多人第一反應(yīng)是：這還用問嗎？當(dāng)然是勞動(dòng)者養(yǎng)活了資本家，但如果跳出《資本論》資本與勞動(dòng)的德國哲學(xué)的自我糾纏，單純從經(jīng)濟(jì)的要素論看，會(huì)發(fā)現(xiàn)《資本論》所描述的現(xiàn)象復(fù)雜得多。

比如，中國有上億個(gè)體工商戶，有數(shù)千萬家企業(yè)，假如他們拒絕讓工人養(yǎng)活，退出市場(chǎng)，四億多就業(yè)者上哪兒工作去？他們面臨的問題不是去養(yǎng)活誰，而是如何養(yǎng)活自己。

馬克思說 “勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富”，這話沒錯(cuò)，可問題是，現(xiàn)代大生產(chǎn)背景下的財(cái)富創(chuàng)造，不同于母系社會(huì)采集野果的勞動(dòng)，人類財(cái)富爆發(fā)的奇點(diǎn)是分工，無限序的分工讓資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一天所創(chuàng)造的財(cái)富超過了古代 2000 年財(cái)富創(chuàng)造的總和。同樣是勞動(dòng)，所創(chuàng)造的價(jià)值完全沒有可比性，為什么？

因?yàn)楝F(xiàn)代意義的勞動(dòng)是資本組織起來的勞動(dòng)，孤立的勞動(dòng)不能創(chuàng)造現(xiàn)代意義上的商品，一位虔誠的農(nóng)民自己坐在田頭，一萬年也創(chuàng)造不了一部華為手機(jī)，如果離開了田頭，來到北京王府井，他的勞動(dòng)不創(chuàng)造財(cái)富，也養(yǎng)活不了自己，所以，沒有資本對(duì)生產(chǎn)全要素的組織，去談什么剝削，談什么誰養(yǎng)活了誰，只能說是哲學(xué)的思辨，是情緒經(jīng)濟(jì)學(xué)，沒有意義，沒有人會(huì)抱著《資本論》去求職，而失去了工作，也一樣是人生的斬殺線。

所以，做面包沒有廚師不行，但沒有面粉和雞蛋、沒有烤箱也不行，所有這些要素是通過資本組織起來的，而不是一個(gè)簡(jiǎn)單的勞動(dòng)價(jià)值交換，就可以做出美味的蛋糕，這就是為什么資本成了市場(chǎng)的統(tǒng)治力，而一個(gè)市場(chǎng)的繁榮，取決于單位資本的密度，不取決于勞動(dòng)的密度，否則印度應(yīng)該是最繁榮的國家，差不多的勞動(dòng)人口，中國 GDP 是印度的 4.6 倍。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度說，資本與勞動(dòng)是共生關(guān)系，那種帶有革命性的對(duì)立，是將作為要素的資本與勞動(dòng)做了一個(gè)人格化的對(duì)立，是語義的錯(cuò)位。

真正的問題不是去追究誰養(yǎng)活了誰，而是從人本主義的立場(chǎng)出發(fā)，同時(shí)也是財(cái)富分配均衡的原理出發(fā)，去尋找財(cái)政、企業(yè)、居民分配的帕累托最優(yōu)，而中國的問題，不是企業(yè)部門分配得太多了，而是財(cái)政開支的占比太高了。人類社會(huì)的分配從來也不是《資本論》中的二維關(guān)系，它的邏輯起點(diǎn)就需要重新審視。