【副標(biāo)題】以促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展為導(dǎo)向

【作者】林喜芬（法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《政法論叢》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：新質(zhì)生產(chǎn)力形成于科技革命的宏觀背景，為促進(jìn)國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)提供持續(xù)動(dòng)能。涉外檢察作為涉外法治工作的重要一環(huán)，須為新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展塑造穩(wěn)定的制度環(huán)境。數(shù)據(jù)在新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展中起著舉足輕重的作用，涉外檢察需對(duì)其進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)。在跨境數(shù)據(jù)保護(hù)方面，我國(guó)涉外檢察存在介入國(guó)際刑事司法領(lǐng)域程度有限，識(shí)別電子數(shù)據(jù)流動(dòng)狀態(tài)面臨客觀限制，保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)利的渠道闕如等問題。作為應(yīng)對(duì)方案，我國(guó)涉外檢察需以國(guó)家主權(quán)原則、程序法定原則、比例原則為指引。在跨境數(shù)據(jù)保護(hù)路徑的構(gòu)建上，宜建立檢察主導(dǎo)下的數(shù)據(jù)出境安全審查機(jī)制，將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和持續(xù)性監(jiān)督理念融入其中；明確檢察機(jī)關(guān)在跨境數(shù)據(jù)保護(hù)中的身份定位，履行法律監(jiān)督職能，輔助中國(guó)法律查明，為維護(hù)我國(guó)多元利益提供法治保障。

關(guān)鍵詞：涉外檢察；涉外法治；新質(zhì)生產(chǎn)力；跨境數(shù)據(jù)保護(hù)；刑事司法

目次

一、我國(guó)涉外檢察踐行跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的重要面向

二、我國(guó)涉外檢察踐行跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的主要問題

三、我國(guó)涉外檢察踐行跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的指引原則

四、我國(guó)涉外檢察踐行跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的具體路徑

進(jìn)入數(shù)字時(shí)代以來，大數(shù)據(jù)、人工智能、云網(wǎng)絡(luò)、區(qū)塊鏈、5G等新興技術(shù)不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)變革起著重要推動(dòng)作用，而且對(duì)傳統(tǒng)生產(chǎn)力產(chǎn)生賦能效應(yīng)，推動(dòng)生產(chǎn)效益呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)。2023年9月，習(xí)近平總書記在黑龍江考察期間對(duì)新興技術(shù)賦能傳統(tǒng)生產(chǎn)力的現(xiàn)象作出重要指示強(qiáng)調(diào)：“整合科技創(chuàng)新資源，引領(lǐng)發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和未來產(chǎn)業(yè)，加快形成新質(zhì)生產(chǎn)力?！?024年《政府工作報(bào)告》將“大力推進(jìn)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)，加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力”作為政府工作的首項(xiàng)任務(wù)。2024年12月，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議再提“新質(zhì)生產(chǎn)力”，并將此作為2025年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)任務(wù)。2025年10月，黨的二十屆四中全會(huì)再次提出“加快高水平科技自立自強(qiáng)，引領(lǐng)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力”，足見其重要性?！靶沦|(zhì)生產(chǎn)力”的概念提出后，也引發(fā)了理論和實(shí)務(wù)界的重點(diǎn)關(guān)注。在理論研究中，學(xué)者們分別圍繞新質(zhì)生產(chǎn)力的內(nèi)涵和特征、新質(zhì)生產(chǎn)力的系統(tǒng)架構(gòu)、新質(zhì)生產(chǎn)力和中國(guó)式現(xiàn)代化的關(guān)系、新質(zhì)生產(chǎn)力的屬性解讀等議題展開剖析。但是，新質(zhì)生產(chǎn)力和法治如何結(jié)合的研究則相對(duì)薄弱。而且，以往研究主要側(cè)重立法導(dǎo)向，對(duì)執(zhí)法、司法助力新質(zhì)生產(chǎn)力的關(guān)注尚有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“概括地說，新質(zhì)生產(chǎn)力是創(chuàng)新起主導(dǎo)作用，擺脫傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式、生產(chǎn)力發(fā)展路徑，具有高科技、高效能、高質(zhì)量特征，符合新發(fā)展理念的先進(jìn)生產(chǎn)力質(zhì)態(tài)?！毙沦|(zhì)生產(chǎn)力之“新”體現(xiàn)于“新產(chǎn)業(yè)、新模式、新動(dòng)能”，隨之而來的是勞動(dòng)者、勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)關(guān)系、生產(chǎn)資料等基礎(chǔ)要素的迭代，需要法治提供保障，以維系整體的穩(wěn)定性與連續(xù)性。隨著新質(zhì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，我國(guó)需要在立足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的基礎(chǔ)上進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)，以實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)，在法律領(lǐng)域，也需要“堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治”，綜合運(yùn)用立法、執(zhí)法、司法等法律手段保障本國(guó)核心利益。作為法律監(jiān)督者和“法律守護(hù)人”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在涉外法治語境下有所作為，既監(jiān)督國(guó)內(nèi)法的適用，又監(jiān)督國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的執(zhí)行情況，還要監(jiān)督雙（多）邊條約框架下締約方的履約行為。所以，以涉外檢察助力新質(zhì)生產(chǎn)力契合時(shí)代背景與發(fā)展需求，是我們應(yīng)對(duì)涉外法律風(fēng)險(xiǎn)，保障新質(zhì)生產(chǎn)力在法治軌道上發(fā)展的重要舉措?？紤]到數(shù)據(jù)是新質(zhì)生產(chǎn)力的重要體現(xiàn)，本文擬以涉外檢察如何助力跨境數(shù)據(jù)保護(hù)為切入點(diǎn)展開研究。

一

我國(guó)涉外檢察踐行跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的重要面向

（一）以高質(zhì)效涉外檢察提升檢察履職能力

隨著我國(guó)在國(guó)際社會(huì)交往程度日益加深，“涉外法治”的語義內(nèi)涵得以不斷拓展。所謂涉外法治，即一國(guó)立法、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)，法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，以及相關(guān)自然人、法人等，以本國(guó)法律（包含國(guó)內(nèi)法律、締結(jié)或參與的國(guó)際條約）為依據(jù)，處理相應(yīng)涉外事務(wù)的法律活動(dòng)。作為涉外法治的重要組成部分，涉外檢察既包括如檢察機(jī)關(guān)雙邊會(huì)晤、對(duì)外交流培訓(xùn)等檢察外事工作，也包括辦理涉外案件等具有域外因素的檢察業(yè)務(wù)工作，涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、法律等多方面內(nèi)容。故落實(shí)高質(zhì)效的涉外檢察工作，對(duì)完善我國(guó)涉外法治體系，推動(dòng)全面依法治國(guó)有著促進(jìn)作用。

第一，落實(shí)高質(zhì)效的涉外檢察工作是應(yīng)對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的政治要求。當(dāng)前，我國(guó)發(fā)展面臨著前所未有的外部風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。在美國(guó)等西方國(guó)家主導(dǎo)話語權(quán)的國(guó)際環(huán)境中，我國(guó)在國(guó)際公約制定、國(guó)際合作等事項(xiàng)中的參與度較低，尚未樹立與我國(guó)國(guó)際地位相匹配的話語權(quán)。以美國(guó)為首的西方國(guó)家打著“法治”的幌子對(duì)我國(guó)進(jìn)行全方位遏制、打壓，采用“長(zhǎng)臂管轄”等手段可能侵害到我國(guó)國(guó)家主權(quán)、政治安全及公民、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)既是政治性極強(qiáng)的業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)，亦是業(yè)務(wù)性極強(qiáng)的政治機(jī)關(guān)。所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)綜合運(yùn)用法律手段展開國(guó)際斗爭(zhēng)以維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)、政治安全等國(guó)家核心利益及我國(guó)多元主體的合法權(quán)益。

第二，落實(shí)高質(zhì)效的涉外檢察工作是營(yíng)造國(guó)際化、法治化一流營(yíng)商環(huán)境的制度保障。在國(guó)內(nèi)法治環(huán)境中，以檢察履職護(hù)航企業(yè)發(fā)展已成為檢察工作的重要一環(huán)。隨著跨境經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易額顯著提升，人員、資金等資源流動(dòng)日益頻繁。我國(guó)公民、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在出海運(yùn)營(yíng)或是外國(guó)投資者來華投資可能受到不同程度的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、貿(mào)易壁壘、準(zhǔn)入限制、配套設(shè)施不完善、法律沖突等方面的影響。涉外法治（包括涉外檢察職能的發(fā)揮）不僅關(guān)乎維護(hù)本國(guó)公民、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在海外的合法權(quán)益，而且要求通過營(yíng)造良好法治環(huán)境吸引外國(guó)投資者來華投資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)雙向發(fā)展。一方面，檢察機(jī)關(guān)通過依法辦理跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等案件，對(duì)涉外民商事案件、涉外行政訴訟案件依法進(jìn)行法律監(jiān)督，平等保護(hù)外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)合法權(quán)益。另一方面，檢察機(jī)關(guān)積極為外國(guó)人、外資企業(yè)提供法律服務(wù)，便利外商在中國(guó)的投資和貿(mào)易活動(dòng)。無論是案件辦理還是法律服務(wù)，均可以有效提升中國(guó)法治建設(shè)在國(guó)際社會(huì)的公信力，推動(dòng)營(yíng)商環(huán)境法治化。所以，檢察機(jī)關(guān)必須充分履行法律監(jiān)督職能，通過多部門協(xié)作等途徑，以法治為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

第三，落實(shí)高質(zhì)效的涉外檢察工作是推動(dòng)檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的必由之路。新時(shí)代檢察工作高質(zhì)量發(fā)展需要兼顧內(nèi)外雙向。檢察機(jī)關(guān)提高涉外案件辦案質(zhì)量、優(yōu)化涉外案件辦案機(jī)制、強(qiáng)化涉外法律文書創(chuàng)新使用，是提升我國(guó)涉外檢察工作質(zhì)量、提高我國(guó)司法在國(guó)際社會(huì)的公信力的重要舉措。隨著我國(guó)首次涉外檢察工作會(huì)議的召開、《關(guān)于加強(qiáng)涉外檢察工作的意見》等文件的印發(fā)，推進(jìn)涉外檢察工作發(fā)展將成為未來檢察工作的重要事項(xiàng)。為此，檢察機(jī)關(guān)需持續(xù)加強(qiáng)業(yè)務(wù)、資源、人才等方面的建設(shè)，為檢察工作高質(zhì)量發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)。當(dāng)前，涉外檢察工作正全面展開，包括但不限于：針對(duì)各自貿(mào)區(qū)產(chǎn)業(yè)鏈特點(diǎn)制定因地制宜的自貿(mào)檢察工作內(nèi)容，為外商投資提供法治保障；會(huì)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建設(shè)國(guó)家應(yīng)對(duì)指導(dǎo)中心，解決海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；研發(fā)數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，提升網(wǎng)絡(luò)侵害類公益訴訟案件的辦理質(zhì)效。但不容忽視的是，涉外檢察工作仍然處于起步階段，相應(yīng)理論建設(shè)與實(shí)務(wù)工作存在諸多空白有待填補(bǔ)。

（二）以涉外檢察助力跨境數(shù)據(jù)保護(hù)新格局

作為數(shù)字時(shí)代的重要資源，數(shù)據(jù)具有生產(chǎn)要素、數(shù)字資產(chǎn)、證據(jù)等多重角色。數(shù)據(jù)不僅可能成為犯罪侵害對(duì)象，而且可能遭受外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)。因此，在涉外檢察助力新質(zhì)生產(chǎn)力的路徑構(gòu)建中，需要對(duì)數(shù)據(jù)予以特別保護(hù)。具體而言，

第一，數(shù)據(jù)資源是犯罪活動(dòng)的侵害對(duì)象。自步入數(shù)字時(shí)代以來，數(shù)據(jù)已然成為繼土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)后的第五大生產(chǎn)要素，是構(gòu)建新質(zhì)生產(chǎn)力的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。一方面，數(shù)據(jù)作為一種新型生產(chǎn)要素，能夠推動(dòng)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，創(chuàng)造更多經(jīng)濟(jì)價(jià)值。以跨境電商為例，數(shù)據(jù)要素的應(yīng)用能夠優(yōu)化生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)等各環(huán)節(jié)的資源配置，有效實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)的供需精準(zhǔn)配置。在數(shù)據(jù)賦能下，我國(guó)2024年一季度跨境電商進(jìn)出口額5776億元，增長(zhǎng)9.6%；其中，出口額4480億元，增長(zhǎng)14%。另一方面，數(shù)據(jù)作為一種可交易資產(chǎn)，能夠直接賦能新質(zhì)生產(chǎn)力，培養(yǎng)新質(zhì)勞動(dòng)力、孕育新質(zhì)勞動(dòng)對(duì)象、催生新質(zhì)勞動(dòng)資料。但是，以數(shù)據(jù)為犯罪對(duì)象、犯罪工具等的新型犯罪正阻礙著我國(guó)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。主要包括以下幾種類型：一是以數(shù)據(jù)為侵害對(duì)象的犯罪，主要是指侵犯公民個(gè)人信息罪；二是以數(shù)據(jù)系統(tǒng)為侵害對(duì)象的犯罪，主要是指非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；三是以數(shù)據(jù)為犯罪工具的犯罪，主要是指非法利用信息網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)罪；四是為數(shù)據(jù)犯罪提供幫助的犯罪，主要是指幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。虛擬場(chǎng)域的新型犯罪亦突破了地域限制，嚴(yán)重危及我國(guó)國(guó)家主權(quán)和數(shù)據(jù)安全，加劇犯罪治理的難度。隨著我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，海量數(shù)據(jù)更易成為國(guó)內(nèi)外犯罪活動(dòng)的侵害目標(biāo)。所以，在以涉外檢察助力新質(zhì)生產(chǎn)力的路徑構(gòu)建中，“必須統(tǒng)籌考慮和綜合運(yùn)用國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)、國(guó)際國(guó)內(nèi)兩種資源、國(guó)際國(guó)內(nèi)兩類規(guī)則”，以保護(hù)我國(guó)數(shù)據(jù)資源，持續(xù)推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力的有序發(fā)展。

第二，電子數(shù)據(jù)是外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的干預(yù)對(duì)象。數(shù)據(jù)除生產(chǎn)要素、數(shù)字資產(chǎn)的身份外，還是可以用于證明案件事實(shí)的證據(jù)。在“犯罪證據(jù)全球化”的直接影響下，各國(guó)對(duì)境外證據(jù)的需求愈發(fā)提高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，歐盟成員國(guó)間每年約有13000次電子數(shù)據(jù)協(xié)助請(qǐng)求，歐盟與美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)間約有1300次請(qǐng)求。近年來，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理刑事司法協(xié)助案件愈發(fā)增多，由2013—2017年的年均135件增至2018—2022年的年均177件。2023年，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理刑事司法協(xié)助案件220件。但是，通過國(guó)際刑事司法協(xié)助程序取證未必能夠得到預(yù)期響應(yīng)，而且存在程序繁雜、耗時(shí)長(zhǎng)等弊端，故部分國(guó)家轉(zhuǎn)向采用“直接提取”、“要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露數(shù)據(jù)”等新型取證模式。這對(duì)我國(guó)國(guó)家主權(quán)、數(shù)據(jù)安全等國(guó)家核心利益產(chǎn)生負(fù)面影響，亦會(huì)加劇我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出海運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)壓力。國(guó)家核心利益得到保障是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)前提，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為技術(shù)與數(shù)據(jù)的持有者，更是推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力的重要主體。對(duì)此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)需要履行國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與刑事司法協(xié)助機(jī)關(guān)的義務(wù)，在刑事司法領(lǐng)域積極作為，切實(shí)維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)、數(shù)據(jù)安全等國(guó)家核心利益，以及出海投資的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)益。

二

我國(guó)涉外檢察踐行跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的主要問題

承前所述，數(shù)據(jù)在刑事案件中的屬性多元，不僅可能成為犯罪活動(dòng)的侵害對(duì)象，也可能因其證據(jù)功能而成為外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的干預(yù)對(duì)象。在私權(quán)和公權(quán)的影響之間，公權(quán)可能給數(shù)據(jù)保護(hù)帶來更大的負(fù)面效應(yīng)。一方面，他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)可能借辦理刑事案件的機(jī)會(huì)獲取我國(guó)關(guān)鍵數(shù)據(jù)；另一方面，部分執(zhí)法機(jī)關(guān)強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向其披露數(shù)據(jù)，無疑會(huì)影響我國(guó)出海企業(yè)的正當(dāng)利益。因此，本部分主要立足于跨境刑事數(shù)據(jù)取證的背景，闡述我國(guó)涉外檢察踐行跨境數(shù)據(jù)保護(hù)面臨的主要問題。

（一）檢察機(jī)關(guān)參與跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的程序有限

作為我國(guó)刑事司法協(xié)助機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)直接介入國(guó)際刑事司法程序的機(jī)會(huì)較為有限，以“法律監(jiān)督”或“引導(dǎo)偵查”等方式間接介入的途徑亦較為有限，以至于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在國(guó)際刑事司法協(xié)助活動(dòng)中的整體參與度較低。

第一，作為刑事司法協(xié)助機(jī)關(guān)的直接參與空間有限。國(guó)際刑事司法協(xié)助程序呈“倒U型”結(jié)構(gòu)，涉及請(qǐng)求國(guó)和協(xié)助國(guó)6類主體（見圖1）。根據(jù)我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第5條、第6條的規(guī)定，最高人民檢察院在部分雙邊、多邊條約中承擔(dān)對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)的職責(zé)，同時(shí)也是我國(guó)開展國(guó)際刑事司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān)之一；地方檢察機(jī)關(guān)在部分案件中可能成為協(xié)助程序中的辦案機(jī)關(guān)。但是，對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)在國(guó)際刑事司法協(xié)助程序中的定位偏向于“收發(fā)室”，僅負(fù)責(zé)對(duì)請(qǐng)求書及所附材料的形式審查與移交，故實(shí)際參與度有限。根據(jù)《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法〉若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《司法協(xié)助規(guī)定》）第4條的規(guī)定，主管機(jī)關(guān)由對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定的職責(zé)分工、請(qǐng)求事項(xiàng)性質(zhì)、案件所處訴訟階段等因素綜合確定。辦案機(jī)關(guān)則由主管機(jī)關(guān)確定。由于取證類協(xié)助請(qǐng)求多交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，加之，檢察機(jī)關(guān)的自行偵查權(quán)范圍比較有限。所以，大部分檢察機(jī)關(guān)在取證類國(guó)際刑事司法協(xié)助程序中的直接參與度較低。

圖1 國(guó)際刑事司法協(xié)助程序流程圖

第二，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的間接參與機(jī)會(huì)有限。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)受公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)，或以認(rèn)為必要為由，可以派員適時(shí)介入重大、疑難、復(fù)雜案件的偵查活動(dòng)，對(duì)證據(jù)收集提出意見，監(jiān)督取證行為的合法性。據(jù)此，原則上，地方檢察機(jī)關(guān)可受邀介入或直接介入地方公安機(jī)關(guān)的刑事司法協(xié)助活動(dòng)。但是，檢察機(jī)關(guān)介入公安機(jī)關(guān)的刑事司法協(xié)助活動(dòng)存在兩方面難題。一方面，公安機(jī)關(guān)取證協(xié)助活動(dòng)較為封閉?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第378條指出，負(fù)責(zé)執(zhí)行刑事司法協(xié)助的公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行完畢后，須將執(zhí)行結(jié)果及其有關(guān)材料報(bào)經(jīng)省級(jí)公安機(jī)關(guān)審核后報(bào)送公安部。可見，公安機(jī)關(guān)的協(xié)助取證監(jiān)督主要依靠公安行政體系內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》及《司法協(xié)助規(guī)定》并未明確同級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)負(fù)責(zé)執(zhí)行協(xié)助請(qǐng)求的公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)限，而檢察機(jī)關(guān)依據(jù)傳統(tǒng)路徑介入其中的適用范圍有限。所以，外部的封閉協(xié)助環(huán)境一定程度上阻礙了檢察機(jī)關(guān)在取證類國(guó)際刑事司法協(xié)助活動(dòng)中的間接參與。另一方面，檢察機(jī)關(guān)參與國(guó)際刑事司法協(xié)助活動(dòng)也存在能力限制。在我國(guó)法律體制下，公檢法三者的權(quán)能關(guān)系定位為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，故檢察機(jī)關(guān)在考慮提前介入時(shí)往往較為謹(jǐn)慎。同時(shí)，我國(guó)檢察人員普遍對(duì)檢察外事業(yè)務(wù)表示“本領(lǐng)恐慌”。由于我國(guó)尚未形成體系性的涉外法治人才培養(yǎng)模式，法學(xué)教育普遍存在國(guó)際法學(xué)科地位弱化，國(guó)際法課程壓縮；法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生同質(zhì)化強(qiáng)，國(guó)際法專業(yè)教學(xué)安排和內(nèi)容與實(shí)踐脫節(jié)；法律工作者外語交流能力薄弱，難以直接適應(yīng)純英語或其他小語種的工作環(huán)境；國(guó)際事務(wù)應(yīng)用能力不足，忽視法庭技能與法律邏輯培養(yǎng)等問題。法科人才剛走上檢察崗位時(shí)，很難適應(yīng)涉外檢察的工作環(huán)境。即使是對(duì)從事多年檢察工作的檢察官而言，亦會(huì)因外語交流、國(guó)際法專業(yè)素養(yǎng)等客觀因素而選擇慎重參與涉外檢察業(yè)務(wù)。

（二）檢察機(jī)關(guān)識(shí)別數(shù)據(jù)流動(dòng)狀態(tài)的客觀限制

國(guó)際刑事司法協(xié)助程序是一國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取境外數(shù)據(jù)的主要途徑，以屬地管轄為基礎(chǔ)，以尊重他國(guó)主權(quán)為前提。但是，國(guó)際刑事司法協(xié)助程序存在多重阻礙。受到雙重犯罪原則的影響，部分網(wǎng)絡(luò)犯罪在某些國(guó)家并非犯罪，甚至?xí)艿焦俜絼?shì)力保護(hù)，故他國(guó)難以通過國(guó)際刑事司法協(xié)助程序獲取電子數(shù)據(jù)。對(duì)此，部分國(guó)家逐步轉(zhuǎn)向以屬人管轄、效果管轄等為管轄權(quán)基礎(chǔ)的新型取證模式。

在比較法上，比利時(shí)是世界上首批允許偵查法官（investigation judge）對(duì)境外數(shù)據(jù)實(shí)施遠(yuǎn)程數(shù)字搜查的國(guó)家之一，并弱化了對(duì)其他國(guó)家主管機(jī)關(guān)的通報(bào)義務(wù)。在“雅虎訴比利時(shí)案”中，公訴人指出雅虎因向比利時(shí)境內(nèi)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而屬于法律規(guī)定的電信服務(wù)提供商，并須遵守提供數(shù)據(jù)的義務(wù)，遂基于《比利時(shí)刑事訴訟法》第46條之二要求雅虎披露幾個(gè)涉嫌詐騙的電子郵件賬戶的信息。比利時(shí)最高法院亦支持這一主張，裁定雅虎披露數(shù)據(jù)。美國(guó)在經(jīng)歷“微軟訴美國(guó)案”后，意識(shí)到其1986年《存儲(chǔ)通訊法案》在獲取境外電子數(shù)據(jù)方面的障礙與不足，遂于2018年通過《澄清海外數(shù)據(jù)合法使用法案》，建立起兼具屬人管轄與效果管轄特色的新型取證模式。根據(jù)該法案規(guī)定，美國(guó)本土網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、在美國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)的外國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中與美國(guó)存在足夠聯(lián)系的外國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均須向美國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)披露電子數(shù)據(jù)。在“中資銀行案”中，我國(guó)三家中資銀行拒絕履行美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)披露要求，并提出美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)可以通過國(guó)際刑事司法協(xié)助程序獲取中國(guó)境內(nèi)數(shù)據(jù)的動(dòng)議。我國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行就美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的取證傳票發(fā)表意見，司法部聲明將及時(shí)響應(yīng)美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的國(guó)際刑事司法協(xié)助請(qǐng)求。但美國(guó)聯(lián)邦哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院最終裁定執(zhí)行傳票，并對(duì)三家中資銀行作出每日5萬美元罰金處罰的決定。歐盟亦不斷尋求更具效率的跨境取證模式，在歷經(jīng)優(yōu)化傳統(tǒng)司法協(xié)助立法，強(qiáng)化境外取證直接立法，對(duì)境外電子數(shù)據(jù)取證立法三段歷程后，最終在2023年《電子證據(jù)條例》中圍繞“歐洲提交保存令”構(gòu)建起“要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露數(shù)據(jù)”的新型取證模式。

上述實(shí)踐呈現(xiàn)的新型取證模式實(shí)為一國(guó)執(zhí)法管轄權(quán)的效力溢出。為有效應(yīng)對(duì)他國(guó)執(zhí)法管轄權(quán)的權(quán)力溢出效應(yīng)，我國(guó)通過《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第4條第3款、《數(shù)據(jù)安全法》第36條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第41條構(gòu)建起國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的阻斷條款，這三個(gè)條款的基本內(nèi)容均規(guī)定未經(jīng)我國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，境內(nèi)的組織、個(gè)人不得向外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供存儲(chǔ)于我國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)或個(gè)人信息。2023年《對(duì)外關(guān)系法》的出臺(tái)更是強(qiáng)化了我國(guó)阻斷立法體系，該法第32條明確規(guī)定，對(duì)于違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，危害中華人民共和國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益的行為，我國(guó)有權(quán)采取相應(yīng)反制和限制措施，這為我國(guó)后續(xù)的阻斷性立法提供了基本依據(jù)。但是，我國(guó)阻斷立法未必能夠得到他國(guó)尊重。在“NREC公司訴邱等案”中，美國(guó)聯(lián)邦佛蒙特州地區(qū)法院在國(guó)家利益衡量中以“中國(guó)利益不明確”為由，將美國(guó)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛方面的利益置于中國(guó)利益之上，并指出“遵循美國(guó)法院的證據(jù)開示要求會(huì)受到《數(shù)據(jù)安全法》或其他中國(guó)法律的制裁僅是被告的臆測(cè)”，遂駁回被告提出的動(dòng)議。在“益華公司訴新拓尼克（北京）案”中，美國(guó)聯(lián)邦北加州地區(qū)法院對(duì)我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第3款所涉“法定義務(wù)”作擴(kuò)張解釋，認(rèn)為美國(guó)法院的證據(jù)開示命令亦為該法所涉義務(wù)，強(qiáng)制被告履行。足見，我國(guó)阻斷立法的片面失靈可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的被動(dòng)出境。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)及其他刑事司法協(xié)助機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)狀態(tài)存在知情和識(shí)別上的巨大挑戰(zhàn)。一是檢察機(jī)關(guān)等難以通過法律手段維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)，向外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)就數(shù)據(jù)被動(dòng)出境事宜表達(dá)我國(guó)立場(chǎng)。他國(guó)通過屬人管轄、效果管轄等方式擴(kuò)張執(zhí)法管轄權(quán)，進(jìn)而獲取我國(guó)境內(nèi)的電子數(shù)據(jù)的行為規(guī)避了刑事司法協(xié)助程序，最高人民檢察院作為部分刑事司法協(xié)助條約的對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)，無法在除刑事司法協(xié)助程序以外的跨境取證方式中代表我國(guó)表達(dá)立場(chǎng)。二是檢察機(jī)關(guān)等難以了解數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)數(shù)量、數(shù)據(jù)處理結(jié)果等基礎(chǔ)信息，這導(dǎo)致我國(guó)國(guó)家數(shù)據(jù)安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)。三是檢察機(jī)關(guān)等難以介入國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的取證活動(dòng)，其直接參與空間和間接參與機(jī)會(huì)均受到較多限制，難以為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、公民等社會(huì)主體提供及時(shí)的權(quán)利保障。四是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)所依賴監(jiān)督之法因其不知情而處于被“架空”的狀態(tài)，長(zhǎng)此以往將成為實(shí)質(zhì)意義上的空轉(zhuǎn)條款。當(dāng)前，《司法協(xié)助規(guī)定》第13條規(guī)定了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等收到外國(guó)非經(jīng)國(guó)際刑事司法執(zhí)法合作途徑協(xié)助請(qǐng)求的報(bào)告義務(wù)，第14條規(guī)定了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等出于維護(hù)自身權(quán)益目的主動(dòng)向外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)提供證據(jù)的申請(qǐng)義務(wù)，這可能在一定程度上降低檢察機(jī)關(guān)識(shí)別問題的難度。但是，我國(guó)《司法協(xié)助規(guī)定》及相關(guān)立法并未明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行義務(wù)的法律責(zé)任，且作出通報(bào)處理結(jié)果的整體周期較長(zhǎng)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在衡量利弊后或許會(huì)規(guī)避報(bào)告、申請(qǐng)義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于電子數(shù)據(jù)流動(dòng)狀態(tài)的識(shí)別難題仍然存在。

（三）檢察機(jī)關(guān)保障數(shù)據(jù)權(quán)利主體的渠道闕如

在新興技術(shù)持續(xù)發(fā)展的背景下，傳統(tǒng)上由國(guó)家機(jī)關(guān)壟斷履行的部分公共職能開始逐步私人化和分散化。持有海量數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)之余，尚需承擔(dān)執(zhí)法協(xié)助義務(wù)。在跨境數(shù)據(jù)取證領(lǐng)域，部分執(zhí)法機(jī)關(guān)不再把數(shù)據(jù)的位置作為主張管轄權(quán)的決定因素，而是愈發(fā)關(guān)注控制數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。美國(guó)《澄清海外數(shù)據(jù)合法使用法案》與歐盟《電子證據(jù)條例》即這一理念的現(xiàn)實(shí)映照。在此情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難免陷入法律沖突的旋渦中，承受不利后果。但是，我國(guó)立法及司法實(shí)踐尚未形成充分的權(quán)利保障渠道。

第一，立法層面的權(quán)利保障機(jī)制有待健全。當(dāng)前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)維護(hù)出海網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益包括兩種情形：一是我國(guó)刑事司法協(xié)助機(jī)關(guān)的協(xié)助取證行為違法，侵害出海網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)《刑事訴訟法》第117條規(guī)定，對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的部分訴訟行為向原機(jī)關(guān)申訴、控告；對(duì)原機(jī)關(guān)處理結(jié)果不服的，可以向人民檢察院申訴。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)也能夠主動(dòng)承擔(dān)法律監(jiān)督職能，對(duì)刑事司法協(xié)助機(jī)關(guān)的違法取證行為予以糾正，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障。進(jìn)言之，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的一般救濟(jì)渠道能夠適用于國(guó)內(nèi)刑事司法協(xié)助機(jī)關(guān)協(xié)助取證的情形。故在通過國(guó)際刑事司法協(xié)助程序?qū)崿F(xiàn)電子數(shù)據(jù)出境的情形中，既有立法已然提供相應(yīng)權(quán)利保障渠道。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被迫協(xié)助他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)取證，承受法律沖突不利后果的情形。由于我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的阻斷立法與美國(guó)、歐盟立法所確立的新型取證模型形成天然沖突。檢察機(jī)關(guān)若堅(jiān)持依據(jù)我國(guó)阻斷立法處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被迫協(xié)助他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的問題，將影響其出海運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益。所以，我國(guó)如世界上大部分國(guó)家一樣，均未將阻斷立法真正用于制裁本國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是為本國(guó)與他國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)等問題上的談判提供籌碼。這為部分國(guó)家否定我國(guó)國(guó)家利益、質(zhì)疑我國(guó)阻斷立法的適用提供立論依據(jù)。但是，基于維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)、數(shù)據(jù)安全的立場(chǎng)，檢察機(jī)關(guān)仍有權(quán)制止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助行為，或建議有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)其協(xié)助行為予以處罰。在該情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將陷入雙邊處罰困境，但卻缺乏必要的權(quán)利保障渠道。

其一，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的救濟(jì)渠道原則上僅適用于國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)的違法取證行為。但出于尊重他國(guó)司法主權(quán)的需要，我國(guó)《刑事訴訟法》不宜向外過度延伸，即不可適用于他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)要求我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助取證的情形。其二，為避免主權(quán)沖突，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)需要恪守國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的行權(quán)范圍，不宜直接糾正他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)違反本國(guó)法律的行為，故而同樣無法保護(hù)被迫協(xié)助他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)取證的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)益。其三，我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》等立法僅禁止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)，但尚未就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)協(xié)助請(qǐng)求而遭受處罰等情形明確權(quán)利救濟(jì)途徑。而《司法協(xié)助規(guī)定》第13條第3款雖然規(guī)定工作機(jī)制辦公室收到報(bào)告后，應(yīng)與機(jī)制成員單位會(huì)商，確定是否需要外國(guó)提出刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，但實(shí)效如何有待觀察。進(jìn)言之，外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)是否會(huì)就我國(guó)要求作出有效響應(yīng)尚未可知。對(duì)此，大部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)過利弊權(quán)衡后，往往會(huì)寄希望于我國(guó)不予處罰或是予以較低的處罰，從而遵從他國(guó)法律規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供可能通過“法外”途徑保障自身的利益，但對(duì)我國(guó)國(guó)家主權(quán)、數(shù)據(jù)安全造成影響。

第二，司法層面的權(quán)利保障實(shí)踐較為稀少。在司法實(shí)踐之維，受制于立法等客觀限制，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在保障出海網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益方面的相關(guān)實(shí)踐較為有限。當(dāng)前，在國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的跨境數(shù)據(jù)保護(hù)方面，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)缺乏與出海網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的雙向交流。在已有實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)普遍關(guān)注我國(guó)出海網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事權(quán)益保障、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面，并形成部分地方經(jīng)驗(yàn)。如浙江省浦江縣人民檢察院通過“法治暖企”平臺(tái)，為企業(yè)提供法律咨詢與風(fēng)險(xiǎn)防控指導(dǎo)，邀請(qǐng)專業(yè)人員為企業(yè)提供整改建議；廈門市思明區(qū)人民檢察院在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理中引導(dǎo)外籍權(quán)利人實(shí)質(zhì)性參與訴訟等。但是，在國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的跨境數(shù)據(jù)保護(hù)方面，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面臨的主要是法律沖突問題。在立法尚未健全的情況下，檢察機(jī)關(guān)難以就此提供實(shí)質(zhì)意義的幫助。同時(shí)，我國(guó)指導(dǎo)性案例、典型案例等實(shí)踐尚未覆蓋至該領(lǐng)域。在缺乏人才基礎(chǔ)、法律依據(jù)等硬件的情況下，檢察機(jī)關(guān)較難開展相應(yīng)實(shí)踐。此外，國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的權(quán)利保障實(shí)踐主要依靠對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)、主管機(jī)關(guān)的推動(dòng)。我國(guó)司法部是大部分雙邊條約的對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)，故包括最高人民檢察院在內(nèi)的檢察機(jī)關(guān)總體上的實(shí)踐作為較為有限。

三

我國(guó)涉外檢察踐行跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的指引原則

涉外檢察首要在于遵循國(guó)家主權(quán)原則，積極運(yùn)用法律武器維護(hù)我國(guó)主權(quán)利益。隨著我國(guó)涉外法治理論的持續(xù)發(fā)展，國(guó)家主權(quán)原則在維護(hù)本國(guó)主權(quán)之余，對(duì)尊重他國(guó)主權(quán)提出了更多要求。因此，我們需要以程序法定原則將檢察機(jī)關(guān)的行權(quán)路徑透明化、正當(dāng)化，引入比例原則指導(dǎo)涉外檢察的司法實(shí)踐。

（一）以涉外檢察保護(hù)跨境數(shù)據(jù)的基線：國(guó)家主權(quán)原則

自網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)家主權(quán)經(jīng)歷“主權(quán)化—去主權(quán)化—再主權(quán)化”的歷程后，當(dāng)前各國(guó)均已確立自身在虛擬場(chǎng)域的主權(quán)。虛擬場(chǎng)域中的事物與傳統(tǒng)物理場(chǎng)域中的事物并無差異，國(guó)家固有的屬地限制同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間。所以，任何主權(quán)國(guó)家不得將自身意志強(qiáng)加于其他主權(quán)國(guó)家之上。歐美立法所確立的取證模式實(shí)為“長(zhǎng)臂管轄”，屬于嚴(yán)重的國(guó)際不法行為。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分運(yùn)用法律手段，維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。但是，涉外檢察在遵循國(guó)家主權(quán)原則時(shí)，需要注意把握兩個(gè)方面。

第一，傳統(tǒng)主權(quán)理念需要作出適當(dāng)調(diào)整，以契合當(dāng)下司法實(shí)踐的客觀環(huán)境。隨著《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的正式通過，國(guó)際層面有了第一部具備普遍法律約束力的打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的全球性國(guó)際公約。作為公約締約國(guó)，我國(guó)并未對(duì)公約第25條“快速保全存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)”、第26條“快速保全和部分披露流量數(shù)據(jù)”、第27條“提交令”及其他快捷取證條款作出保留。我國(guó)未來可以采取公約規(guī)定的措施獲取境外數(shù)據(jù)?；诠s規(guī)定及平等互惠原則，他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)亦可采取相應(yīng)措施收集電子數(shù)據(jù)。出于平衡數(shù)據(jù)自由與數(shù)據(jù)保護(hù)關(guān)系的目的，我國(guó)需要適時(shí)構(gòu)建適應(yīng)客觀環(huán)境的數(shù)據(jù)主權(quán)規(guī)則。隨著全球化程度的日益深入，國(guó)家主權(quán)被賦予更多功能意義與實(shí)效意義，相互依存性與實(shí)效性逐漸凸顯，主權(quán)屬性亦發(fā)生由“絕對(duì)”到“相對(duì)”，“抽象性”到“功能性”的轉(zhuǎn)變。所以，我國(guó)需要基于數(shù)據(jù)分類分級(jí)規(guī)則，區(qū)分核心數(shù)據(jù)主權(quán)與非核心數(shù)據(jù)主權(quán)。在實(shí)踐中，對(duì)部分非核心數(shù)據(jù)主權(quán)的讓渡并非放棄，而是禮讓與共享的體現(xiàn)，在公約及平等互惠原則指引下，將會(huì)產(chǎn)生更大的犯罪治理效能。

第二，涉外檢察應(yīng)當(dāng)遵循不干涉原則，充分尊重他國(guó)主權(quán)。涉外檢察是我國(guó)檢察權(quán)的向外延伸，所以會(huì)部分影響他國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力行使。不干涉原則派生于國(guó)家主權(quán)原則并為《聯(lián)合國(guó)憲章》所確認(rèn)，其核心要義是尊重他國(guó)主權(quán)，不干涉他國(guó)內(nèi)部事務(wù)。習(xí)近平總書記提出的“尊重各國(guó)人民自主選擇的發(fā)展道路和社會(huì)制度”對(duì)涉外檢察貫徹不干涉原則具有重要指導(dǎo)作用。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)樹立主權(quán)意識(shí)，既要貫徹維護(hù)我國(guó)主權(quán)，亦應(yīng)當(dāng)把握行權(quán)的限度，充分尊重他國(guó)主權(quán)。當(dāng)然，無論是學(xué)理上還是外交實(shí)踐中，不干涉原則也正經(jīng)歷與時(shí)俱進(jìn)地創(chuàng)新和發(fā)展，隨著我國(guó)海外利益的不斷擴(kuò)大，合理適度地加大介入干預(yù)有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)各種海外利益的保障。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在遵循不干涉原則的基礎(chǔ)上，積極保護(hù)我國(guó)海外利益，在跨境數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域體現(xiàn)為關(guān)注并妥善處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在刑事司法協(xié)助取證過程中的兩難境地。

（二）以涉外檢察保護(hù)跨境數(shù)據(jù)的路線：程序法定原則

程序法定原則包含形式法定與實(shí)質(zhì)法定兩項(xiàng)要件。形式意義上的程序法定原則要求國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力行為有明確的法律授權(quán)，且應(yīng)嚴(yán)格遵守法律所設(shè)定的條件、步驟和方式進(jìn)行；而實(shí)質(zhì)意義上的程序法定原則要求程序具有正當(dāng)性。一方面，涉外檢察工作牽涉多元利益，應(yīng)以國(guó)家基本法律形式明確檢察機(jī)關(guān)在涉外檢察工作中的定位、職能、行權(quán)方式等基礎(chǔ)事項(xiàng)，令司法正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，也使比例原則亦能彰顯于法律規(guī)定與實(shí)踐中。對(duì)此，相應(yīng)制度設(shè)計(jì)需明定于《刑事訴訟法》《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》等基本法律中。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》在國(guó)際刑事司法協(xié)助程序這一問題上可仿照《民事訴訟法》的體例采用專章規(guī)定，對(duì)取證、裁判文書執(zhí)行等相關(guān)內(nèi)容作出宏觀性部署。同時(shí)，為兼顧法律體系間的融洽，證據(jù)出境審查的主導(dǎo)機(jī)關(guān)、審查內(nèi)容、審查時(shí)限、結(jié)果處理等細(xì)則內(nèi)容宜規(guī)定于《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中。另一方面，隨著我國(guó)涉外法治理論研究與實(shí)踐的不斷發(fā)展，我國(guó)法治事業(yè)的重心已經(jīng)逐漸從引入外國(guó)法律制度轉(zhuǎn)向輸出中國(guó)優(yōu)秀法律制度，強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色法律制度的域外效力，將中國(guó)法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步向世界推廣，爭(zhēng)取形成廣泛共識(shí)。而法律在社會(huì)生活中發(fā)揮的實(shí)際效果取決于其可接受度及效力范圍。所以，具備正當(dāng)性的涉外檢察制度方能成為被世界各國(guó)廣泛接受的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，也更能保證我國(guó)新質(zhì)生產(chǎn)力得以在穩(wěn)定的制度環(huán)境中行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

（三）以涉外檢察保護(hù)跨境數(shù)據(jù)的界線：比例原則

國(guó)家主權(quán)原則包含維護(hù)本國(guó)主權(quán)與尊重他國(guó)主權(quán)的雙重蘊(yùn)含。比例原則作為公法領(lǐng)域的“帝王原則”具有防止權(quán)力濫用的積極功能，能夠?qū)⒆鹬厮麌?guó)主權(quán)落到實(shí)處。經(jīng)長(zhǎng)久發(fā)展，比例原則已經(jīng)由傳統(tǒng)的“三階”結(jié)構(gòu)走向“四階”結(jié)構(gòu)，以目的正當(dāng)性原則、適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則為子原則。其一，目的正當(dāng)性原則將行為目的正當(dāng)性作為手段正當(dāng)?shù)那疤帷Ｉ嫱鈾z察的工作目的須為維護(hù)本國(guó)主權(quán)、依法協(xié)助他國(guó)刑事司法活動(dòng)等。如果目的不正當(dāng)，則后續(xù)行為的正當(dāng)性就無以言之。其二，適當(dāng)性原則強(qiáng)調(diào)目的與手段之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。在此意義上，檢察機(jī)關(guān)的行權(quán)行為必須有助于正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)。如最高人民檢察院作為對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)依據(jù)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》對(duì)他國(guó)請(qǐng)求書進(jìn)行形式審查，并作出后續(xù)處理決定即滿足適當(dāng)性原則的要求；我國(guó)檢察機(jī)關(guān)未經(jīng)國(guó)際刑事司法協(xié)助程序，徑直向他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)提供所掌握的電子數(shù)據(jù)即違反適當(dāng)性原則的要求。其三，必要性原則要求檢察機(jī)關(guān)所運(yùn)用的手段是必要的，且手段造成的損害應(yīng)當(dāng)最小。在涉外語境下，檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力可能對(duì)他國(guó)、我國(guó)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等多元主體利益產(chǎn)生影響。所以，涉外檢察需要將利益衡量思想引入實(shí)踐，盡力實(shí)現(xiàn)涉外語境下的“帕累托最優(yōu)”。例如，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被迫協(xié)助他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的取證要求時(shí)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)需及時(shí)介入，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供必要的法律幫助，并層報(bào)至最高人民檢察院，建議他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)盡快通過國(guó)際刑事司法協(xié)助程序獲取電子數(shù)據(jù)。其四，均衡性原則強(qiáng)調(diào)禁止損益失衡。檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)主權(quán)投入的資源亦無法與主權(quán)置于同一天平的兩端，當(dāng)以主權(quán)為先；而在其他非核心事項(xiàng)中需要控制資源投入，以實(shí)現(xiàn)整體層面的分配均衡。對(duì)此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)需要側(cè)重在數(shù)據(jù)出境安全審查、國(guó)際禮讓分析、文書送達(dá)等方面的資源投入，以切實(shí)維護(hù)本國(guó)及他國(guó)司法主權(quán)。

四

我國(guó)涉外檢察踐行跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的具體路徑

在涉外法治語境下，刑事訴訟的規(guī)則塑造形成了與傳統(tǒng)國(guó)際法截然不同的邏輯，對(duì)等性逐漸從顯性要求轉(zhuǎn)變?yōu)殡[性要求。為有效維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)、數(shù)據(jù)安全等國(guó)家核心利益以及出海網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)益，必須充分運(yùn)用涉外法治這一國(guó)際窗口，筑牢司法防線，以涉外檢察為我國(guó)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展保駕護(hù)航，將檢察護(hù)企、法律監(jiān)督中的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用于涉外檢察工作。一方面，我們需要構(gòu)建檢察主導(dǎo)下的電子數(shù)據(jù)出境安全審查機(jī)制，以維護(hù)我國(guó)主權(quán)與安全；另一方面，檢察機(jī)關(guān)需形成介入國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的常態(tài)路徑與特殊路徑，以維護(hù)我國(guó)出海網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)益，保障我國(guó)海外資產(chǎn)安全。

（一）構(gòu)建檢察主導(dǎo)下的數(shù)據(jù)出境安全審查機(jī)制

1.由最高人民檢察院主導(dǎo)數(shù)據(jù)出境安全審查工作

《司法協(xié)助規(guī)定》細(xì)化了我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助程序的運(yùn)行流程。該規(guī)范性文件第12條指出，“建立由刑事司法協(xié)助對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)和主管機(jī)關(guān)等組成的刑事證據(jù)出境審查工作機(jī)制，統(tǒng)籌負(fù)責(zé)刑事證據(jù)出境安全審查相關(guān)工作。工作機(jī)制辦公室設(shè)在國(guó)務(wù)院司法行政部門?！边@為構(gòu)建我國(guó)電子數(shù)據(jù)出境審查機(jī)制奠定了基礎(chǔ)?！端痉▍f(xié)助規(guī)定》并未明確工作機(jī)制辦公室的主導(dǎo)者，卻似乎有意使司法部承擔(dān)統(tǒng)籌職能。但從學(xué)界已有觀點(diǎn)來看，以最高人民檢察院主導(dǎo)我國(guó)刑事電子數(shù)據(jù)出境安全審查工作較為適宜。

在數(shù)據(jù)出境問題上，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條、《數(shù)據(jù)安全法》第31條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第40條、《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》第4條及相關(guān)立法均將國(guó)家網(wǎng)信部門作為安全審查的主導(dǎo)者。但是，由國(guó)家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)刑事司法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)出境審查存在諸多障礙。一是刑事司法活動(dòng)具有專業(yè)性。國(guó)家網(wǎng)信部門工作人員往往不具備相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備，難以結(jié)合案情對(duì)數(shù)據(jù)出境安全審查作出精確判斷。二是刑事司法活動(dòng)具有特殊性。協(xié)助取證屬于偵查程序的一環(huán)，而偵查程序相對(duì)封閉、秘密，國(guó)家網(wǎng)信部門難以介入。三是刑事司法活動(dòng)具有體系性。由國(guó)家網(wǎng)信部門主導(dǎo)刑事司法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)出境安全審查與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能相沖突，而且由非刑事司法協(xié)助機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事司法活動(dòng)缺乏正當(dāng)性。所以，工作機(jī)制辦公室的主導(dǎo)機(jī)關(guān)宜從對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)、主管機(jī)關(guān)中產(chǎn)生，這也與電子數(shù)據(jù)出境的主要場(chǎng)景相契合，即主要基于刑事司法協(xié)助請(qǐng)求出境，由刑事司法協(xié)助的對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)或主管機(jī)關(guān)進(jìn)行安全審查具有正當(dāng)性和可行性。

根據(jù)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第5條的規(guī)定，司法部等機(jī)關(guān)是我國(guó)對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)；第6條規(guī)定，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部等部門是我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān)。在上述機(jī)關(guān)中，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、公安部、國(guó)家安全部等具有天然的追訴傾向，難以立足客觀中立的立場(chǎng)進(jìn)行安全審查，可能陷入“自監(jiān)自管”的窠臼；而最高人民法院的權(quán)力行使具有消極、被動(dòng)的特征，故不宜行使安全審查這一帶有行政色彩的權(quán)力。作為天然的“法律守護(hù)人”，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力行使具有對(duì)國(guó)家權(quán)力控制之色彩，故行權(quán)相對(duì)客觀中立。加之，多數(shù)情況下，刑事司法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)處理本質(zhì)系證據(jù)運(yùn)用過程，最高人民檢察院較司法部更具專業(yè)性。不同于其他司法機(jī)關(guān)階段性參與刑事訴訟某一環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)可以參與刑事程序的所有環(huán)節(jié)，負(fù)責(zé)案件的審查起訴工作，并對(duì)偵查、審判和執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，這種全程參與性有助于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)出境線索和潛在風(fēng)險(xiǎn)。綜合比較，由最高人民檢察院主導(dǎo)刑事司法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)出境安全審查工作較為適宜。同時(shí)，數(shù)據(jù)分類分級(jí)等事項(xiàng)具有專業(yè)性，國(guó)家網(wǎng)信部門可以對(duì)此提供部分協(xié)助。

2.以數(shù)據(jù)分類分級(jí)奠定出境安全審查基礎(chǔ)

在《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》起草期間，專家組已經(jīng)在探索新型取證模式，并就如何發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理國(guó)際合作中的作用，如何提升網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際治理總體能力等事項(xiàng)達(dá)成一致意見。隨著《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的出臺(tái)，我國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)理念需由“絕對(duì)”走向“相對(duì)”，對(duì)部分非核心主權(quán)內(nèi)容予以適度禮讓；立法亦應(yīng)部分吸收公約內(nèi)容，以架起國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間的橋梁。對(duì)此，基于數(shù)據(jù)分類分級(jí)規(guī)則區(qū)分不同數(shù)據(jù)的出境形式，乃是構(gòu)建數(shù)據(jù)出境安全審查機(jī)制的前提。

在通常情況下，數(shù)據(jù)分類是數(shù)據(jù)分級(jí)的前提，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《數(shù)據(jù)安全技術(shù)數(shù)據(jù)分類分級(jí)規(guī)則》（GB/T 43697-2024）為我們提供了具體的分類分級(jí)思路。數(shù)據(jù)分類一般以數(shù)據(jù)所屬行業(yè)領(lǐng)域、數(shù)據(jù)主體、內(nèi)容主題等為劃分標(biāo)準(zhǔn)。在刑事司法視域下，以數(shù)據(jù)主體為分類標(biāo)準(zhǔn)不僅便于操作，而且便于數(shù)據(jù)分級(jí)。依據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)定，我國(guó)數(shù)據(jù)可以分為國(guó)家數(shù)據(jù)、政務(wù)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)三類。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)各類數(shù)據(jù)出境對(duì)國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、社會(huì)秩序、公共利益、組織權(quán)益、個(gè)人權(quán)益等利益的影響，我們可以區(qū)分不同等級(jí)數(shù)據(jù)的出境路徑。其一，對(duì)于關(guān)乎國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行等重大利益的國(guó)家核心數(shù)據(jù)、政務(wù)核心數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)禁止出境。其二，對(duì)于非公開的國(guó)家非核心數(shù)據(jù)、政務(wù)非核心數(shù)據(jù)，以及敏感個(gè)人數(shù)據(jù)宜定級(jí)為重要數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)采用數(shù)據(jù)安全審查機(jī)制以限制出境。其三，對(duì)于公開的國(guó)家非核心數(shù)據(jù)、政務(wù)非核心數(shù)據(jù)，以及一般個(gè)人數(shù)據(jù)宜定級(jí)為一般數(shù)據(jù)，可以成為《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》提交令等取證措施的適用對(duì)象，實(shí)現(xiàn)快捷出境。其四，當(dāng)超過一定體量的一般數(shù)據(jù)出境，或是基于海量數(shù)據(jù)得出的分析結(jié)論出境時(shí)，可能對(duì)我國(guó)國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行等產(chǎn)生特別嚴(yán)重危害、嚴(yán)重危害的影響。此時(shí)，應(yīng)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)重新定級(jí)，進(jìn)而做出出境與否的決定。（見表1）

表1 刑事司法領(lǐng)域電子數(shù)據(jù)出境分層表

3.以事中事后階段作為出境安全審查重心

當(dāng)前，我國(guó)通過《數(shù)據(jù)安全法》《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》《促進(jìn)和規(guī)范數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)定》等立法構(gòu)建起數(shù)據(jù)出境領(lǐng)域的安全評(píng)估機(jī)制，我國(guó)數(shù)據(jù)出境安全審查方向亦從以“事前”為重心轉(zhuǎn)向以“事中事后”為主線。在刑事司法領(lǐng)域，既有電子數(shù)據(jù)取證立法足以規(guī)范我國(guó)刑事司法協(xié)助機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)，保障該階段的數(shù)據(jù)安全，故數(shù)據(jù)出境安全審查機(jī)制亦需著眼于事中事后階段，即融入持續(xù)性監(jiān)督理念，立足風(fēng)險(xiǎn)視角審查以下事項(xiàng)：

第一，審查數(shù)據(jù)出境所涉國(guó)家利益。工作機(jī)制辦公室對(duì)國(guó)家利益的審查包含兩方面。一是對(duì)數(shù)據(jù)所涉影響對(duì)象及影響程度展開審查，評(píng)定數(shù)據(jù)等級(jí)，進(jìn)而作出禁止出境、審查出境、快捷出境的初步?jīng)Q定。二是對(duì)協(xié)助所涉預(yù)期國(guó)家利益展開審查，即數(shù)據(jù)出境是否為履行條約義務(wù)之行為；若無條約，則審查日后從請(qǐng)求國(guó)基于平等互惠原則獲取司法協(xié)助的可能性等，進(jìn)而再次衡量是否出境。

第二，審查數(shù)據(jù)出境所涉目的要件。一是審查出境目的的真實(shí)性，即是否存在虛構(gòu)數(shù)據(jù)出境目的、隱瞞部分或全部出境目的等情形。二是審查出境目的的合法性，即出境目的是否違反我國(guó)法律、國(guó)際公約、雙邊條約等確定的基本價(jià)值與原則。三是審查數(shù)據(jù)與出境目的間的關(guān)聯(lián)性，即數(shù)據(jù)內(nèi)容或用途是否有助于出境目的的實(shí)現(xiàn)。四是審查數(shù)據(jù)出境目的的存續(xù)性，即出境目的是否仍然存在及出境后被用于其他事項(xiàng)的可能性。

第三，審查數(shù)據(jù)出境所涉外部安全要件。所謂外部安全要件即請(qǐng)求國(guó)數(shù)據(jù)安全保護(hù)政策法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境對(duì)出境數(shù)據(jù)安全的影響，以及請(qǐng)求國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)水平是否達(dá)到我國(guó)立法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。從國(guó)內(nèi)外立法來看，我國(guó)《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》第8條、美國(guó)《澄清海外數(shù)據(jù)合法使用法案》第2523節(jié)等均對(duì)此作出要求。足見，請(qǐng)求國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)水平應(yīng)成為審查中的重點(diǎn)考量因素。

此外，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第19條第2款規(guī)定我國(guó)主管機(jī)關(guān)可以通過對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)要求外國(guó)通報(bào)訴訟結(jié)果。為激活該條款，增進(jìn)我國(guó)對(duì)出境數(shù)據(jù)情況的持續(xù)性監(jiān)督，我國(guó)立法可以仿照美國(guó)《澄清海外數(shù)據(jù)合法使用法案》的規(guī)定，設(shè)計(jì)對(duì)外國(guó)履約情況的定期審查條款。但是，出于對(duì)他國(guó)主權(quán)的尊重，定期審查應(yīng)建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，且范圍必須限定于出境數(shù)據(jù)本身。請(qǐng)求國(guó)拒絕接受定期審查條款不宜成為我國(guó)拒絕他國(guó)請(qǐng)求的理由。

（二）明確檢察機(jī)關(guān)踐行跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的雙重定位

“敢于斗爭(zhēng)”理念的國(guó)際法意涵不僅在于反對(duì)破壞國(guó)際公平正義的行為，更在于團(tuán)結(jié)世界上大多數(shù)國(guó)家構(gòu)建更加公平合理的國(guó)際新秩序。對(duì)此，除通過完善阻斷立法、貫徹對(duì)等原則、以白皮書提升我國(guó)國(guó)際話語權(quán)等方式維護(hù)我國(guó)多元利益外，更需要通過國(guó)家對(duì)話的形式向外國(guó)表明我國(guó)態(tài)度。

1.以國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份介入數(shù)據(jù)保護(hù)實(shí)踐

為充分發(fā)揮各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，地方檢察機(jī)關(guān)與最高人民檢察院可以立足自身層級(jí)定位，展開跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的檢察實(shí)踐。

第一，提升地方檢察機(jī)關(guān)在刑事司法協(xié)助中的參與度。如前所述，地方檢察機(jī)關(guān)能夠依據(jù)法律監(jiān)督職能介入其他辦案機(jī)關(guān)的取證協(xié)助活動(dòng)。對(duì)此，地方檢察機(jī)關(guān)可充分發(fā)揮派駐檢察室或者偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的功能，強(qiáng)化對(duì)取證協(xié)助工作的引導(dǎo)。同時(shí)，為遵循分工負(fù)責(zé)原則，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以受邀介入為主；在部分案情疑難復(fù)雜、牽涉國(guó)家利益重大的情況下，可以直接介入，并對(duì)取證協(xié)助事宜發(fā)表意見。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)與辦案機(jī)關(guān)意見相左，且牽涉國(guó)家利益的情況下，地方檢察機(jī)關(guān)可以層報(bào)至最高人民檢察院，由工作機(jī)制辦公室作出最終定論。

第二，充分利用最高人民檢察院的對(duì)外平臺(tái)深化溝通交流。在未來，最高人民檢察院需要繼續(xù)借助金磚國(guó)家總檢察長(zhǎng)會(huì)議、上海合作組織成員國(guó)總檢察長(zhǎng)會(huì)議、中國(guó)—東盟成員國(guó)總檢察長(zhǎng)會(huì)議等平臺(tái)持續(xù)向外傳播中國(guó)立場(chǎng)、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，我國(guó)白皮書實(shí)踐已然取得一定成效，有助于提升我國(guó)國(guó)際法律話語影響力，故最高人民檢察院可以圍繞涉外法治、涉外檢察發(fā)布中英文版白皮書，以傳播我國(guó)聲音與立場(chǎng)。此外，《司法協(xié)助規(guī)定》第13條第3款確立的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)話機(jī)制并未延伸至第14條。在最長(zhǎng)可達(dá)60日的審查期間內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能因未及時(shí)響應(yīng)外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的取證指令而遭受處罰。所以，為維護(hù)我國(guó)出海網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)益，最高人民檢察院需要組織工作機(jī)制辦公室及時(shí)介入，通過對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)向外國(guó)說明情況。扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)對(duì)話形式，以涉外檢察維護(hù)我國(guó)出海網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)益。

2.以法庭之友身份輔助中國(guó)法律查明

當(dāng)前，我國(guó)阻斷立法存在被外國(guó)法院隨意解釋、漠視的情形，進(jìn)而對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出海運(yùn)營(yíng)帶來不利影響。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)需要形成特殊介入路徑，以更直接的方式維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)、數(shù)據(jù)安全、法律尊嚴(yán)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益等多元利益。

“法庭之友”制度（amicus curiae）肇始于羅馬法，發(fā)展于英國(guó)法，而后在美國(guó)法中得以繁榮，目前已經(jīng)在國(guó)際法院、國(guó)際刑事法院、美洲人權(quán)法院等國(guó)際司法機(jī)關(guān)中得到認(rèn)可，并在美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)審理案件過程中發(fā)揮積極功能。根據(jù)布萊克法律詞典的釋義，所謂法庭之友，即非訴訟當(dāng)事人，但因?qū)徖碇黝}存在強(qiáng)烈興趣，而向法庭遞交意見書簡(jiǎn)報(bào)，或是受法庭邀請(qǐng)而提供簡(jiǎn)報(bào)的人。在司法實(shí)踐中，法庭之友主要是從中立第三人的視角，向法院提供意見以補(bǔ)足法院的認(rèn)知空白。當(dāng)前，部分法庭之友雖然具備主觀傾向，以不同的方式呈現(xiàn)一方當(dāng)事人的主張或論點(diǎn)，并試圖說服法庭同意該論點(diǎn)，但這不妨礙其基礎(chǔ)功能的實(shí)現(xiàn)。

以美國(guó)為例，法庭之友意見對(duì)法官裁判、聯(lián)邦最高法院決定是否受理案件具有部分影響，并且國(guó)家機(jī)關(guān)出具的法庭之友意見書更易為法庭所接受。在“動(dòng)物科學(xué)產(chǎn)品公司訴河北歡迎制藥有限公司案”中，我國(guó)商務(wù)部、國(guó)際商會(huì)及法學(xué)教授以法庭之友身份參與案件中的中國(guó)法查明過程，其提出的法庭之友意見書為美國(guó)聯(lián)邦法院所接受?？梢?，我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)以法庭之友身份出具意見書能夠較為有效地維護(hù)我國(guó)海外企業(yè)在外國(guó)訴訟中的合法權(quán)益。

從美國(guó)《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》（Federal Rule of Appellate Procedure）第29條來看，非美國(guó)官方機(jī)構(gòu)得以通過受邀或是申請(qǐng)的方式，以法庭之友身份向法庭出具意見書。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)數(shù)據(jù)體量日益增長(zhǎng)，正逐漸成為世界范圍內(nèi)的“數(shù)據(jù)集散中心”。這意味著我國(guó)刑事司法協(xié)助機(jī)關(guān)將收到更多協(xié)助請(qǐng)求，而我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更易成為外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的取證對(duì)象。在后一情形中，中國(guó)法律的釋明影響著案件裁判結(jié)果的走向。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期法律監(jiān)督業(yè)務(wù)中積累了深厚的專業(yè)素養(yǎng)，檢察官甚至被稱為“背后的法官”，足見其具備承擔(dān)法庭之友角色的能力。而且，最高人民檢察院是刑事司法協(xié)助機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維護(hù)我國(guó)出海網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的職責(zé)。所以，我們需要立足最高人民檢察院的平臺(tái)，從地方檢察機(jī)關(guān)、科研院所、高校等吸收涉外法治專業(yè)人才，形成涉外檢察人才庫(kù)，以支持最高人民檢察院的法律釋明工作，進(jìn)而在外國(guó)法院審理的以中國(guó)企業(yè)為被告的案件中承擔(dān)“法庭之友”的角色，提交專業(yè)的法律意見或是對(duì)中國(guó)法律進(jìn)行釋明，為中國(guó)企業(yè)在國(guó)外法院接受審判提供幫助，保護(hù)我國(guó)商事主體的海外利益。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《政法論叢》2026年第1期目錄

【構(gòu)建中國(guó)數(shù)據(jù)涉外法治自主知識(shí)體系】

1.數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際法規(guī)制與中國(guó)應(yīng)對(duì)

馬忠法

2.跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的涉外檢察路徑

——以促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展為導(dǎo)向

林喜芬

【合同法理論與規(guī)則的新闡釋】

3.論違約責(zé)任的預(yù)防功能

王利明

4.效力瑕疵雙務(wù)合同返還中的折價(jià)補(bǔ)償

黃芬

【刑法再法典化目標(biāo)下的技術(shù)與方法】

5.刑法解釋的方法論考察與反思

魏東

6.刑法條文擬制的檢視與重塑

馬鳳春

【刑事訴訟制度的改革與完善】（學(xué)術(shù)主持人：陳瑞華）

7.論刑事對(duì)物之訴的獨(dú)立性

陳瑞華

8.《刑事訴訟法》修改的“試點(diǎn)轉(zhuǎn)化”模式

李?yuàn)^飛

9.非法證據(jù)排除程序的五個(gè)維度

高詠

【要素市場(chǎng)與政府權(quán)力配置】

10.數(shù)據(jù)交易場(chǎng)所的地方競(jìng)爭(zhēng)及其制度糾偏

袁康

11.論金融穩(wěn)定監(jiān)管權(quán)架構(gòu)的協(xié)調(diào)性難題

趙天書

【自然資源資產(chǎn)管理與損害救濟(jì)】（學(xué)術(shù)主持人：楚道文）

12.自然資源資產(chǎn)管理：分與合的制度進(jìn)路

楚道文

13.自然資源資產(chǎn)損害賠償制度的法典化表達(dá)

李依林

《政法論叢》是國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的法學(xué)類專業(yè)學(xué)術(shù)期刊，由山東政法學(xué)院于該刊于1985年4月創(chuàng)刊主辦的雙月刊，主編孫培福教授?！墩ㄕ搮病烦珜?dǎo)“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的學(xué)術(shù)研究精神，堅(jiān)持科學(xué)正確的政治與學(xué)術(shù)導(dǎo)向，強(qiáng)化質(zhì)量意識(shí)，追求學(xué)術(shù)高品位，實(shí)行開放辦刊，注重發(fā)掘和扶植法學(xué)新人，積極傳播和吸納國(guó)內(nèi)外優(yōu)秀的法學(xué)研究成果。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。