來源：九派新聞

近日，據大河報，蘇女士與王先生經婚介介紹初次約會，二人相約就餐，點選的餐食總價高達8000元。

用餐結束后，王先生以去衛(wèi)生間為由離開，隨后徹底失聯(lián)。蘇女士多次聯(lián)系均無果，無奈之下獨自支付了這筆高額餐費。

因始終無法聯(lián)系上王先生，蘇女士咨詢律師婚介是否有義務支付部分餐飲費用。

北京市京都律師事務所律師林斐然告訴九派新聞，一般情況下，婚介與蘇女士構成中介合同關系，核心義務是核實會員身份信息、促成見面，無承擔私人消費的法定或約定義務。

但是，如果婚介是和這個先生串通欺詐，存在酒托、飯托，誘導高消費分成的行為，或者本身存在未盡身份審核義務，可能按《民法典》第962條要求退還報酬并賠償損失。

王先生的行為是否可能涉嫌違法？林斐然說，在民事上共同消費未分擔，有可能構成不當得利，主要違反《民法典》，需返還蘇女士墊付的相應份額。

當然，如果這位王先生是“慣犯”，比如多次以相親為名惡意逃單，累計金額較大，甚至與餐廳或者婚介勾結“宰客”，就可能涉嫌詐騙罪。還需要結合具體情況看。

蘇女士可以固定餐飲發(fā)票、點餐清單、支付憑證，還有一些約會聊天記錄、婚介介紹記錄等等，以及餐廳監(jiān)控、服務員證人證言等，然后向王先生戶籍地或者經常居住地法院起訴，要求支付餐費。

湖北賦兮律師事務所肖應歡律師也認為，婚介沒有義務支付餐費。根據相關法律規(guī)定，婚介機構主要是提供信息服務的，為相親雙方提供認識的機會，婚介服務合同屬于居間合同，主要的合同義務是提供機會，促成相親雙方關系的建立。就餐消費是蘇女士與王先生的個人消費行為，應該由實際消費的雙方共同承擔，與婚介的居間服務合同無關。

而王先生的行為可能涉嫌違法。在約會過程中，以“去衛(wèi)生間”為由離開并失聯(lián)，其主觀上具有逃避支付餐費的故意?？陀^上實施了虛構事實的行為，從而導致蘇女士陷入錯誤的認知，不得已替他支付了餐費。該行為涉嫌“詐騙”屬于違反治安管理的行為，情節(jié)嚴重的，甚至構成犯罪。

肖應歡說，蘇女士可以保留好證據，比如點餐記錄、就餐照片、支付記錄、聊天記錄等，證明王先生共同消費就餐但未支付。向法院起訴要求王先生承擔其應承擔的部分。

記者：黃家樑