近日，《中華人民共和國商標(biāo)法（修訂草案）》面向社會公開征求意見，標(biāo)志著我國商標(biāo)法律制度的又一次重要革新。草案中諸多強(qiáng)化使用導(dǎo)向、遏制惡意注冊的條款，彰顯了立法者凈化市場環(huán)境的決心。
然而，草案對“商標(biāo)注冊人主體資格消滅后，其名下商標(biāo)權(quán)屬如何處置” 這一現(xiàn)實難題，仍未作出系統(tǒng)性安排。這一法律空白，直接導(dǎo)致了實踐中“無主商標(biāo)”（亦稱“僵尸商標(biāo)”）的不斷產(chǎn)生與沉淀，不僅持續(xù)占用著寶貴的商標(biāo)資源，更與本次修法所強(qiáng)調(diào)的“使用本位”核心原則背道而馳。
01、困境：公司已注銷，商標(biāo)成“幽靈”
在法律實務(wù)與商業(yè)實踐中，一個日益凸顯的矛盾場景正在反復(fù)上演。
根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司經(jīng)過清算并完成注銷登記后，其法人資格即告終止。然而，在“重有形資產(chǎn)、輕無形資產(chǎn)”的傳統(tǒng)清算思維下，商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)常常被遺忘在清算清單之外。
由此產(chǎn)生了一個奇特的法律狀態(tài)：作為權(quán)利主體的公司已“死亡”，但其名下的注冊商標(biāo)卻依然“存活”在國家知識產(chǎn)權(quán)局的注冊簿上。
這些商標(biāo)，我們稱之為“無主商標(biāo)”。它們陷入了一種“權(quán)利懸置”的尷尬境地：原注冊人已不復(fù)存在，無法主動進(jìn)行續(xù)展、轉(zhuǎn)讓或注銷；而市場中的其他經(jīng)營者，即便有真實的商業(yè)需求，也無法通過正常的法律程序清除障礙、合法取得這些商標(biāo)。
它們?nèi)缤坝撵`”般長期滯留于注冊簿，不僅阻塞了新的申請通道，更使得相關(guān)領(lǐng)域的品牌布局與市場秩序陷入不確定性。
02、癥結(jié)：現(xiàn)行制度與修訂草案的治理盲區(qū)
為何“無主商標(biāo)”會成為頑疾？根源在于法律銜接出現(xiàn)了斷層。
我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》及其《實施條例》主要規(guī)定了商標(biāo)注冊人主動注銷、因三年不使用被撤銷、因沖突被無效以及國家知識產(chǎn)權(quán)局主動撤銷等程序，但并未建立一套針對“注冊人主體滅失”這一特定情形的主動、高效的清理機(jī)制。
在司法與行政實踐中，試圖解決這一問題的方式往往曲折且低效。例如，利害關(guān)系人可能嘗試依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定以“無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用”為由申請撤銷。
然而，該程序的舉證責(zé)任和調(diào)查成本較高，且對于注冊人已注銷的商標(biāo)，其“不使用”的狀態(tài)是結(jié)果而非原因，以此為由撤銷，在法理邏輯上并非最直接、最經(jīng)濟(jì)的路徑。
《商標(biāo)法（修訂草案）》第五十六條，雖然在強(qiáng)化不使用撤銷方面做出了程序優(yōu)化，但其治理邏輯仍未跳出“懲罰不使用行為”的框架，并未直面“權(quán)利主體已消亡”這一根本性權(quán)利缺陷。
立法上的這一空白，使得國務(wù)院商標(biāo)管理部門缺乏直接、明確的法律授權(quán)去主動清理無主商標(biāo)，導(dǎo)致大量商標(biāo)資源被事實上“凍結(jié)”，無法回流至公共領(lǐng)域。

03、破局：一項關(guān)鍵而具體的修法建議
為徹底根治“無主商標(biāo)”痼疾，必須從立法層面填補(bǔ)制度漏洞。我們建議，在本次修法中，于《商標(biāo)法（修訂草案）》第五十六條增加一項全新的商標(biāo)撤銷情形。
具體修改建議如下：
在第五十六條第二款中，在“通用化”和“三年不使用”兩種情形之后，增加“商標(biāo)注冊人已注銷且無權(quán)利義務(wù)承繼者”作為第三項可撤銷情形。
建議修改后的條文表述為：
“注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱、商標(biāo)注冊人已注銷且無權(quán)利義務(wù)承繼者或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向國務(wù)院商標(biāo)管理部門申請撤銷該注冊商標(biāo)?！?br/>同時，為確保程序公正、保障潛在權(quán)利人的利益，應(yīng)增設(shè)一款專門的程序性規(guī)定，作為第五十六條第三款：
“依照前款規(guī)定，因商標(biāo)注冊人注銷申請撤銷注冊商標(biāo)的，申請人應(yīng)當(dāng)提交市場監(jiān)督管理部門出具的注冊人已注銷登記的證明文件。國務(wù)院商標(biāo)管理部門經(jīng)審查核實后，應(yīng)當(dāng)予以公告，并可通知已知的相關(guān)利害關(guān)系人限期提供商標(biāo)權(quán)已合法承繼的證明。公告期滿，無合法承繼主張或者主張不成立的，作出撤銷該注冊商標(biāo)的決定。”
這一設(shè)計，構(gòu)建了一條清晰、直接且注重權(quán)益平衡的“無主商標(biāo)”退出通道。
04、法理：權(quán)利主體消滅與知識產(chǎn)權(quán)存續(xù)的基本邏輯
從民法學(xué)基本原理審視，此項建議具有堅實的法理基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)，本質(zhì)上是法律賦予特定主體的財產(chǎn)性專有權(quán)。其存在和行使，與權(quán)利主體的法律人格密不可分。
當(dāng)公司等法人主體因解散、清算、注銷而終止時，依據(jù)《民法典》第五十九條及第六十八條等規(guī)定，其民事權(quán)利能力和行為能力歸于消滅。皮之不存，毛將焉附？
作為其財產(chǎn)組成部分的商標(biāo)專用權(quán)，若未能在主體資格存續(xù)期間通過清算程序予以合法轉(zhuǎn)讓或處置，則該權(quán)利便喪失了依附的基礎(chǔ)和行使的主體。
此時，法律不應(yīng)再繼續(xù)承認(rèn)并保護(hù)一項“無主”的壟斷性權(quán)利。允許其存續(xù)，既違背了“主體權(quán)利能力終于終止”的民法基本原理，也構(gòu)成了對公共領(lǐng)域的不當(dāng)侵占。
因此，將“注冊人已注銷且無承繼者”作為商標(biāo)權(quán)消滅的法定事由，是對民法一般原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的具體貫徹和邏輯延伸。
05、借鑒：國際經(jīng)驗的成熟范式
放眼全球主要法域，對于已消亡主體的商標(biāo)處置，已形成了較為成熟的法律范式。我們的建議，正是對國際通行的、先進(jìn)的立法經(jīng)驗的吸收與借鑒。
1.歐盟的“依申請無效”模式
根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》第59(1)(a)條的規(guī)定，基于相對理由（如商標(biāo)與在先權(quán)利沖突），相關(guān)權(quán)利人可以申請宣布在后商標(biāo)無效。在權(quán)利人已消亡且無權(quán)利承繼者的情況下，符合條件的第三方可以據(jù)此提出無效宣告申請。
《歐盟商標(biāo)條例實施條例》第 24(2) 條 進(jìn)一步明確了，在無效宣告程序中，任何利害關(guān)系方均可提交成員國主管機(jī)關(guān)出具的權(quán)利人已消亡的證明。
這一模式的核心在于，為市場中的任何第三方提供了一條主動發(fā)起、旨在清理無主商標(biāo)、釋放公共資源的法律路徑。
2.日本的“權(quán)利當(dāng)然終止”模式
日本《商標(biāo)法》的規(guī)定更為直接。該法第73條之三明確規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)，在法人解散時消滅。但在清算或破產(chǎn)程序中，該商標(biāo)權(quán)依其他法令規(guī)定被處分的，不在此限?！?br/>日本模式的邏輯非常清晰：法人解散構(gòu)成商標(biāo)權(quán)消滅的法定事件，除非該權(quán)利在解散清算這一特殊法律程序中，作為破產(chǎn)財產(chǎn)的一部分被依法處置（如拍賣、分配）。
這體現(xiàn)了“主體消滅，權(quán)利基礎(chǔ)原則上消滅”的嚴(yán)格邏輯，將商標(biāo)權(quán)與主體的存續(xù)進(jìn)行了深度綁定。
3.美國的“權(quán)利承繼”實踐
美國主要通過《破產(chǎn)法》和各州《公司法》的清算程序來解決，要求將商標(biāo)作為公司資產(chǎn)進(jìn)行處置。美國專利商標(biāo)局（USPTO）在實踐中接受公司解散文件和資產(chǎn)分配證明，用以辦理商標(biāo)權(quán)的變更登記（Assignment）。這并非源于《蘭哈姆法》的某一具體條文，而是法律體系運(yùn)作的結(jié)果。
若商標(biāo)被徹底放棄（Abandoned），包括商業(yè)活動停止且無承繼者，他人可基于此申請注冊。其共同內(nèi)核是：法律不保護(hù)無主體的權(quán)利，資源必須保持流動。
這些國際經(jīng)驗啟示我們，處理無主商標(biāo)，關(guān)鍵在于建立“使其有主”或“令其消亡”的明確法律機(jī)制，核心目標(biāo)都是維護(hù)商標(biāo)注冊簿的真實、準(zhǔn)確與有效。
06、價值：多重維度的實踐意義
在《商標(biāo)法（修訂草案）》中采納此項建議，將產(chǎn)生深遠(yuǎn)而積極的實踐價值。
其一，徹底貫徹“使用本位”，優(yōu)化資源配置。本次修法的重要導(dǎo)向，是遏制囤積、激勵使用。一項因注冊人消亡而注定無法被使用的商標(biāo)，是對“使用”原則的根本性違背。
建立退出機(jī)制，如同為商標(biāo)資源的“蓄水池”打開了“出水管”，能將沉淀、僵化的資源重新釋放到市場中，供那些有真實、善意使用意圖的創(chuàng)新主體取用，極大提升國家商標(biāo)資源的整體配置效率和循環(huán)活力。
其二，破解“僵尸商標(biāo)”治理難題，維護(hù)注冊簿公信力。這是最直接、最有效的治理工具。
它為行政機(jī)關(guān)、行業(yè)組織乃至市場主體提供了一把“手術(shù)刀”，能夠精準(zhǔn)、快速地清理注冊簿上的 “壞死組織”，保持其“清潔性”。一個準(zhǔn)確反映活躍經(jīng)營狀況的注冊簿，是其權(quán)威性和公信力的根本保障，能顯著降低社會公眾的信息檢索與判斷成本。
其三，強(qiáng)化法律銜接，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)鏈條。此項修改將使《商標(biāo)法》與《民法典》、《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》中的法人終止制度形成有機(jī)銜接。
它明確了在市場主體“全生命周期”的末端，其知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的法定歸宿，完善了從“產(chǎn)生”到“消滅”的完整產(chǎn)權(quán)法律閉環(huán)，體現(xiàn)了立法的系統(tǒng)性與科學(xué)性。
其四，設(shè)置合理程序，平衡效率與公平。建議中配套的公告與異議程序，并非“一刀切”的簡單注銷。
它給予了可能存在的、尚未及時辦理手續(xù)的合法權(quán)利承繼者（如原股東、資產(chǎn)接收方）一個“主張權(quán)利的機(jī)會窗口”。這種設(shè)計，在追求清理效率、釋放公共資源的同時，最大限度地保障了潛在合法權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)益，體現(xiàn)了程序的正當(dāng)性與公正性。
一份“主體注銷證明”產(chǎn)生一道“商標(biāo)注銷公告”的法定撤銷程序，將“僵尸商標(biāo)”送入歷史。當(dāng)《商標(biāo)法》的修訂能夠直面公司消亡后的商標(biāo)歸宿，當(dāng)法律不僅關(guān)注權(quán)利的誕生，也清晰地規(guī)劃其終點，這不僅是法條的增加，更是治理思維的躍升?；蛟S，一個真正“清潔”且“真實”的商標(biāo)注冊簿，將成為中國市場經(jīng)濟(jì)走向成熟與高效最無聲卻有力的注腳。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：洪敦福北京萬商天勤（成都）律師事務(wù)所