按：一起被控虛假訴訟案，檢方起訴了23名被告人和253起事實，指控金額7000余萬元。卷宗數(shù)十冊，另有800余人牽涉本案未被起訴指控。指控核心事實是，被告人和借款人合謀，以借款為名通過法院執(zhí)行程序套取住房公積金。此案涉及面較廣，法律定性爭議極大?，F(xiàn)將辯護(hù)詞中有關(guān)證據(jù)問題的部分，簡化處理后予以公開發(fā)布。

Y市法院：

除了程序問題，本案還存在嚴(yán)重的證據(jù)問題。指控對偵查筆錄的依賴，法庭對證人出庭的拒絕，使得本案庭審淪為偵查中心主義的最好注腳。

1.被告人的偵查訊問錄音錄像，非常離奇的全都沒有聲音，應(yīng)當(dāng)以被告人當(dāng)庭供述為準(zhǔn)

多名被告人當(dāng)庭供述與偵查筆錄記錄不符。加之，很多偵查筆錄只有結(jié)論沒有根據(jù)，分不清哪些是親眼所見親耳所聞哪些只是其個人主觀推測。不同被告人在不同時間所作的筆錄內(nèi)容大段雷同，甚至連錯別字和標(biāo)點符號都完全一致。很多被告人當(dāng)庭都對同案被告人和證人證言的真實性提出了有理有據(jù)的質(zhì)疑和反駁。以上種種現(xiàn)象，導(dǎo)致辯護(hù)人對偵查筆錄的真實性均無法確認(rèn)?！?/p>

辯護(hù)人需要強(qiáng)調(diào)的是，被告人籠統(tǒng)的自述在公安機(jī)關(guān)的供述屬實，并不能保證偵查筆錄的真實性。被告人如實供述不等于偵查人員如實記錄。簽字確認(rèn)也不能保證筆錄的真實性，眾多的冤假錯案都有被告人簽字捺印的虛假有罪供述。被告人和偵查人員身份不對等，被告人沒有自由意志也沒有法律知識和閱讀理解能力去確保偵查筆錄跟其供述的內(nèi)容完全吻合。辯護(hù)人的觀點是，應(yīng)當(dāng)以被告人當(dāng)庭供述的內(nèi)容為準(zhǔn)，根據(jù)當(dāng)庭供述的內(nèi)容去認(rèn)定本案的事實。

2.部分被告人當(dāng)庭提出辯解后疑似受到壓力，突然集體推翻自己的辯解，重新確認(rèn)以偵查筆錄為準(zhǔn)。如果法院依舊采信偵查筆錄，無異于以庭審的名義摧毀法庭的功能

讓人驚掉下巴的戲劇性一幕發(fā)生在某天的庭審中。在前四天的法庭發(fā)問環(huán)節(jié)，控辯審三方已經(jīng)對X等三人進(jìn)行了多輪次的充分發(fā)問。在發(fā)問完畢后的次日，法庭竟然對上述三人進(jìn)行重新發(fā)問。在這次發(fā)問中，三人均稱上次庭審心理緊張、腦子不清醒或者沒聽清楚發(fā)問，表述不清楚，導(dǎo)致法庭回答跟公安機(jī)關(guān)筆錄不一致，其在公安機(jī)關(guān)供述屬實，以公安筆錄為準(zhǔn)。

三人在之前的法庭發(fā)問環(huán)節(jié)，回答流利自然，且絕大多數(shù)回答內(nèi)容均得到了其他被告人當(dāng)庭供述的印證，真實可信。反而是次日奇怪的表現(xiàn)，令人非常疑惑。辯護(hù)人當(dāng)庭看到的情況是，開庭前法警單獨將上述三人帶離法庭，過幾分鐘后又將三人的辯護(hù)人叫到庭外溝通。這一幕有庭審監(jiān)控可以佐證，辯護(hù)人已第一時間申請調(diào)取這段監(jiān)控視頻。

如果這樣的戲劇性供述變化最終被法院采信，那么庭審中心主義將徹底淪為空談，法庭發(fā)問和法庭調(diào)查將徹底淪為過場。法庭發(fā)問查明的事實，只需要一句“以偵查筆錄為準(zhǔn)”就可以直接推翻。這是在用開庭的方式摧毀法庭的功能。

3.公積金明細(xì)調(diào)取不完整，銀行流水真實性亦無法確認(rèn)

（1）公積金提取明細(xì)的金額跟起訴指控的金額差異巨大。按照起訴指控邏輯，跟提取公積金有關(guān)的業(yè)務(wù)才涉嫌虛假訴訟。因此，應(yīng)當(dāng)以查實的公積金提取信息為額進(jìn)行計算。

（2）公安機(jī)關(guān)調(diào)取的公積金信息人數(shù)遠(yuǎn)大于公積金管理中心提供的提取明細(xì)人數(shù)。公安機(jī)關(guān)向L市公積金中心調(diào)取101人信息，L提供89人名單，其中有公積金提取明細(xì)的只有41人。向X市調(diào)取105人的公積金明細(xì)，X市加蓋印章的名單上只有52人。X市公積金管理中心提供的書證載明，有部分人員的公積金未劃轉(zhuǎn)法院。上述證據(jù)足以證明，有相當(dāng)數(shù)量的客戶雖然簽署了借款合同，但并未實際執(zhí)行或并未實際執(zhí)行公積金。

（3）公訴機(jī)關(guān)指控提取公積金人數(shù)為840余人，但執(zhí)行案件為250余件。公積金明細(xì)只能證明部分人員被提取過公積金，但遠(yuǎn)不能證明指控的840余人都被提取過公積金。

（4）銀行明細(xì)的真實性無法確認(rèn)。銀行明細(xì)沒有編頁碼，沒有加蓋銀行業(yè)務(wù)章，也沒有加蓋騎縫章，連續(xù)性和真實性不予確認(rèn)。

4.起訴指控840余人提取公積金，但收集的證人證言僅50余名，另有700余名證人證言未收集到案

在案證據(jù)已經(jīng)足以證明，公司存在正常的貸款業(yè)務(wù)且最終未被執(zhí)行公積金的情況。如果該700余名證人不到案，根本無法排除其從事的是正常貸款業(yè)務(wù)的可能性。此外，本案有些公積金業(yè)務(wù)存在掛擔(dān)保的情況，有些公積金業(yè)務(wù)不存在掛擔(dān)保的情況。是否掛擔(dān)保，行為性質(zhì)很可能不一樣。辯護(hù)人申請該700余名證人出庭作證，合議庭以律師可以發(fā)表質(zhì)證意見為由予以駁回。但問題是，公安機(jī)關(guān)根本未收集相關(guān)證言，律師不能對著空氣和人名發(fā)表質(zhì)證意見。

5.審計報告依據(jù)存疑、方法不明、結(jié)論不符合實際

（1）審計立場不中立。審計報告中充斥著諸如“簽訂虛假借款合同”、“偽造銀行交易流水”、“公證虛假借款合同”、“非法提取公積金”等表述，審計人員把自己當(dāng)成了法官，判斷和定性了自己業(yè)務(wù)范圍和專業(yè)領(lǐng)域以外的事項。

（2）審計依據(jù)真?zhèn)尾幻?，不完整。?yīng)當(dāng)結(jié)合銀行流水、借款合同和提取公積金明細(xì)，三者互相印證、同時符合要求的才能認(rèn)定為涉案指控金額。但指控的絕大多數(shù)人的公積金明細(xì)未能提取到案，銀行流水真?zhèn)尾幻鳌?/p>

（3）審計方法不明確。被告公司存在正常的貸款業(yè)務(wù)，有些借貸合同并未實際履行或并未實際執(zhí)行公積金。在案證據(jù)證明，有人簽署借款合同后因公積金已被其他人凍結(jié)，最終未被執(zhí)行的情況。因此，必須借助銀行流水、借款合同和提取公積金明細(xì)三者進(jìn)行綜合判斷。審計報告只是簡單表述“逐筆核對”，但并未明確根據(jù)哪些材料、進(jìn)行如何核對，導(dǎo)致辯護(hù)人不清楚審計結(jié)論是如何得出的。

（4）在職期間如何認(rèn)定存疑。每個人的任職期間直接決定了每個人的審計金額。結(jié)合公安機(jī)關(guān)的卷宗材料，很多人的任職期間在卷宗材料中并不明確，因此審計報告的任職期間缺乏必要的證據(jù)支持。更重要的是，任職期間的認(rèn)定需要結(jié)合證據(jù)，涉及到證據(jù)采信和證據(jù)印證規(guī)則等法律問題，審計人員根本不具備這樣的專業(yè)知識。

（5）統(tǒng)計口徑完全錯誤。審計報告忽略了借款合同有正常借貸業(yè)務(wù)、有些借款合同并未實際履行、有些借款合同并未實際執(zhí)行公積金等三個問題。且審計時把銀行流水中的法院匯款，簡單等同于公積金套取金額，存在明顯的錯誤。

（6）統(tǒng)計數(shù)據(jù)自相矛盾。比如W、X和M三人的任職期間不同，但審計金額一致。M在公司僅工作了不到一個月，對照其他被告人的金額，M的金額明顯錯誤，不具有現(xiàn)實可能性。每個員工的審計金額和兩家公司的審計金額在同一時間段內(nèi)數(shù)據(jù)不相等，互相矛盾。

綜上：本案證據(jù)存在的問題，需要合議庭高度重視。特別是多位辯護(hù)人申請L和證人出庭作證未被準(zhǔn)許，相關(guān)存疑利益應(yīng)當(dāng)分配給被告人。