這兩天我看到最生氣的新聞，一定是江蘇連云港的一只薩摩耶被兩個(gè)小孩投擲煙花，結(jié)果點(diǎn)燃狗籠導(dǎo)致狗狗被火火燒死。

難以想象，在2026年居然還有這樣對(duì)生命漠視的行為出現(xiàn)？

到底發(fā)生了什么？

事情發(fā)生在2月1號(hào)的中午。

在狗狗主人發(fā)出來的監(jiān)控視頻里，中午12點(diǎn)34分左右，兩位小男孩在狗籠子前面的空地里，點(diǎn)手持的煙花棒玩。

其中一位黑衣小男孩，拿煙花棒去逗關(guān)在籠子里的小狗，然后把煙花棒扔進(jìn)了籠子里。

隨后35分左右，兩位小男孩又點(diǎn)燃了第二根煙花棒，點(diǎn)燃之后黑衣小男孩又想將煙花棒伸向狗狗，但疑似白衣小男孩大吼了一聲“別弄它”。

于是黑衣小男孩舉著煙花棒跑到旁邊追著一只雞跑。

而白衣小男孩則站在了籠子前，發(fā)現(xiàn)籠子著火，并對(duì)著另一個(gè)男孩大喊。

之后兩位小男孩跑出了監(jiān)控畫面，但視頻里能聽到他們大喊著火了，應(yīng)該是在向大人呼救。

大概半分鐘后，兩位小男孩回到狗籠前觀察，發(fā)現(xiàn)火勢(shì)變大了，視頻里也能看到狗籠傳出黑煙。而狗狗這時(shí)候跑到了籠子口，有用爪子扒拉籠子的舉動(dòng)。

隨后白衣小男孩跑來門前，敲狗主人家的房門，但無人應(yīng)答。

這時(shí)視頻里已經(jīng)能看到狗籠的明火，白衣小男孩又撿起地上的碗，從旁邊接了水企圖滅火，但火勢(shì)已經(jīng)變大了。

之后火徹底變大，又來了一圈小朋友，有人拿小盆潑水，一開始的白衣小男孩還拿鏟子企圖弄掉狗籠子上的擋布等易燃物。但此時(shí)已經(jīng)無濟(jì)于事，小狗發(fā)出慘叫。

而在燒了三分多鐘后，白衣小男孩發(fā)現(xiàn)滅不了火，又打開狗籠栓，但這時(shí)小狗已經(jīng)沒有動(dòng)靜了。

從點(diǎn)燃到有大人發(fā)現(xiàn)著火，前后不過五六分鐘，但小狗已經(jīng)救不了了。

視頻里小狗叫聲凄慘，大家謹(jǐn)慎看視頻

這段視頻是狗主人為了維權(quán)在2號(hào)發(fā)出，很快就開始發(fā)酵，并上了熱搜。

之后，白衣小男孩的家長(zhǎng)在抖音發(fā)布了道歉視頻和聲明，說已經(jīng)和狗主人達(dá)成了和解，以雙方家長(zhǎng)各自賠付3000元，并簽訂了調(diào)解協(xié)議書。

但狗主人很快在微博反駁，并補(bǔ)充了一些調(diào)解中的信息：

在對(duì)方發(fā)布道歉聲明前，她曾在小紅書說自己協(xié)商無果，還發(fā)了一些協(xié)商現(xiàn)場(chǎng)的照片。之后她更接連發(fā)出一些聊天記錄和視頻，表示自己維權(quán)不易。

正在網(wǎng)友群情激奮，為死去的薩摩耶小旺和狗主人發(fā)聲時(shí)，今天中午12點(diǎn)，狗主人發(fā)博說自己已與對(duì)方達(dá)成和解，并刪掉了之前發(fā)的所有微博以及小紅書內(nèi)容。

但熱度已經(jīng)發(fā)酵，并非狗主人的一句已經(jīng)達(dá)成和解，就能結(jié)束現(xiàn)在的輿論場(chǎng)。

在所有的討論聲音里，最前面的一種一定是，在這次火燒事件里誰最該承擔(dān)責(zé)任？

狗狗之死，誰應(yīng)該負(fù)責(zé)？

整個(gè)事件，如果我們過濾掉多余的情緒性描寫，和一些目前無法確認(rèn)的細(xì)節(jié)（比如說孩子有虐貓前科等說法），那這個(gè)事件可以一句話總結(jié)為：連云港兩名小學(xué)生引燃放置在小區(qū)中的狗籠，導(dǎo)致一只薩摩耶犬被燒死。

事情的核心并不算復(fù)雜，大部分復(fù)雜性都是懷有不同立場(chǎng)的網(wǎng)友們?cè)谟懻摃r(shí)加上去的。

當(dāng)我們不去考慮什么“二次接近是否意味著主觀故意”“能否構(gòu)成縱火罪”“今天敢燒死狗是否意味著明天敢燒死人”……這里面的許多問題在互聯(lián)網(wǎng)上是永遠(yuǎn)討論不出結(jié)果，不如回到最樸素的描述和討論語境中：

兩個(gè)孩子點(diǎn)燃了狗籠上的易燃物，導(dǎo)致狗子被燒死，所以在這個(gè)事件里，兩個(gè)孩子是事件的直接責(zé)任人，直接受害者則是薩摩耶犬。

但無論是這兩個(gè)未滿12周歲的小男孩，還是犬只，都無法承擔(dān)人類社會(huì)規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)，所以又有許多間接關(guān)系者被納入到討論中。

兩個(gè)孩子的家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人，要對(duì)孩子的行為負(fù)責(zé)，所以家長(zhǎng)負(fù)主要責(zé)任。

而薩摩耶的主人既是財(cái)產(chǎn)受損的被害人，也是在無照管的情況下持續(xù)將犬只放置于公共空間，導(dǎo)致發(fā)生悲劇的的責(zé)任人，是本次事件的次要責(zé)任者。

專業(yè)律師的分析也基本是這個(gè)思路：

而對(duì)以上判斷沒有異議的朋友，我們進(jìn)入下一趴討論。

在整個(gè)事件里，問題最大的顯然是家長(zhǎng)，讓這個(gè)年齡的孩子帶著煙花到處跑首先可以說是毫無安全意識(shí)，點(diǎn)燃了狗籠子燒死了狗只是嚴(yán)重的后果之一。

那些把炮仗扔進(jìn)井蓋導(dǎo)致自己被炸飛、引燃堆積貨物導(dǎo)致整棟樓被引燃的新聞和視頻比比皆是。

這里面不僅是漠視另一個(gè)生命的問題，還有小區(qū)安全的問題，如果點(diǎn)燃的是居民樓，或者炸的是天然氣管道呢？家長(zhǎng)沒意識(shí)到，自己距離傾家蕩產(chǎn)甚至承擔(dān)刑責(zé)是咫尺之遙。

而狗狗主人已經(jīng)失去了自己的寵物，情感上我不想過多的苛責(zé)她。

但作為一個(gè)同樣養(yǎng)寵物的人，我也實(shí)在難以理解，怎么能如此自信甚至自負(fù)地將狗狗養(yǎng)在小區(qū)的公共區(qū)域呢？

在被這兩個(gè)熊孩子點(diǎn)燃狗籠之前，它在這籠子里有沒有被石頭打過，有沒有人喂它不該吃的東西？它的身心健康又是如何保證的？

狗狗主人曾經(jīng)解釋過，小狗7年來都是如此養(yǎng)的，物業(yè)沒有制止過，小區(qū)住戶們也都很喜歡狗狗，大家經(jīng)常投喂。

不過還是那句話，即使狗主人在這件事里再有責(zé)任，那也不是這倆小孩能扔煙花點(diǎn)燃狗籠子的理由。

于是問題就變成了下一個(gè)，為什么能出現(xiàn)這么漠視生命的事，即使是孩子，難道就沒有方法避免嗎？

情緒之外，我們還應(yīng)該討論什么？

回到事件本身，我一直相信所謂“天生壞種”的數(shù)量肯定沒有那么多。

許多時(shí)候小孩子對(duì)小動(dòng)物的殘忍行為更像是某種智人的獵殺本能，就像小貓會(huì)把鳥的翅膀和腿卸下來取樂，不少大人小時(shí)候也用開水灌過螞蟻洞、摘過蟋蟀翅膀等等折磨小動(dòng)物的行為。

最后這些人絕大部分都沒有變成變態(tài)殺人魔，因?yàn)樯鐣?huì)有一種整體性的文明教育，會(huì)潛移默化地約束人的心性，殘忍是人性中固有的部分，但只要稍加約束，它就不會(huì)外溢。

影視劇的提示，既是一種免責(zé)聲明，也是一種社會(huì)暗示

虐殺是錯(cuò)誤的，生命是可貴的。

這個(gè)看似特別宏大的主題，有時(shí)候甚至不需要專門去進(jìn)行系統(tǒng)教育。

可能只是媽媽問你一個(gè)最簡(jiǎn)單的問題，就能讓你意識(shí)到小動(dòng)物也會(huì)疼，反思自己那些無意義的取樂行為。大部分孩子都是能夠共情的，對(duì)蝴蝶螞蟻尚且如此，何況是如此可愛的小貓小狗。

那在什么情況下，孩子會(huì)在一只大型哺乳動(dòng)物即將燒死的時(shí)候不害怕，反而（疑似）在喊“燒死它”呢？

只能是生命教育完全缺失，原本家長(zhǎng)只需要“點(diǎn)一下”就能完成的基本約束不存在，意味著家長(zhǎng)根本一點(diǎn)都沒有做。

用最樸素的價(jià)值判斷就是，誰家孩子把那么大個(gè)活物燒了還不當(dāng)回事，這家能是好人嗎？

當(dāng)你看到孩子有心理問題的時(shí)候，他可能是家里病得最輕的人，而死循環(huán)就是，恰恰是那些更重的患者負(fù)責(zé)塑造孩子的價(jià)值觀……

但比較可惜的是，輿論場(chǎng)對(duì)生命教育的討論是要讓步于情緒的。

就像很多網(wǎng)友對(duì)如今的處理結(jié)果，覺得不滿，但實(shí)際上按照過往類似事件的慣例，就是傾向于選擇“不處理”。

對(duì)執(zhí)法者來說，未成年人的曝光和處罰本身就是比較敏感的問題，社會(huì)慣例和法律都不可能支持按“故意縱火”去處罰一個(gè)小學(xué)生。

而且行政視角下，核心事件是“燒死了一只狗”，翻譯一下是“群眾財(cái)產(chǎn)略有損失”，處理方案一定是調(diào)解+賠償，比起鬧大，管理者視角肯定更愿意看到大事化小。

這個(gè)視角理智但缺少人文關(guān)懷，不能深入時(shí)代體會(huì)民眾的情緒。

在如今，寵物是陪伴、是慰藉，甚至可能是主人的整個(gè)世界，因此“賠錢”不管是2000還是6000，再多的錢，對(duì)愛寵物的主人來說，都不能算是對(duì)等的代價(jià)。

甚至討論聲里我還看到了不少極端言論，這種網(wǎng)絡(luò)情緒和單純事實(shí)判斷的矛盾，給了充足的煽動(dòng)情緒的空間。

許多毛孩子家長(zhǎng)代入的是“如果我的狗被燒死了”的情境，而不會(huì)去思考“為什么這個(gè)狗狗會(huì)被燒死”，最終形成“厭狗”和“愛狗”兩種情緒對(duì)噴，失去理智的局面。

所以輿論缺失應(yīng)該推動(dòng)視角的互補(bǔ)，執(zhí)法者或者說社會(huì)主流應(yīng)當(dāng)看到寵物的精神價(jià)值，給予正確的肯定和合理的保護(hù)；而教育者也應(yīng)該看到家庭與社會(huì)在“生命教育”上的缺失，給出更好的教育方式。

動(dòng)物是人類的朋友，但當(dāng)我們以愛之名行事，更應(yīng)該保持一份清醒和理性。

結(jié)語

要教會(huì)孩子們珍愛生命，這肯定是對(duì)的。

但我認(rèn)為在此之前，成年人應(yīng)該自省，我們是否在日常生活中，以足夠具體的方式給了孩子正確的價(jià)值觀。

我經(jīng)常在遛狗時(shí)遇到那種先于孩子發(fā)難，大聲呵斥說“狗臟”并情緒激動(dòng)手舞足蹈的家長(zhǎng)，他們表達(dá)出了對(duì)這個(gè)生命的厭棄和蔑視，孩子自然有樣學(xué)樣（防杠：牽繩撿屎，已辦狗證，狗子為六七斤小體型，且并未吠叫或靠近對(duì)方）。

而且我始終覺得，這次事件中的兩個(gè)孩子即使還小， 不太清楚即時(shí)會(huì)出現(xiàn)的種種后果。但只要他們不是那種生理意義上的反社會(huì)人格，他們童年做下的這件事，也一定會(huì)在日后他們智識(shí)成熟的時(shí)候懲罰他們。

當(dāng)他們心智成熟、有能力理解“善”之時(shí)，也會(huì)審判“惡”的自己，這是一種延遲的罪與罰。

而在這之前，外部的干預(yù)與懲罰也不能少，如果家長(zhǎng)無法給孩子一個(gè)深刻的教訓(xùn)并扭轉(zhuǎn)他這種對(duì)生命的漠視，他們終將付出慘烈的代價(jià)。

今天的深夜話題是：

你覺得這次事件中誰的問題更大？

來評(píng)論區(qū)說說吧~

-今天頭條の主筆-

你的小仙女E姐，理性的河馬君，生氣的甜辣醬

值日生：甜辣醬 美術(shù)：阿怪