關于武漢市人民檢察院《不予監(jiān)督?jīng)Q定書》的申訴意見

尊敬的相關部門：

本人康強，現(xiàn)就武漢市人民檢察院作出的《不予與武漢市人民檢察院不予監(jiān)督?jīng)Q定書的申訴意監(jiān)督?jīng)Q定書》（以下簡稱“決定書”）提出申訴。該決定書在事實認定、法律適用及邏輯推理上存在嚴重錯誤，刻意回避核心爭議與關鍵利益關聯(lián)，以偷換概念的方式規(guī)避法律監(jiān)督職責，現(xiàn)陳述如下：與武漢市人民檢察院不予監(jiān)督?jīng)Q定書的申訴意見

一、核心錯誤：將“證據(jù)不足”惡意篡改為“擴散不足”，偷換法律概念

決定書存在根本性的邏輯謬誤，將法定的“證據(jù)不足”偷換為毫無法律依據(jù)的“擴散不足”。“證據(jù)不足”是對證據(jù)效力的法定評價，而“擴散不足”并非法律術語，是對當事人行為程度的主觀臆斷，二者在法律上無任何等同性。決定書通過文字游戲，將“舉證不能”的法律后果歪曲為“行為不夠”的道德評價，嚴重違背法律文書的嚴謹性。同時，決定書要求本人“康強舉證”證明自身未“擴大傷情”、非“醫(yī)鬧”，公然違反“誰主張、誰舉證”基本原則，對方主張本人存在相關行為，依法應由其承擔舉證責任，決定書非但未糾正法院錯誤分配舉證責任的違法行為，反而以此為由認定“證據(jù)不足”并篡改為“擴散不足”，完全喪失法律監(jiān)督的中立性與公正性。

二、刻意回避關鍵利益關聯(lián)，無視多方長期工作交集與違法亂紀問題

決定書對本案最核心的利益關聯(lián)背景完全回避，即最高人民法院與保險公司簽訂的戰(zhàn)略合作協(xié)議，以及汪昌建明確承認的武昌區(qū)衛(wèi)生健康局、武漢大學人民醫(yī)院、保險公司（含汽車保險公司）四方長達40年的工作交集，這一事實直接決定案件審理的公正性與監(jiān)督的必要性，卻被刻意忽略。

1. 法保戰(zhàn)略合作下的利益綁定：最高法與保險公司建立的戰(zhàn)略合作機制，涵蓋訴調(diào)對接、執(zhí)行聯(lián)動、保全保險等全流程司法協(xié)作，形成深度利益關聯(lián)。本案中，保險公司作為核心當事方，與法院系統(tǒng)存在法定合作框架，兩級法院在審理中必然受此利益關聯(lián)影響，難以保持中立。

2. 四方40年工作交集的違法隱患：汪昌建承認武昌區(qū)衛(wèi)健局、武漢大學人民醫(yī)院、保險公司、汽車保險公司存在40年工作交集，長期形成固定利益鏈條與工作默契，這種跨部門、跨行業(yè)的長期交集，極易滋生權(quán)力尋租、串通包庇、選擇性執(zhí)法等違法亂紀行為。決定書對這一關鍵事實只字不提，未審查該利益關聯(lián)對案件審理的干擾，本質(zhì)是為違法亂紀行為提供庇護。

3. 回避利益沖突導致程序不公：基于上述利益關聯(lián)，兩級法院在審理中存在明顯偏袒，對本人申請調(diào)取的關鍵證據(jù)以“無關”為由違法駁回，拒不履行調(diào)查取證職責，直接導致本人舉證不能。決定書對法院因利益關聯(lián)引發(fā)的程序違法視而不見，僅以“擴散證據(jù)不足”為由不予監(jiān)督，顯屬選擇性監(jiān)督、避重就輕。

三、根本性違法：核心證據(jù)系非法證據(jù)，卻被違法采信

本案最核心、最根本的問題是核心證據(jù)系非法證據(jù)，武漢市司法局已明確認定該證據(jù)為非法證據(jù)，這是鐵一般的事實。

1. 非法證據(jù)應絕對排除，無討論余地：根據(jù)《刑事訴訟法》《民事訴訟法》及相關證據(jù)規(guī)則，非法證據(jù)應當絕對排除，不得作為定案依據(jù)，這是法律的強制性規(guī)定，不存在任何協(xié)商或變通空間。

2. 回避“非法證據(jù)”本質(zhì)，空談“誰主張誰舉證”純屬混淆視聽：決定書完全回避“核心證據(jù)是非法證據(jù)”這一根本性違法事實，反而在“誰主張誰舉證”等細枝末節(jié)上糾纏不休，這是典型的避重就輕、故意掩蓋核心違法問題。既然證據(jù)是非法的，就應當直接排除，根本無需討論舉證責任分配問題。決定書此舉，本質(zhì)是為了掩蓋法院違法采信非法證據(jù)的重大程序違法，為錯誤判決尋找借口。

3. 法院違法采信非法證據(jù)，檢察院拒不監(jiān)督：兩級法院在明知武漢市司法局已認定證據(jù)非法的情況下，仍違法將其作為定案依據(jù)，屬于嚴重的程序違法和枉法裁判。而武漢市檢察院在監(jiān)督審查中，對這一最核心、最明顯的違法事實視而不見、只字不提，完全放棄法律監(jiān)督職責，淪為錯誤裁判的“保護傘”。

四、程序違法視而不見，刻意回避法院核心違法行為

決定書對武漢市中級人民法院、武昌區(qū)人民法院在案件審理中的大量程序、證據(jù)違法行為只字不提，僅以“擴散證據(jù)不足”為由結(jié)案，完全背離法律監(jiān)督職責。本人在訴訟中多次申請調(diào)取與案件核心事實直接相關的關鍵證據(jù)，但兩級法院均以“與本案無關”為由違法駁回，法院作為法定司法機關，負有調(diào)查核實證據(jù)的法定義務，其拒不調(diào)取證據(jù)的行為，直接導致本人因客觀原因無法舉證，最終形成“證據(jù)不足”的局面。同時，2010號判決違法認定本人構(gòu)成“醫(yī)鬧”，武漢市中級人民法院維持原判，該認定無任何事實依據(jù)，純屬惡意抹黑，決定書對這一根本性事實認定錯誤未予監(jiān)督，反而將“擴散”這一末節(jié)問題作為唯一審查焦點，完全偏離案件核心。

五、事實認定避重就輕，縱容對方惡意甩鍋與侵權(quán)行為

對方（武漢大學人民醫(yī)院）在案件中存在明確的侵權(quán)及不誠信訴訟行為，決定書對此未予任何評價，反而為其開脫。對方反復推卸責任，先是將侵權(quán)行為甩鍋給武昌區(qū)衛(wèi)生健康局，后又荒謬地甩鍋至國務院，其不誠信、推卸責任的態(tài)度顯而易見。同時，對方存在公開擴散相關信息、涉及330人的明確侵權(quán)行為，該事實有相應依據(jù)佐證，決定書非但未審查該侵權(quán)事實，反而將“擴散”歪曲為本人的行為問題，并以“擴散證據(jù)不足”為由結(jié)案，完全顛倒事實本末。

六、新增事實：武漢大學相關人員濫用職權(quán)、非法調(diào)查與惡意誹謗

除上述問題外，本案還存在武漢大學相關人員濫用職權(quán)、非法調(diào)查、惡意誹謗本人的嚴重事實，進一步印證案件背后存在系統(tǒng)性違法亂紀行為：

1. 惡意誹謗與威脅：本人在武漢大學計算機學院遭遇東吳保安強制處理，被惡意污蔑為“有神經(jīng)病”，甚至遭到“老子打死你”的暴力威脅，嚴重侵犯本人人格尊嚴與人身安全。

2. 非法調(diào)查與惡意構(gòu)陷：武漢大學黨委副書記郝建忠在行政大樓1樓，在信訪辦主任張奎在場的情況下，聲稱要調(diào)查本人“通過熟人在校內(nèi)醫(yī)院開藥”。本人明確表示歡迎正常、合法的調(diào)查，但堅決反對基于非法證據(jù)開展的非法調(diào)查。郝建忠等人明知核心證據(jù)系武漢市司法局認定的非法證據(jù)，仍以此為依據(jù)對本人進行調(diào)查、構(gòu)陷，屬于典型的濫用職權(quán)、違法亂紀行為，其目的就是通過非法手段抹黑本人、打壓本人維權(quán)行為。

3. 調(diào)查結(jié)論與行為矛盾：郝建忠等人聲稱“武漢大學調(diào)查過了，沒有（通過熟人開藥的情況）”，但即便調(diào)查結(jié)論為“沒有”，其仍基于非法證據(jù)對本人進行調(diào)查、誹謗，充分暴露其調(diào)查的非法性與惡意性，并非為了查清事實，而是為了構(gòu)陷本人。

七、申訴請求

綜上，武漢市人民檢察院《不予監(jiān)督?jīng)Q定書》事實認定錯誤、法律適用不當、邏輯推理混亂，刻意回避最高法與保險公司的戰(zhàn)略合作背景、四方40年工作交集及背后的違法亂紀問題，尤其對“核心證據(jù)系非法證據(jù)”這一根本性違法事實視而不見，同時對武漢大學相關人員濫用職權(quán)、非法調(diào)查、惡意誹謗本人的行為未予任何監(jiān)督，未依法履行法律監(jiān)督職責，嚴重侵害本人合法權(quán)益?，F(xiàn)請求：

1. 依法撤銷武漢市人民檢察院《不予監(jiān)督?jīng)Q定書》；

2. 對武漢市中級人民法院、武昌區(qū)人民法院在本案中的程序違法、證據(jù)違法及事實認定錯誤問題進行全面審查監(jiān)督；

3. 依法認定本案核心證據(jù)為非法證據(jù)，判令兩級法院排除非法證據(jù)，撤銷基于非法證據(jù)作出的錯誤判決；

4. 糾正“證據(jù)不足”篡改為“擴散不足”的錯誤認定，重新對案件證據(jù)及事實作出法定評價；

5. 依法糾正對本人“醫(yī)鬧”的錯誤事實認定，維護本人合法名譽權(quán)；

6. 徹查武昌區(qū)衛(wèi)生健康局、武漢大學人民醫(yī)院、保險公司、汽車保險公司四方40年工作交集背后的違法亂紀行為，以及最高法與保險公司戰(zhàn)略合作機制在本案中的不當干預；

7. 依法追究武漢大學黨委副書記郝建忠、信訪辦主任張奎及東吳保安相關人員濫用職權(quán)、非法調(diào)查、惡意誹謗、威脅本人的法律責任，嚴肅查處其違法亂紀行為。

本人懇請相關部門秉持司法公正，依法監(jiān)督糾錯，維護法律尊嚴與本人合法權(quán)益。

申訴人：康強

日期：XXXX年XX月XX日