高曉松被銻們罵道停播，確實(shí)讓人難過。不過今天要說的這個(gè)人不是高曉松。

他曾是講臺(tái)上吟誦“人生不只有茍且”的英語老師，是直播間里談天地山河、星辰大海的“文化帶貨第一人”。他的名字一度被賦予太多浪漫的想象——知識(shí)、情懷、理想主義，在流量至上的直播江湖中，他像一道清流，照亮了無數(shù)人對(duì)“體面商業(yè)”的期待。然而，當(dāng)光環(huán)褪去，細(xì)節(jié)浮現(xiàn)，我們不得不重新審視：那個(gè)被寄予厚望的人，是否真的配得上這份信任？還是說，他不過是一個(gè)精于包裝、慣于回避、長(zhǎng)于操控的“人設(shè)大師”？

一、83元三只雞：不是無知，是刻意隱瞞

“83元三只雞，到底是什么雞？”這個(gè)問題至今沒有明確答案。消費(fèi)者要的不是高價(jià)，而是誠實(shí)。畜牧專業(yè)畢業(yè)生出面科普：這極可能是淘汰蛋雞，品種為羅曼、金粉等，肉質(zhì)松散，本不適合燉湯，價(jià)格低廉自有其因。這不是抹黑，是專業(yè)常識(shí)。

可他的團(tuán)隊(duì)的回應(yīng)是什么？沉默、回避、投訴下架質(zhì)疑視頻。當(dāng)有人試圖提醒“懸崖勒馬”，換來的不是感謝，而是平臺(tái)投訴。這種操作，早已超越了“公關(guān)失誤”的范疇，而是一種赤裸裸的權(quán)力傲慢：我可以用流量定義真相，你不能用專業(yè)挑戰(zhàn)我。

這不是第一次。也不會(huì)是最后一次。

二、抄襲風(fēng)波：“與輝同行”大規(guī)模復(fù)制，原創(chuàng)者維權(quán)無門

2025年初，百萬粉絲藝術(shù)博主“楊藩講藝術(shù)”公開指控其直播間大規(guī)模抄襲其原創(chuàng)內(nèi)容。從講解米開朗基羅的師徒關(guān)系結(jié)構(gòu)，到“法烏努斯雕塑”圖片使用，再到將米開朗基羅戲稱為“米富貴”的創(chuàng)意，幾乎一字不落、一幀不改地被搬上直播切片，用于帶貨傳播。

更令人寒心的是，原創(chuàng)者并非要求賠償，只求一個(gè)署名、一句“參考來源”。這本是最低限度的尊重，卻遭到了無視。該人事后回應(yīng)：“可能用了老師的作品，無意冒犯?！薄p飄飄一句“可能”，就把剽竊行為稀釋成“借鑒”，把侵權(quán)說成“無心之失”。

而更諷刺的是，該人曾私下留言：“我一直看您的視頻，很尊重您的創(chuàng)作?！笨赊D(zhuǎn)頭就刪除留言，直播中照用不誤。這種“嘴上尊重，行動(dòng)掠奪”的雙面做法，暴露的不僅是法律意識(shí)的淡薄，更是人格的分裂。

律師界普遍認(rèn)為，具體表達(dá)的高度重合已涉嫌侵權(quán)，而“注明來源”這一基本道德要求，卻被視為“小題大做”。一個(gè)連原創(chuàng)者都不愿尊重的人，又怎能讓人相信他會(huì)真正尊重消費(fèi)者？

三、從“打工人”人設(shè)到“資本代言人”：立場(chǎng)的徹底反轉(zhuǎn)

曾幾何時(shí)，該人以“打工人”自居，說“我們都是給老板打工的”，贏得無數(shù)共鳴。可如今，他早已是實(shí)際操盤手，是新東方轉(zhuǎn)型的核心利益相關(guān)者。身份變了，立場(chǎng)卻未變——他不再為打工人發(fā)聲，反而成了那個(gè)壓制質(zhì)疑、封殺批評(píng)、維護(hù)利益鏈的“上位者”。

當(dāng)他面對(duì)“三只雞”的追問時(shí)，不再有當(dāng)年談?wù)摗肮荣v傷農(nóng)”時(shí)的共情，而是選擇了最冷酷的應(yīng)對(duì)：不回應(yīng)、不解釋、不認(rèn)錯(cuò)，讓時(shí)間沖淡輿論。

這與羅永浩當(dāng)年“真還傳”式的坦蕩形成鮮明對(duì)比。老羅可以嘴硬，但至少敢認(rèn)錯(cuò)、敢賠償、敢說“我錯(cuò)了”。而該人從不承認(rèn)任何問題，永遠(yuǎn)用詩意的語言繞開實(shí)質(zhì)，用情懷消解質(zhì)疑。你說他虛偽，他笑你不懂詩意；你說他抄襲，他說“靈感相通”；你說他賣的是淘汰雞，他談“鄉(xiāng)村振興的偉大意義”。

這不是格局，是話術(shù)。

這不是境界，是操控。

四、人品之問：當(dāng)“文化”成為遮羞布

一個(gè)人的人品，不看他如何對(duì)待粉絲，而看他如何對(duì)待弱者、批評(píng)者、規(guī)則。

他是否尊重原創(chuàng)者？——否。未經(jīng)許可搬運(yùn)內(nèi)容，拒不標(biāo)注來源，粉絲圍攻原創(chuàng)者，他默不作聲。

他是否直面質(zhì)疑？——否。問題出現(xiàn)，第一反應(yīng)是壓制，是投訴，是讓發(fā)聲者閉嘴。

他是否誠實(shí)守信？——否。產(chǎn)品描述模糊，品種含混，被指正后不修正，反控訴。

他是否知錯(cuò)能改？——否。從無公開道歉，從無制度反思，只有無限重復(fù)的“我們初心是好的”。

當(dāng)“初心”成了萬能擋箭牌，當(dāng)“情懷”成了逃避責(zé)任的避難所，這個(gè)人，早已不是什么“文化偶像”，而是一個(gè)熟練運(yùn)用情緒價(jià)值收割信任的商業(yè)操盤手。

五、金句之諷：一場(chǎng)荒誕的“電商祭文”

有人為這場(chǎng)鬧劇寫下了一段極具諷刺意味的“祭文”：

為帶貨立心，為傭金立命！

為網(wǎng)購繼絕學(xué)，為我們家具行業(yè)斷后路。

為電商開太平，為三只雞上戶口。

為自己立貞節(jié)牌坊，為丈母娘上鏈接！為丈母娘上鏈接！

這哪里是頌歌？分明是一紙對(duì)直播帶貨異化的控訴書。

“為帶貨立心”——心立在哪里？是立在產(chǎn)品真實(shí)，還是立在話術(shù)煽動(dòng)？

“為傭金立命”——命系于何？是消費(fèi)者的信任，還是平臺(tái)的KPI？

“為三只雞上戶口”——荒誕至極！雞需不需要上戶口不重要，重要的是，你敢不敢給它一個(gè)真實(shí)的身份？

“為自己立貞節(jié)牌坊**”——最是諷刺。一邊用“文化”“情懷”“助農(nóng)”為自己樹碑立傳，一邊對(duì)質(zhì)疑者揮刀相向。這不叫“貞節(jié)”，這叫虛偽的自我神化。

“為丈母娘上鏈接”——重復(fù)兩遍，像極了直播間的洗腦話術(shù)，也像極了對(duì)中老年消費(fèi)者的精準(zhǔn)收割。他們不懂品種，不查來源，只信“球球老師說的”，于是，便成了最易被辜負(fù)的群體。

六、人設(shè)終會(huì)崩塌，唯有誠信不滅

某人現(xiàn)在的危機(jī)，不是產(chǎn)品危機(jī)，不是公關(guān)危機(jī)，而是人品危機(jī)。他以為，只要不說“我錯(cuò)了”，就沒人能定義他錯(cuò)了；只要繼續(xù)背誦海子的詩，人們就會(huì)忘記他賣的是淘汰雞；只要不斷強(qiáng)調(diào)“助農(nóng)”，就能掩蓋信息不透明的事實(shí)。

可真相不會(huì)被詩意掩蓋。

消費(fèi)者終將覺醒：我們不需要一個(gè)會(huì)背詩的騙子，我們需要一個(gè)敢說真話的賣家。

“與？同行”，本應(yīng)是“與真相同行，與誠信同行”?？扇缃瘢瘛芭c流量同行，與話術(shù)同行，與利益同行”。

一個(gè)連“雞是什么雞”都不敢回答的人，不配談星辰大海。

一個(gè)連原創(chuàng)者都不愿尊重的人，不配談文化傳承。

一個(gè)習(xí)慣性回避、壓制、美化問題的人，人品，確實(shí)垃圾。

算了，不說了......

----- THE END------