分理處主任指使會(huì)計(jì)代簽貸款資料，信貸審批表上冒名簽字，銀行員工與企業(yè)主存在資金往來(lái)，這些發(fā)生在商丘農(nóng)商銀行的信貸亂象最終導(dǎo)致2900萬(wàn)元貸款逾期無(wú)法收回。

近日，商丘華商農(nóng)村商業(yè)銀行一樁歷時(shí)逾十年的違法發(fā)放貸款案迎來(lái)終審判決。這起案件不僅造成銀行巨額資金損失，更暴露了中小金融機(jī)構(gòu)普遍存在的風(fēng)險(xiǎn)管控漏洞。

這起案件只是農(nóng)商銀行系統(tǒng)信貸亂象的縮影。2025年全國(guó)農(nóng)商行信貸違規(guī)罰單超過(guò)900件，百萬(wàn)級(jí)大額罰單頻現(xiàn)。

虛假合同突破風(fēng)控防線

2013年，商人張某通過(guò)精心設(shè)計(jì)的騙貸方案，以其控制的公司為主體，簽訂虛假車輛購(gòu)銷合同并偽造發(fā)票，分別向商丘農(nóng)商銀行申請(qǐng)2000萬(wàn)元和900萬(wàn)元兩筆貸款。

時(shí)任長(zhǎng)征分理處主任曹某作為主調(diào)查人，指派剛?cè)肼毜男刨J員張某甲擔(dān)任協(xié)辦。本應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行的“雙人調(diào)查”制度在實(shí)際操作中卻淪為形式——二人既未核實(shí)購(gòu)銷合同真實(shí)性，也未評(píng)估企業(yè)實(shí)際還款能力。

更令人震驚的是，在900萬(wàn)元貸款發(fā)放時(shí)，由于分理處信貸員空缺，曹某直接指使主管會(huì)計(jì)在貸款資料上代簽，使貸款審批流程的崗位制衡徹底失效。

持續(xù)違規(guī)操作擴(kuò)大損失

當(dāng)2014年兩筆貸款相繼到期時(shí)，張某早已無(wú)力償還，但曹某等人仍通過(guò)虛構(gòu)材料為其辦理續(xù)貸。

甚至在2016年，已調(diào)至梁園分行機(jī)關(guān)的張某甲仍與曹某以“貸款重組”方式為某丁公司續(xù)貸800萬(wàn)元。

2014年續(xù)貸過(guò)程中，曹某曾冒充張某甲在貸款審查、審批資料上簽字。經(jīng)鑒定，相關(guān)貸款材料中，“張某甲”的簽名均為曹某所簽。

二審改判凸顯責(zé)任邊界

2025年7月，商丘市睢陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定曹某、張某甲均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，且均為主犯。

張某甲不服提出上訴，其上訴理由包括：2013年剛參加工作，銀行未進(jìn)行崗前培訓(xùn)；案涉貸款均受曹某安排以B崗身份參與，無(wú)審批權(quán)和決定權(quán)。

商丘市人民檢察院對(duì)此給予了部分支持，認(rèn)為張某甲參加工作時(shí)間短，剛?cè)肼毿刨J部門即辦理涉案貸款，相對(duì)于擔(dān)任分理處主任的曹某而言，作用相對(duì)較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯。

二審法院判決，維持一審對(duì)曹某的刑事判決，判處有期徒刑三年六個(gè)月；改判張某甲有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。

系列案件暴露行業(yè)積弊

值得注意的是，張某甲、曹某違法放貸案并非個(gè)例，商丘農(nóng)商銀行已有多名員工因同類違法行為被判刑。

2014年至2016年期間，牛某武以自己及他人名下的四家公司為貸款主體或擔(dān)保企業(yè)，由他人提供虛假購(gòu)銷合同，從商丘農(nóng)商銀行騙取貸款共計(jì)5800萬(wàn)元。

該銀行員工在辦理這些貸款時(shí)，明知上述企業(yè)由牛某武實(shí)際控制存在關(guān)聯(lián)，擔(dān)保人之間重復(fù)擔(dān)保、互相擔(dān)保，風(fēng)險(xiǎn)很大，仍違法發(fā)放貸款。

金融監(jiān)管總局稽查局局長(zhǎng)邢桂君表示，部分機(jī)構(gòu)為追求短期業(yè)績(jī)，將“三鐵”準(zhǔn)則拋諸腦后，給黑灰產(chǎn)勢(shì)力可乘之機(jī)。治理金融領(lǐng)域“黑灰產(chǎn)”需要金融機(jī)構(gòu)扛牢全面風(fēng)險(xiǎn)管理特別是內(nèi)控合規(guī)管理的主體責(zé)任。

兩筆漏洞百出的貸款，從虛假合同到冒名簽字，從貸前調(diào)查失職到違規(guī)續(xù)貸展期，暴露出銀行內(nèi)控機(jī)制形同虛設(shè)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。

這起案件的判決細(xì)節(jié)揭示了一個(gè)令人不安的事實(shí)：在部分中小銀行，表面合規(guī)的程序可能掩蓋著實(shí)質(zhì)性的風(fēng)控失效。分理處主任既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”、信貸審批“一手清”、崗位制衡徹底失效，這些問(wèn)題反映出部分中小銀行仍停留在粗放管理階段。