我們中國(guó)人講究“擇鄰而居”，買(mǎi)房安居時(shí)一定要選好鄰居，因?yàn)楹玫泥従硬灰欢茏屇氵^(guò)得更好，但壞的鄰居一定能讓你苦不堪言。

包頭市的杜先生于2011年搬入了東河區(qū)時(shí)代天驕小區(qū)16號(hào)樓101號(hào)1-2層的新家，本來(lái)住得好好的，但在裴某某買(mǎi)走樓上201號(hào)3-4層以后，杜先生就過(guò)上了“水深火熱”的生活。樓上的鄰居裴某某在裝修時(shí)在未征得物業(yè)公司和其他住戶許可的情況下，私自對(duì)公共油煙道拆除，導(dǎo)致樓下住戶杜先生家的油煙無(wú)法排放，家中無(wú)法做飯居住，杜先生找鄰居說(shuō)理，鄰居家不尿；找小區(qū)物業(yè)公司，物業(yè)公司說(shuō)管不了；他只好搬離在外租房居住。幾經(jīng)協(xié)商無(wú)果，杜先生被迫將鄰居裴某某和俊海物業(yè)公司告上法庭。

按理說(shuō)，這種鄰里糾紛很簡(jiǎn)單，按照《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，共用排油煙設(shè)施（即共用煙道）屬于建筑物的共有部分，歸整棟樓全體業(yè)主共同所有和使用。擅自改造不僅違法，還會(huì)對(duì)整棟樓的居住安全和環(huán)境造成嚴(yán)重影響。樓上的裝修改造影響了樓下居住，物業(yè)公司必須嚴(yán)管，但物業(yè)公司裝慫，訴到法院打官司，可惜一審、二審的法官都以“無(wú)法證明裴某某改裝煙道的行為”影響了杜先生煙道正常使用而判其敗。尤其令人氣憤的是：一審法院的法官甚至質(zhì)疑杜先生到法院起訴的晚了，“與常理不符”。杜先生不服一、二審法院的判決，向自治區(qū)高院提起再審，日前自治區(qū)高院已經(jīng)正式立案審查。

就是這么點(diǎn)事，問(wèn)題并不復(fù)雜，比起那些動(dòng)輒幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)的案子，這個(gè)案件可以說(shuō)太小了。但是，我之所以寫(xiě)這個(gè)題材，因?yàn)檫@個(gè)小案件如同一面棱鏡，折射出個(gè)人對(duì)公共空間的野蠻侵占、物業(yè)管理責(zé)任的集體沉默以及司法在處理鄰里糾紛時(shí)的微妙閃躲。這場(chǎng)始于廚房角落的糾紛，已經(jīng)超越了兩戶鄰居的恩怨，演變?yōu)橐惶藐P(guān)于規(guī)則、責(zé)任與公正的公開(kāi)課。

第一課：公共煙道豈容“一拆了之”？

公共排煙通道，絕非一戶一室的私產(chǎn)，而是整棟樓宇共同呼吸的“肺部系統(tǒng)”。法律已經(jīng)明確，這類共用設(shè)施屬于全體業(yè)主共有，任何個(gè)人在未經(jīng)同意的前提下擅自拆除和改造，不僅侵害了“相鄰權(quán)”，更是對(duì)建筑物安全結(jié)構(gòu)的破壞。本案中裴某某居室拆除煙道的行為，影響了杜家油煙正常排放，實(shí)質(zhì)上是對(duì)公共利益的侵害，無(wú)論是否裴某拆除，裴家都得承擔(dān)直接后果。當(dāng)一家之便成為他家之患，司法必須亮劍：恢復(fù)原狀不是選擇題，而是必答題，因?yàn)檫@是法律賦予相鄰權(quán)利人“要求停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀”的合法權(quán)利。

遺憾的是，本案的一、二判決在此關(guān)鍵事實(shí)上“繞道而行”。

第二課，物業(yè)監(jiān)管失職要當(dāng)心“破窗效應(yīng)”。

物業(yè)公司本應(yīng)是業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)的“守護(hù)人”，法律也明確規(guī)定物業(yè)對(duì)違規(guī)裝修有勸阻、報(bào)告、制止之責(zé)，特別是對(duì)私自拆除煙道這種明顯的違規(guī)裝修行為，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間制止、上報(bào)并且協(xié)調(diào)各方努力問(wèn)題。但在本案中，俊海物業(yè)公司在裴某某裝修時(shí)不阻止，在事發(fā)后不督促，全程扮演旁觀者角色，無(wú)疑是對(duì)管理責(zé)任的徹底棄守。

物業(yè)公司的失職，不僅應(yīng)受到行業(yè)譴責(zé)，更應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，否則物業(yè)合同便成一紙空文，業(yè)主權(quán)利將淪為無(wú)根之萍。同時(shí)，這種棄守也會(huì)釋放出一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)：一家破墻，百家可效；今日煙道可拆，明日承重墻是否也能動(dòng)？物業(yè)公司的“不作為”，實(shí)則是對(duì)違規(guī)行為的默許和贊同，當(dāng)管理者長(zhǎng)期睡大覺(jué)，“破窗效應(yīng)”便會(huì)悄然蔓延。

第三課：判決“避重就輕”，正義如何落地？

本案一、二審的裁判邏輯存在令人費(fèi)解的“矛盾”。一方面，法院承認(rèn)雙方對(duì)煙道矛盾“由來(lái)已久”；另一方面，卻以“證據(jù)不足以證明因果關(guān)系”駁回訴求。這種“見(jiàn)矛盾而不見(jiàn)侵權(quán)”的裁判思路，絕非司法判決的應(yīng)有之義。我的疑問(wèn)在于，當(dāng)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的鏈條已由生活常理與部分證據(jù)勾勒，法院為何非要一個(gè)普通人去提供遠(yuǎn)超出其個(gè)人能力的完美無(wú)瑕的因果證明？

更值得深思的是，原告提交的物業(yè)費(fèi)票據(jù)、社區(qū)證明等證據(jù)，法官不是“未質(zhì)證”就是以“與侵權(quán)無(wú)關(guān)”為由擱置。程序正義是實(shí)體正義的階梯，當(dāng)證據(jù)在法庭上“沉睡”，事實(shí)又如何浮出水面？裴某某關(guān)于購(gòu)房時(shí)間的陳述前后不一，法院也未深究；原告長(zhǎng)達(dá)十年的租房損失、生活困擾，在判決中僅化作輕描淡寫(xiě)的“與常理不符”，這樣的判決結(jié)果，如何讓人心服口服？

法律的生命在于實(shí)施，實(shí)施的核心在于“不回避真問(wèn)題、不模糊真責(zé)任”。目前內(nèi)蒙古高院已決定再審此案，再審時(shí)應(yīng)當(dāng)直擊核心：公共煙道是否被拆？拆除行為是否導(dǎo)致油煙倒灌？物業(yè)是否失職？讓證據(jù)說(shuō)話，讓程序透明，讓裁判回歸事實(shí)、法律和責(zé)任的基本邏輯。

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）