2024年3月的那個春天，在河北邯鄲一個不起眼的塑料大棚里，一場由13歲少年策劃并執(zhí)行的謀殺讓全國人民震驚。一個年輕生命為191元零錢戛然而止，三名同齡人手持工具挖坑埋尸，平靜地轉(zhuǎn)賬分贓。這個案件入選“新時代推動法治進(jìn)程2025年度十大案件”，不僅僅因?yàn)樗臍埲蹋驗(yàn)樗|發(fā)了全社會對未成年人犯罪根源的深度拷問。

冰冷的細(xì)節(jié)：謀殺因何而起？

最高法院法官還原了那個令人窒息的場景：張某得知同學(xué)手機(jī)里有幾百元零錢，便向李某提議“殺死被害人之后平分錢款”。他提前挖好了坑，將同學(xué)騙至大棚，親手實(shí)施殺害，轉(zhuǎn)出191元后分給同伙一半，然后毀掉手機(jī)卡。

整個過程冷靜得可怕，沒有猶豫，沒有恐懼，只有對金錢的渴望和對生命的漠視。

法律的回應(yīng)：“寬容而不縱容”的信號

2024年12月，法院的判決給出了明確答案：主犯張某被判無期徒刑，李某獲刑十二年，馬某接受專門矯治教育。這是《刑法修正案（十一）》實(shí)施后，對“惡意補(bǔ)足年齡”原則的一次具體實(shí)踐。

最高人民法院法官明確指出：“對于犯罪情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重、主觀惡性深的，堅(jiān)決依法懲治?！痹谖闯赡耆恕安贿m用死刑”的前提下，無期徒刑已是頂格處罰——年齡不再是犯罪的保護(hù)傘。

超越判決的追問：深層次原因在哪里？

法律可以懲罰罪犯，卻無法回答那個最刺痛人心的問題：為什么三個13歲的孩子會為幾百元錢冷靜地殺害同學(xué)？

1. 心理教育的缺位

這些孩子似乎完全缺乏同理心與道德判斷力。正常人在13歲時已經(jīng)能夠理解死亡的意義，能夠感受他人的痛苦。是什么導(dǎo)致他們?nèi)绱四暽课覀兊慕逃w系是否過分注重分?jǐn)?shù)，而忽視了最基本的情感與道德培育？

2. 家庭功能的失靈

每一個問題少年背后，往往都有一個問題的家庭。是長期的情感忽視？是暴力環(huán)境的潛移默化？還是放任自流的教育方式？案件細(xì)節(jié)沒有透露他們的家庭背景，但我們可以推測，正常的家庭監(jiān)管很難想象孩子會走到這一步。

3. 網(wǎng)絡(luò)文化的毒害

在充斥著暴力游戲、暗黑內(nèi)容、物質(zhì)至上觀念的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，青少年脆弱的價值觀極易被扭曲。當(dāng)虛擬世界中的“殺人”只是一次點(diǎn)擊，現(xiàn)實(shí)中對生命的敬畏也可能隨之淡化。

4. 同伴影響的惡性循環(huán)

青少年時期的同伴影響力不容小覷。一個人提出可怕的想法，其他人不僅沒有制止，反而參與其中——這種群體性的道德失范更值得警惕。

我們需要的不僅是懲罰

“專門矯治教育”這一判決體現(xiàn)了法律的人性化思考——對于罪行較輕、有改造可能的未成年人，懲罰不是終點(diǎn)，教育才是根本。

但問題在于：我們的社會是否為這些“問題少年”準(zhǔn)備了足夠的矯治資源？是否有專業(yè)的心理干預(yù)、系統(tǒng)的教育方案、長期的跟蹤幫扶？如果只是簡單隔離，幾年后他們重回社會，問題真的解決了嗎？

寫到最后：每個孩子都是社會的鏡子

這起案件像一面鏡子，照出了我們社會某些角落的黑暗。它提醒我們：

• 家庭教育不能只關(guān)心成績，更要關(guān)心心靈；
• 學(xué)校教育不能只傳授知識，更要培養(yǎng)人格；
• 社會環(huán)境不能只追求效率，更要守護(hù)底線。

每一個孩子都是環(huán)境的產(chǎn)物。當(dāng)未成年人犯下如此重罪，受審的不僅是那幾個少年，還有我們整個社會的教育體系、價值導(dǎo)向和人文關(guān)懷。

我們該給孩子一個怎樣的世界，才能阻止下一個悲劇的發(fā)生？這個問題的答案，需要每一個成年人共同尋找。