2026年2月1日，一名男孩將點燃的煙花扔進一個狗籠里，一只薩摩耶犬被活生生的燒了3分鐘凄慘而死。

無論這條生命是人或者狗，我們都會為一條生命這樣悲慘的死去而悲痛，但更讓人不寒而栗的是這孩子家長的態(tài)度。

孩子家長只是簡單的提出“6000元私了”的方案，然而其自身以及孩子卻毫無意識到錯誤的本質到底是什么，沒有一點悔意，沒有一丁點對待生命的尊重與同情。

這次錯誤本質上是對一條無辜弱小生命的虐殺，而不僅僅只是一個簡單的財產損壞。

或許在他的心里一條命就是6000塊錢？然后這樣的價值觀繼續(xù)傳導到他的下一代那里？

一個家長這樣以身作則，那么當孩子有一天分不清楚狗命和人命的時候該怎么辦？能用多少錢、多少關系去擺平？

這6000塊錢，其實就是一句經典的免責話術的變體而已：“他還是個孩子”、“跟個孩子計較什么”。這與同樣流行的“我家狗不咬人”有著相似的邏輯內核，都是用于規(guī)避責任的經典套話。

這兩套話術盡管行為主體不同，但是卻能用著同一套邏輯，將主體行為的責任轉移到對外部的挑剔，從而實現對自身責任的逃避。

比如，“我家狗不咬人”，咬了你肯定就是你招惹毛孩子了；“他還是個孩子啊，跟他計較什么”，言外之意就是你不夠大度，吃虧了得讓著點。

然而，隨著時代的進步，律法的完善，這兩套曾經并駕齊驅的免責話術如今已經走向了不同的命運。

如今《民法典》一步步的完善，清晰的制定了養(yǎng)狗人的咬人責任，使得“我家狗不咬人”這樣的經典推諉在法律上已無立足之地，這句免責話術已徹底走向歷史的垃圾桶。

但是“雙熊”之一的熊孩子，卻依然可以用著“他還是個孩子”繼續(xù)進行著免責聲明，即便是犯了嚴重的錯誤，其監(jiān)護人的責任常常被簡化為“賠錢了事”。

狗的監(jiān)護人監(jiān)管不力可能會面臨拘留等嚴重懲罰，而如今熊孩子作惡后，其監(jiān)管人大多就是如同“6000塊”這樣的用金錢買斷責任而已，而拘留以及刑責卻不會加身。

可見，曾經“雙熊”的免責話術，如今已經給其監(jiān)護人帶來了兩種截然不同的命運。

毛孩子已經被套上了法律的繩套，而熊孩子很可能會成為新的“狗患”。

這位燒死薩摩耶的孩子家長，已經正在以身作則的用6000塊教導孩子了，親身演示了做下如此惡毒的惡事，依然能夠輕松擺平，親身演示了什么叫做“他還是個孩子”的好處。

當現在的法律還沒有對“他還是個孩子”這樣的錯誤進行懲處的時候，監(jiān)護人不能僅僅只是付出6000塊的代價，而是要及時的糾正孩子去承擔責任，去敬畏規(guī)則，去尊重生命。

虐待動物也是暴力傾向的前兆，長此以往，可能助長其漠視規(guī)則、缺乏共情，熊孩子很可能從惡轉變?yōu)楦蟮膼?，但他不可能永遠是個孩子。

天網恢恢，人在做天在看，律法也不可能永遠對這樣的事情漠視，總有一天也會像糾正“我家狗不咬人”一樣的糾正“他還是個孩子”，將剩下的這條免責話術推入歷史的垃圾桶。