山西“訂婚強(qiáng)奸案”關(guān)鍵電梯女方反抗視頻近日首次公開(kāi)，而網(wǎng)上仍有質(zhì)疑。我一直跟進(jìn)此案，也做了四期視頻，今天就針對(duì)點(diǎn)贊最多的三個(gè)疑問(wèn)，從刑事律師角度逐一回應(yīng)。

第一個(gè)質(zhì)疑，“女方體內(nèi)未檢出男方DNA即證明無(wú)性接觸?！?/strong>
網(wǎng)友以此證明沒(méi)有發(fā)生性行為，也就沒(méi)有強(qiáng)奸。

被告席某本人并未否認(rèn)發(fā)生性行為，而是辯稱(chēng)“女方同意”。因此，本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)從來(lái)不是“有沒(méi)有發(fā)生性行為”，而是“是否違背婦女意志”。

對(duì)于”未在陰道內(nèi)檢出男方DNA = 未發(fā)生性行為”，

這是對(duì)法醫(yī)物證檢測(cè)局限性的誤解。

因?yàn)橛锌赡苣蟹襟w外射精、使用避孕套、未射精，或事后女方清洗，均可能導(dǎo)致體內(nèi)未檢出精子或DNA。

再回到我們刑法對(duì)強(qiáng)奸罪，核心是“違背婦女意志+使用暴力、脅迫或其他手段”，而非“必須檢出生物證據(jù)”。

最高法也多次明確：強(qiáng)奸案件可依靠被害人陳述、傷情、現(xiàn)場(chǎng)痕跡、監(jiān)控、行為反常等間接證據(jù)形成完整證據(jù)鏈定罪。

我們看官方披露的關(guān)鍵事實(shí)：

1.床單上檢出了雙方混合DNA；

2.被害人身上有明顯淤青；

3.男方承認(rèn)發(fā)生了性關(guān)系，雙方對(duì)是否發(fā)生性行為本身并無(wú)爭(zhēng)議；再加上

4.窗簾被撕扯、現(xiàn)場(chǎng)有激烈反抗痕跡；

5.電梯監(jiān)控顯示席某死死拽住吳某手臂，吳某激烈掙扎但無(wú)法掙脫；

6.被告人曾供述“敢做敢當(dāng)”。

所以“未檢出男方DNA”最多只能說(shuō)明“未檢出”，不能推翻本案中被告對(duì)性關(guān)系不否認(rèn)、傷情與現(xiàn)場(chǎng)痕跡、鑒定意見(jiàn)（床單精斑與混合DNA）、報(bào)警錄音與電梯監(jiān)控等多證據(jù)相互印證形成的完整證據(jù)鏈；法院要審查的重點(diǎn)始終是“有沒(méi)有違背婦女意志”。

第二個(gè)質(zhì)疑， “這次披露電梯里的拉扯及反抗只是間接證據(jù)，只有間接證據(jù)不能定罪?！?/strong>

對(duì)，如果只有這個(gè)電梯視頻確實(shí)不能定男方的罪，但還有之前的證據(jù)：

像被害人關(guān)于反抗、被強(qiáng)暴的陳述，這個(gè)是直接言詞證據(jù)，證明主觀意愿被違背；

還有被告人男方的供述，承認(rèn)發(fā)生性關(guān)系，稱(chēng)敢做敢當(dāng)，這是直接證據(jù)；

還有物證，床單混合DNA、淤青、撕毀窗簾 發(fā)生性行為 和暴力痕跡。

再加上這次披露的視聽(tīng)資料，電梯里的視頻證明強(qiáng)行拖拽、女方激烈反抗，說(shuō)明暴力脅迫持續(xù)至性行為前后。

這些證據(jù)時(shí)間線(xiàn)吻合、內(nèi)容互證、邏輯閉合，共同指向一個(gè)結(jié)論：席某在女方明確反對(duì)且激烈反抗的情況下，仍強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系。

這完全符合刑訴法的證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，不并整體能排除合理懷疑。

第三個(gè) “疑罪從無(wú)：只要有一條證據(jù)指向無(wú)罪，就必須判無(wú)罪”

這是對(duì)疑罪從無(wú)最常見(jiàn)的誤讀。

疑罪從無(wú)的適用前提是全案證據(jù)綜合起來(lái)，仍無(wú)法排除合理懷疑，達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)。

而不是出現(xiàn)一條被網(wǎng)友解讀為有利的材料就自動(dòng)推翻整個(gè)案件。

刑法院在判斷時(shí)主要看三點(diǎn)：

證據(jù)是否真實(shí)、合法；能否相互印證、形成閉環(huán)；對(duì)矛盾點(diǎn)，哪一方的解釋更符合常理、更有證據(jù)支撐。

在本案里，看了審判長(zhǎng)答問(wèn)，把法院認(rèn)定路徑擺出來(lái)：事前明確反對(duì)婚前性；事中明顯反抗；事后強(qiáng)烈反應(yīng)、立即哭訴報(bào)警；并且有現(xiàn)場(chǎng)行為與監(jiān)控畫(huà)面相互印證。

你想想，一個(gè)剛訂婚第二天的女孩，在被強(qiáng)行拖進(jìn)房間、激烈反抗之后，轉(zhuǎn)頭就“自愿”發(fā)生關(guān)系？這符合常理嗎？

反倒是她的反應(yīng)——驚恐、哭泣、馬上報(bào)警——才更真實(shí)、更符合一個(gè)受害者的狀態(tài)。

法院不是沒(méi)考慮“有沒(méi)有可能是自愿的”，而是綜合所有證據(jù)后認(rèn)為：“自愿”這個(gè)說(shuō)法站不住腳，完全無(wú)法解釋現(xiàn)場(chǎng)的暴力痕跡和她的即時(shí)反應(yīng)。

這就是典型的證據(jù)體系思路，而不是抓一條指標(biāo)一票否決。

以上是我的看法，聽(tīng)聽(tīng)您的。