本文作者：李靖宇

一、引言：認(rèn)罪情節(jié)階梯化模式的當(dāng)代意義

當(dāng)前中國刑事司法改革正處于深刻轉(zhuǎn)型期，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為代表的程序革新正在重塑刑事訴訟的基本格局。在這一背景下，自首、坦白與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪三者構(gòu)成了認(rèn)罪從寬制度的核心要素。司法實踐中，筆者深切體會到這一制度設(shè)計不僅體現(xiàn)了刑事政策的理性化演進(jìn)，更開創(chuàng)了量刑情節(jié)階梯化模式的中國路徑。這種階梯化設(shè)計通過差異化激勵機(jī)制，在保障被告人權(quán)利的同時，有效提升了司法效率，實現(xiàn)了公正與效率的辯證統(tǒng)一。本文將深入剖析自首、坦白與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪三者的內(nèi)在邏輯關(guān)系，通過比較法視角論證其科學(xué)性與創(chuàng)新性，并為刑辯律師提供類型化的辯護(hù)策略選擇。

二、自首、坦白與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的規(guī)范界定與階梯化特征

（一）三者的法律內(nèi)涵與構(gòu)成要件

1.自首的規(guī)范構(gòu)造

根據(jù)中國刑法第67條規(guī)定，自首是指"犯罪以后自動投案，并如實供述自己的罪行"。這一制度設(shè)計包含兩個核心要件：一是自動投案，強(qiáng)調(diào)投案的主動性與自愿性；二是如實供述，要求被告人全面、客觀地陳述主要犯罪事實。特別值得注意的是，刑法還規(guī)定了"以自首論"的特殊情形，即被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。這種制度設(shè)計體現(xiàn)了鼓勵悔過的刑事政策導(dǎo)向，為犯罪嫌疑人提供了回歸社會的制度路徑。

2.坦白的法律定位

坦白是指犯罪嫌疑人被動到案后，如實供述自己罪行的行為。與自首相比，坦白缺乏"自動投案"這一核心要素，犯罪嫌疑人的主動性較低，通常是在司法機(jī)關(guān)掌握一定犯罪事實或證據(jù)后作出的供述。2011年《刑法修正案（八）》正式將坦白從寬納入刑法總則，規(guī)定"犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰"。這一規(guī)定標(biāo)志著坦白從寬從政策層面正式上升為法律制度，完善了認(rèn)罪從寬的制度體系。

3.當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的程序價值

當(dāng)庭自愿認(rèn)罪是指被告人在法庭審理過程中，自愿承認(rèn)被指控的犯罪事實的行為。這一行為發(fā)生在審判階段，其核心價值在于簡化庭審程序，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。雖然當(dāng)庭自愿認(rèn)罪在從寬幅度上相對較小，但其具有重要的程序意義，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在庭審階段的具體體現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定："對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下"。

（二）三者的區(qū)別與聯(lián)系：階梯化模式的顯現(xiàn)

1.時間維度上的遞進(jìn)關(guān)系

自首、坦白與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪在時間上呈現(xiàn)遞進(jìn)性特征：自首通常發(fā)生在偵查初期甚至前置階段；坦白發(fā)生在犯罪嫌疑人被動到案后的偵查或?qū)彶槠鹪V階段；而當(dāng)庭自愿認(rèn)罪則發(fā)生在審判階段。這種時間上的遞進(jìn)關(guān)系反映了被告人認(rèn)罪態(tài)度的持續(xù)過程，也為階梯化從寬提供了時間維度上的依據(jù)。

2.主觀意愿上的程度差異

三者在被告人的主觀意愿方面存在明顯差異：自首基于被告人的高度主動性和自愿性，行為人主動將自己置于國家追訴之下；坦白則相對被動，是在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或懷疑其犯罪行為后的供述；而當(dāng)庭自愿認(rèn)罪雖然也具有自愿性，但往往是在證據(jù)相對充分情況下的理性選擇。這種主觀意愿上的程度差異，直接影響了從寬幅度的大小。

3.法律效果上的階梯化安排

從法律效果看，三者的從寬程度呈現(xiàn)明顯的階梯化特征：自首可以從輕或減輕處罰，犯罪較輕的甚至可以免除處罰；坦白可以從輕處罰，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的可以減輕處罰；而當(dāng)庭自愿認(rèn)罪通常只能酌情從輕處罰，且從寬幅度相對較小。這種差異化安排體現(xiàn)了"早認(rèn)罪、多從寬"的政策導(dǎo)向，形成了有效的激勵機(jī)制。

三、量刑情節(jié)階梯化制度的理論基礎(chǔ)與價值取向

（一）刑罰目的論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

量刑情節(jié)階梯化制度反映了刑罰觀念從報應(yīng)刑向目的刑的轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)報應(yīng)刑論強(qiáng)調(diào)刑罰是對犯罪的機(jī)械反應(yīng)，而現(xiàn)代目的刑論則關(guān)注刑罰的預(yù)防和矯正功能。自首、坦白與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的階梯化設(shè)計，正是體現(xiàn)了刑罰個別化和特殊預(yù)防的理念。通過區(qū)別化的從寬激勵，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人主動認(rèn)識錯誤、配合司法程序，從而實現(xiàn)教育矯正的刑罰目的。

（二）司法效率與訴訟經(jīng)濟(jì)的理性追求

在案件數(shù)量持續(xù)增長、司法資源有限的背景下，量刑情節(jié)階梯化制度具有顯著的效率價值。通過建立差異化激勵機(jī)制，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人在不同訴訟階段認(rèn)罪，可以有效分流案件，優(yōu)化司法資源配置。特別是當(dāng)庭自愿認(rèn)罪制度，對于簡化庭審程序、提高審判效率具有直接作用。

（三）恢復(fù)性司法的理念滲透

量刑情節(jié)階梯化制度還體現(xiàn)了恢復(fù)性司法的理念，通過鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪，促進(jìn)其與被害人、社區(qū)的和解與修復(fù)。自首、坦白與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的不同從寬幅度，實際上構(gòu)建了一個促使行為人逐步認(rèn)罪、悔罪的激勵階梯，有助于實現(xiàn)社會關(guān)系的修復(fù)與重建。這種設(shè)計超越了傳統(tǒng)的懲罰性司法模式，體現(xiàn)了刑事司法理念的進(jìn)步性。

四、域外比較視野下的制度創(chuàng)新性

（一）英美法系的認(rèn)罪協(xié)商制度

1.美國的辯訴交易制度

美國通過辯訴交易處理了90%以上的刑事案件，被告人與檢察官通過協(xié)商達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，以換取較輕的指控或量刑建議?！睹绹?lián)邦量刑指南》第3E1.1條規(guī)定了"接受責(zé)任"減刑規(guī)則：如果被告人明確表現(xiàn)出對犯罪的責(zé)任感，可減少2個犯罪等級；如果政府在被告人認(rèn)罪后提出動議，可再減少1個犯罪等級。這種制度強(qiáng)調(diào)控辯協(xié)商和交易對價，具有較強(qiáng)的實用主義色彩，但也被批評可能導(dǎo)致無辜者認(rèn)罪的風(fēng)險。

2.英國的有罪答辯制度

英國的有罪答辯制度同樣處理了大量刑事案件，法院對作出有罪答辯的被告人通常給予量刑折扣，折扣幅度一般不超過三分之一。英國制度強(qiáng)調(diào)被告人的自愿性和明智性，要求被告人完全理解有罪答辯的法律后果。與美國相比，英國法官在量刑折扣方面擁有更大的裁量權(quán)，且更加注重對被害人的保護(hù)。

（二）大陸法系的認(rèn)罪從寬制度

1.德國的量刑協(xié)商與自首制度

德國通過《刑法典》第46條確立了量刑基本原則，強(qiáng)調(diào)量刑時應(yīng)考慮"行為人的態(tài)度"，包括犯罪后的態(tài)度，尤其是為補(bǔ)償損害所作的努力。德國法院在量刑實踐中，將自首和認(rèn)罪作為重要的從寬情節(jié)，但減讓幅度相對較小，一般不超過四分之一的刑期減輕。2009年德國引入的"刑事協(xié)商制度"允許法院與訴訟參與人就訴訟結(jié)果達(dá)成協(xié)議，但受到真實性原則和比例原則的嚴(yán)格限制。

2.日本的自首與認(rèn)罪制度

日本《刑法典》第42條明確規(guī)定："犯罪人在搜查機(jī)關(guān)發(fā)覺前自首的，可以減輕刑罰"。日本學(xué)界通說認(rèn)為，自首的成立需要具備自動性和意思性兩個要件，即基于自己的意志主動向搜查機(jī)關(guān)申告犯罪事實。此外，日本實務(wù)中還存在"情狀辯護(hù)"制度，被告人通過承認(rèn)起訴事實的同時提出酌情事由，爭取緩刑或其他寬大處理。

（三）中國制度的比較優(yōu)勢與創(chuàng)新性

與域外制度相比，中國的自首、坦白與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪制度具有明顯的創(chuàng)新性和科學(xué)性：

1.階梯化設(shè)計的系統(tǒng)性

中國制度通過自首、坦白與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的三層次設(shè)計，構(gòu)建了完整的認(rèn)罪從寬階梯，形成了從偵查到審判的全流程激勵機(jī)制。這種系統(tǒng)化設(shè)計既不同于美國的辯訴交易模式，也區(qū)別于德日的單一自首從寬制度，體現(xiàn)了中國刑事司法的獨創(chuàng)性。

2.從寬幅度的合理性

中國制度根據(jù)認(rèn)罪時間、主動性程度等因素，設(shè)置了差異化的從寬幅度，既避免了過度從寬導(dǎo)致的刑罰不公，也防止了從寬不足帶來的激勵失效。這種精細(xì)化設(shè)計相較于英美法系較為機(jī)械的量刑折扣制度，更加符合比例原則和個案公正的要求。

3.權(quán)力配置的均衡性

中國制度在檢察官量刑建議、法官量刑裁量和律師辯護(hù)權(quán)之間保持了相對均衡的權(quán)力配置，既避免了美國辯訴交易中檢察官權(quán)力過大的問題，也克服了大陸法系國家法官裁量權(quán)過于集中的弊端。這種均衡性設(shè)計有利于保障被告人的權(quán)利和司法公正。

五、刑辯律師的差異化辯護(hù)策略

（一）基于認(rèn)罪程度的策略選擇

1.完全認(rèn)罪案件的辯護(hù)重點

對于犯罪嫌疑人、被告人完全認(rèn)罪的案件，刑辯律師應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)重點放在量刑協(xié)商和從寬情節(jié)挖掘上。具體策略包括：一是充分利用自首、坦白等法定從寬情節(jié)，爭取最大幅度的從寬處理；二是積極促成退贓退賠、刑事和解，創(chuàng)造額外的從寬情節(jié)；三是通過認(rèn)罪認(rèn)罰程序，爭取檢察機(jī)關(guān)的量刑建議優(yōu)惠。

2.部分認(rèn)罪案件的辯護(hù)技巧

對于犯罪嫌疑人、被告人只承認(rèn)部分指控或部分事實的案件，刑辯律師需要采取差異化辯護(hù)策略：一是對承認(rèn)部分固定認(rèn)罪情節(jié)，爭取從寬處理；二是對爭議部分堅持舉證質(zhì)證，維護(hù)被告人合法權(quán)益；三是利用"認(rèn)罪不認(rèn)罰"策略，在承認(rèn)事實的同時對量刑提出異議。

3.無罪案件的辯護(hù)堅守

即使是在認(rèn)罪認(rèn)罰成為主流趨勢的背景下，刑辯律師對于確實無罪的案件仍應(yīng)堅持無罪辯護(hù)立場。具體包括：一是堅決排除非法證據(jù)，維護(hù)程序公正；二是充分運(yùn)用舉證質(zhì)證權(quán)利，揭露案件事實真相；三是正確處理與當(dāng)事人、檢察官和法官的關(guān)系，在堅持原則的同時保持溝通理性。

（二）基于認(rèn)罰程度的策略調(diào)整

1.完全認(rèn)罰案件的策略重點

對于犯罪嫌疑人、被告人完全認(rèn)罰的案件，刑辯律師應(yīng)當(dāng)將工作重點前移至審前階段，特別是在審查起訴階段積極參與量刑協(xié)商，爭取最有利的量刑建議。同時，律師還需要關(guān)注罰金刑、財產(chǎn)刑的合理性，避免當(dāng)事人因信息不對稱而接受不合理的罰沒方案。

2.部分認(rèn)罰案件的協(xié)商策略

對于只認(rèn)可部分處罰方案的案件，刑辯律師需要展現(xiàn)協(xié)商技巧和專業(yè)能力：一是提出替代性量刑方案，提供法律和事實依據(jù)；二是充分利用量刑指導(dǎo)意見和類案檢索，支持自己的觀點；三是保持與檢察官的良性溝通，尋求雙方都能接受的中間方案。

3.不認(rèn)罰案件的應(yīng)對方法

對于當(dāng)事人不認(rèn)罰的案件，刑辯律師需要做好庭審準(zhǔn)備，特別是量刑證據(jù)的收集和整理工作。包括社會調(diào)查報告、被害人諒解書、社區(qū)證明等材料，都應(yīng)當(dāng)及時準(zhǔn)備和提交，為法庭量刑提供參考依據(jù)。

（三）基于自動投案情況的策略區(qū)分

1.典型自動投案案件的辯護(hù)利用

對于典型的自動投案案件，刑辯律師應(yīng)當(dāng)充分利用自首這一法定從寬情節(jié)，爭取最大程度的從寬處理。具體包括：一是及時固定自動投案的證據(jù)，如投案記錄、到案說明等；二是強(qiáng)調(diào)投案的自動性和自愿性，排除任何強(qiáng)制投案的嫌疑；三是結(jié)合如實供述情節(jié)，完整實現(xiàn)自首的法律效果。

2.非典型自動投案案件的認(rèn)定爭取

對于非典型的自動投案情形，如"電話通知到案"、"陪同投案"等情況，刑辯律師應(yīng)當(dāng)積極爭取自首的認(rèn)定。實踐中，很多司法機(jī)關(guān)對這類情形的自首認(rèn)定存在分歧，律師需要通過類案檢索、理論論證等方式，說服辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定自首成立。

3.自動投案瑕疵案件的補(bǔ)救策略

對于自動投案存在瑕疵的案件，如投案后又逃跑、時供時翻等情況，刑辯律師應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救策略：一是及時糾正被告人的錯誤態(tài)度，督促其穩(wěn)定供述；二是通過其他從寬情節(jié)彌補(bǔ)自動投案瑕疵，如退贓退賠、刑事和解等；三是爭取坦白認(rèn)定，避免因小失大，完全喪失從寬機(jī)會。

（四）復(fù)合情節(jié)下的綜合辯護(hù)策略

1.多情節(jié)競合下的辯護(hù)最大化

實踐中，自首、坦白與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪往往與其他從寬情節(jié)競合，如立功、退贓退賠、刑事和解等。刑辯律師應(yīng)當(dāng)善于組合運(yùn)用各種從寬情節(jié)，實現(xiàn)辯護(hù)效果的最大化。特別是要注意不同情節(jié)之間的疊加效應(yīng)和互補(bǔ)關(guān)系，避免情節(jié)之間的沖突和抵消。

2.情節(jié)沖突下的策略優(yōu)化

有時不同情節(jié)之間可能存在沖突，如當(dāng)庭自愿認(rèn)罪與無罪辯護(hù)的沖突。在這種情況下，刑辯律師需要采取策略優(yōu)化，選擇最有利于被告人的辯護(hù)路徑。例如，可以先作無罪辯護(hù)，同時保留認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利；或者采取"騎墻式辯護(hù)"，在尊重當(dāng)事人選擇的同時提出獨立的辯護(hù)意見。

3.階段調(diào)整下的動態(tài)辯護(hù)

刑事訴訟不同階段的辯護(hù)重點有所不同，刑辯律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進(jìn)程動態(tài)調(diào)整辯護(hù)策略。偵查階段重點爭取自首認(rèn)定；審查起訴階段側(cè)重量刑協(xié)商和認(rèn)罪認(rèn)罰；審判階段則關(guān)注庭審表現(xiàn)和最終量刑結(jié)果。這種動態(tài)調(diào)整能力是刑辯律師專業(yè)素養(yǎng)的重要體現(xiàn)。

六、量刑情節(jié)階梯化制度的完善路徑

（一）立法層面的精細(xì)化建構(gòu)

當(dāng)前自首、坦白與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的制度設(shè)計還存在一定的模糊性和彈性空間，需要進(jìn)一步精細(xì)化。建議通過司法解釋或量刑指導(dǎo)意見，進(jìn)一步明確三者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和從寬幅度，特別是針對邊界情形制定更具操作性的規(guī)則。同時，應(yīng)當(dāng)考慮建立負(fù)面清單制度，明確不適用從寬的情形，防止濫用和誤用。

（二）司法實踐中的理性適用

在司法實踐中，需要進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度，避免同案不同判的現(xiàn)象。特別是對于"自動投案"、"如實供述"等關(guān)鍵要件的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)通過指導(dǎo)性案例和典型案例的方式，為司法實踐提供參考。同時，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官、檢察官和律師的培訓(xùn)，提高對量刑情節(jié)階梯化制度的理解和適用能力。

（三）辯護(hù)維度的專業(yè)化提升

刑辯律師需要不斷提升在認(rèn)罪從寬案件中的專業(yè)能力和協(xié)商技巧。包括證據(jù)固定能力、量刑預(yù)測能力、協(xié)商溝通能力等，都需要系統(tǒng)性的培訓(xùn)和提升。律師事務(wù)所可以考慮設(shè)立專門認(rèn)罪認(rèn)罰業(yè)務(wù)部門，培養(yǎng)專業(yè)化的刑辯律師團(tuán)隊，為當(dāng)事人提供更優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

（四）權(quán)利保障機(jī)制的完善

在推進(jìn)量刑情節(jié)階梯化制度的同時，必須完善權(quán)利保障機(jī)制，防止為了效率犧牲公正。特別是要確保被告人的知情權(quán)、選擇權(quán)和律師幫助權(quán)得到充分保障，避免被迫認(rèn)罪、虛假認(rèn)罪的情況發(fā)生。同時，應(yīng)當(dāng)建立有效的司法審查機(jī)制，對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性進(jìn)行實質(zhì)審查。

七、結(jié)論

自首、坦白與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪三者構(gòu)成的量刑情節(jié)階梯化模式，是中國刑事司法制度的重大創(chuàng)新，體現(xiàn)了打擊犯罪與保障人權(quán)、司法公正與訴訟效率的辯證統(tǒng)一。這一制度通過差異化激勵機(jī)制，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人在不同訴訟階段認(rèn)罪悔罪，既有利于提升司法效率，也有助于罪犯改造和回歸社會。

從比較法視角看，中國的量刑情節(jié)階梯化模式既吸收了英美法系辯訴交易制度的效率優(yōu)勢，又保留了大陸法系對實體真實的追求，形成了獨具特色的"中國模式"。這一模式在理念創(chuàng)新、制度設(shè)計和實踐效果方面都具有顯著優(yōu)勢，為世界刑事司法改革提供了中國智慧和中國方案。

對刑辯律師而言，量刑情節(jié)階梯化模式既帶來了新的機(jī)遇，也提出了新的挑戰(zhàn)。律師需要根據(jù)認(rèn)罪程度、認(rèn)罰程度和自動投案情況等因素，制定差異化的辯護(hù)策略，最大程度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時，律師還應(yīng)當(dāng)積極參與制度完善，推動量刑情節(jié)階梯化模式更加科學(xué)、公正和有效。

未來，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入實施，自首、坦白與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪三者之間的銜接和協(xié)調(diào)還需要進(jìn)一步優(yōu)化，以確保量刑情節(jié)階梯化模式發(fā)揮最大效用。我們應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注這一領(lǐng)域的發(fā)展，為構(gòu)建更加公正、高效的中國刑事司法制度貢獻(xiàn)力量。

李靖宇，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，主攻刑事證據(jù)法學(xué)。目前，一方面主要致力于為網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供刑事辯護(hù)以及合規(guī)服務(wù)，例如跨境賭博犯罪、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪等。另一方面主要從事“涉性犯罪”的辯護(hù)與研究，僅2023年上半年已經(jīng)成功為5例涉嫌強(qiáng)奸罪案的蒙冤者爭取到了撤案或者不起訴的良好結(jié)果，近期也收獲了檢察院法定不起訴和法院判決無罪的理想裁判結(jié)果。值得一提的是，近幾年通過辦理大量虛擬幣（USDT/比特幣等）相關(guān)犯罪案件，積累了豐富的經(jīng)驗和研究成果。