• 陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/張揚(yáng)

一、新聞事件

上海53歲男雇主病逝僅12分鐘，36歲保姆就開(kāi)始瘋狂轉(zhuǎn)賬，短短兩天劃走50萬(wàn)，還偷走巨額玉石！

近日（1月23日）上海警方接到張女士報(bào)警稱，自己的弟弟因病去世后的兩天里，賬戶里產(chǎn)生了多筆轉(zhuǎn)賬、支出和提現(xiàn)，累計(jì)金額高達(dá)50萬(wàn)元，家里玉石藏品也只剩下空盒。警方通過(guò)轉(zhuǎn)賬記錄鎖定嫌疑人——照顧張先生四年的保姆劉某。面對(duì)警方的調(diào)查，劉某辯稱二人是沒(méi)有領(lǐng)證的夫妻，卻被拆穿早已成家生子。

經(jīng)查，劉某因常年幫打理開(kāi)銷知曉張先生的密碼，見(jiàn)雇主離世便起了“貪心”。由于張先生的妻子已過(guò)世，膝下沒(méi)有子女，生前也未立遺囑，他的遺產(chǎn)將進(jìn)入法定繼承程序，應(yīng)交給他母親。目前，警方已追回近百萬(wàn)元涉案資金和玉石，劉某也因涉嫌盜竊罪被刑拘。雇主尸骨未寒她就趁火打劫，劉某的貪婪逾越了道德與法律底線，也為獨(dú)居人群財(cái)產(chǎn)安全敲響警鐘。

二、相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條

【盜竊罪】盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第五十八條　盜竊、詐騙、哄搶、搶奪或者敲詐勒索的，處5日以上10日以下拘留或者2000元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處3000元以下罰款。

三、法律知識(shí)學(xué)習(xí)

本案中，保姆劉某的行為已涉嫌構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百六十四條，盜竊公私財(cái)物數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。劉某在兩天內(nèi)轉(zhuǎn)移50萬(wàn)元現(xiàn)金并盜取巨額玉石，顯然已達(dá)到“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。尤其惡劣的是，她利用照料雇主的四年間獲知的密碼信息，在雇主離世后立即行動(dòng)，這種預(yù)謀性和趁人之危的情節(jié)，將成為量刑時(shí)考慮的重要因素。

值得注意的是，劉某辯稱與雇主是“沒(méi)有領(lǐng)證的夫妻”，這一辯解迅速被警方拆穿——她早已成家生子。這種企圖以虛假關(guān)系掩蓋犯罪事實(shí)的行為，不僅未能脫罪，反而可能被視為認(rèn)罪態(tài)度不佳，影響最終判決。

本案還涉及復(fù)雜的繼承法律問(wèn)題。據(jù)報(bào)道，張先生妻子已過(guò)世，膝下無(wú)子女，生前未立遺囑。根據(jù)《民法典》第一千一百二十七條規(guī)定，遺產(chǎn)將按照法定繼承順序處理：第一順序?yàn)榕渑?、子女、父母。由于張先生沒(méi)有配偶和子女，其遺產(chǎn)應(yīng)由其母親繼承。

這里暴露了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：在法定繼承人尚未開(kāi)始繼承程序前，遺產(chǎn)的法律保護(hù)狀態(tài)。從法律上講，被繼承人死亡后，其財(cái)產(chǎn)即成為遺產(chǎn)，在分割前屬于全體繼承人共有。保姆劉某的行為不僅侵犯了繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也破壞了遺產(chǎn)的完整性。警方及時(shí)追回近百萬(wàn)元涉案資金和玉石，為繼承人保全了財(cái)產(chǎn)，但此類案件仍凸顯出遺產(chǎn)即時(shí)保護(hù)機(jī)制的缺失。

四、案件引發(fā)的社會(huì)思考

這起案件中，劉某的行為不僅違法，更是職業(yè)操守和基本道德的徹底淪喪。作為照料者，其職責(zé)是提供專業(yè)、貼心的服務(wù)，尤其是在雇主生命最后階段，更應(yīng)保持尊重和關(guān)懷。然而，在雇主離世僅12分鐘后便開(kāi)始轉(zhuǎn)賬，這種急不可耐的貪婪令人震驚。她照顧張先生四年，或許曾有過(guò)真誠(chéng)的關(guān)懷時(shí)刻，但在利益面前，這些全部讓位于對(duì)財(cái)富的覬覦。

這種道德潰堤反映出多方面問(wèn)題：一是部分家政從業(yè)人員職業(yè)素養(yǎng)不足，缺乏基本的職業(yè)道德教育；二是社會(huì)價(jià)值觀的扭曲，物質(zhì)利益被置于人際信任和職業(yè)尊嚴(yán)之上；三是監(jiān)管缺失導(dǎo)致違法成本低，一些人抱著僥幸心理鋌而走險(xiǎn)。

上海保姆盜刷雇主遺產(chǎn)案，雖然警方迅速破案并追回?fù)p失，但其暴露的問(wèn)題遠(yuǎn)未解決。在人口老齡化、家庭結(jié)構(gòu)變化、數(shù)字化支付普及的背景下，如何保護(hù)脆弱人群的財(cái)產(chǎn)安全，已成為亟待解決的社會(huì)課題。

這起案件警示我們：信任不能代替監(jiān)督，便利不能犧牲安全。在雇傭照料關(guān)系、特別是涉及財(cái)務(wù)管理的場(chǎng)景中，必須建立清晰的邊界和制衡機(jī)制。同時(shí)，社會(huì)應(yīng)加快完善相關(guān)法律法規(guī)，加強(qiáng)家政等行業(yè)監(jiān)管，構(gòu)建多層次的社會(huì)支持系統(tǒng)。

最終，此類事件的防范不僅靠法律和技術(shù)，更有賴于道德重建和職業(yè)倫理培育。只有當(dāng)尊重他人財(cái)產(chǎn)、恪守職業(yè)操守成為社會(huì)共識(shí)，當(dāng)誠(chéng)信不再是稀缺品質(zhì)而是基本準(zhǔn)則，類似“死后十二分鐘便轉(zhuǎn)賬”的悲劇才可能真正減少。財(cái)產(chǎn)安全的最終守護(hù)者，既是健全的制度，也是每個(gè)人心中的道德律令。