臨近春節(jié)，大家最關(guān)注的南博事件，終于告一段落，關(guān)于南博徐湖平院長，也終于有了最新的消息。

前段時間，南博事件鬧得全網(wǎng)皆知，龐家捐的137件文物，莫名失蹤了5件，還莫名出現(xiàn)在北京的拍賣市場上。

各級部門介入，查了一個多月，現(xiàn)在終于公布結(jié)果了，最讓人沒想到的是，那福拍出天價的《江南春》，竟然不是徐院長賣的。

不過，從通報來看，這位82歲高齡的老院長，怕是不能回家過年了......

通報內(nèi)容

官方通報說，調(diào)查組共赴12?。ㄖ陛犑校┱{(diào)查取證，走訪干部職工群眾1100余人次，查閱檔案材料65000余份，調(diào)取各類書證1500余件，組織比對書畫文物藏品30255件。

看來這次官方是下了大決心徹查這件事，不得不給工作人員點贊，辛苦了。

根據(jù)通報，整件事情里最，受關(guān)注的明代名畫《江南春》圖卷，并非由前院長徐湖平直接賣出。

上世紀90年代，徐湖平作為當時南博的常務(wù)副院長，違規(guī)簽字批準，將包括《江南春》在內(nèi)的多幅畫作，從博物院調(diào)撥到了下屬的省文物總店，準備用于銷售。

這是他的主要責(zé)任，但真正把畫賣掉的，是當時文物總店的一名女員工，姓張，她既是保管員，也兼銷售。

看到店里來了這幅標價25000元的畫，這位張某動了小心思，她偷偷把價格標簽改成了2500元。

為了避開“員工不能買店里的東西”這個規(guī)定，她讓男友找了位同事出面。

1997年7月，這位同事以2250元的超低價格（打了九折）買走了畫，為了掩蓋痕跡，張某在發(fā)票上不寫買主名字，還把畫名簡寫成“仇英山水”。

之后，他們謊稱畫是祖?zhèn)鞯?，轉(zhuǎn)手就以12萬元賣給了書畫商，后來這幅畫經(jīng)過多次轉(zhuǎn)手，最后在2025年出現(xiàn)在了拍賣會上，這才被捐贈人的后代發(fā)現(xiàn)并舉報。

所以，徐湖平的責(zé)任在于違規(guī)批準調(diào)撥文物，并且在他兼任文物總店負責(zé)人期間，管理混亂，放任下屬單位違規(guī)賣畫。

而實際動手改價、賣畫的是員工張某。

通報還說，徐湖平因涉嫌嚴重違紀違法正在接受審查調(diào)查，張某等人也因涉嫌嚴重職務(wù)違法接受調(diào)查。

連同其他責(zé)任人，共有24人被依規(guī)依紀依法查處。

雖然畫不是徐湖平直接出售的，但是他到底知不知情？通報里沒說，不過有一點可以肯定，徐湖平在的責(zé)任肯定不小。

徐湖平之責(zé)

根據(jù)官方通報，徐湖平的主要問題發(fā)生在幾十年前，那時他是南京博物院的常務(wù)副院長，實際上管著博物院的日常工作。

他的責(zé)任非常清楚：

第一，他是違規(guī)調(diào)撥文物的“簽字人”。

當年，收藏家龐增和捐贈給國家的一批珍貴書畫，按照規(guī)定，是博物館的館藏，絕對不能隨便動。

但是，徐湖平?jīng)]有按照規(guī)矩組織專家鑒定和復(fù)核，就大筆一揮，簽字批準把這些國寶級別的畫，調(diào)撥到了下屬的、可以賣商品的“文物總店”。

這個字一簽，就為后來文物流失打開了第一道大門。

第二，他是混亂管理的“負責(zé)人”。

他當時還兼任著那個文物總店的法定代表人和經(jīng)理，國家早就明令禁止擅自出售館藏文物，但他作為負責(zé)人，依然同意店里賣這些畫。

更嚴重的是，他把店里的管理搞得一團糟：關(guān)鍵的崗位比如保管和銷售，按規(guī)定應(yīng)該分開，互相監(jiān)督，卻讓一個姓張的員工一人兼任。

這就好比讓管倉庫的又當售貨員，自己想拿什么就拿什么，賬目也一塌糊涂，他對所有這些混亂問題，都是睜一只眼閉一只眼，不管不問，最終導(dǎo)致員工能輕易改價、偷賣國寶。

所以說，雖然他可能沒有親手去改價格、找買家，但整件事的根源，就在于他濫用權(quán)力違規(guī)批準，加上嚴重失職、管理放縱，他是那個在源頭上放水的人。

就在去年年底，這件事剛被媒體和捐贈人后代曝出來的時候，有記者去采訪他。當時82歲的徐湖平是怎么回應(yīng)的呢？

他對著媒體說：“這個事沒有經(jīng)我手。” 意思是這事跟他沒關(guān)系。

他還說：“我不是書畫鑒定家?！?試圖撇清專業(yè)責(zé)任。

他讓公眾“等上級調(diào)查結(jié)果”，擺出一副身正不怕影子斜的樣子。

他特別強調(diào)自己“今年82歲了，身體抱恙在家”，由老伴照顧，退休近20年“不再過問外界的事”，整個形象，就是一個年老體弱、早已不問世事的退休老人。

但現(xiàn)在，鐵一般的調(diào)查結(jié)果出來了，通報明確顯示，事情不僅“經(jīng)了他的手”，而且關(guān)鍵的字就是他簽的。

他作為領(lǐng)導(dǎo)，負有的管理責(zé)任遠大于鑒定家的專業(yè)責(zé)任，調(diào)查證實了他當年的重大失誤和違法嫌疑，他當初那些看似無辜的辯解，在事實面前，都成了站不住腳的托詞。

總結(jié)來說，徐湖平的責(zé)任，是濫用職權(quán)和嚴重失職的責(zé)任，他此前的言行，則是一種試圖用年齡和退休狀態(tài)做“擋箭牌”，誤導(dǎo)公眾、逃避追問的欺騙行為。

這次通報也說明了，不是時間久遠或者當事人年老了，就能逃避責(zé)任，這個春節(jié)，82歲的徐湖平怕是回不了家了。