荷蘭，正在走向一個(gè)危險(xiǎn)的拐點(diǎn)。

日前，荷蘭新一屆內(nèi)閣名單一公布，外界的第一反應(yīng)不是“誰(shuí)上誰(shuí)下”，而是“風(fēng)向已定”。

從經(jīng)濟(jì)事務(wù)到外交安全，從出口管制到數(shù)字情報(bào)，這些關(guān)鍵崗位幾乎都被“對(duì)華鷹派”掌控。再疊加此前的安世風(fēng)波，一個(gè)趨勢(shì)擺在桌面上——荷蘭的對(duì)華政策越來(lái)越強(qiáng)硬。

荷蘭新內(nèi)閣官員中對(duì)華鷹派占據(jù)多數(shù)

先看繞不開的安世半導(dǎo)體事件。去年9月底至10月初，荷蘭政府以所謂“國(guó)家安全”為由，試圖強(qiáng)行接管中資企業(yè)聞泰科技旗下的安世半導(dǎo)體，先是凍結(jié)資產(chǎn)、限制管理權(quán)，隨后又推動(dòng)罷免中方管理團(tuán)隊(duì)。動(dòng)作迅速，顯然是早有預(yù)謀。

問(wèn)題在于，荷蘭至今沒(méi)有公開、清晰地說(shuō)明所謂“國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)”究竟來(lái)自哪里。理由模糊、程序拖延、態(tài)度強(qiáng)硬，本質(zhì)上已經(jīng)不是正常監(jiān)管，而是對(duì)企業(yè)控制權(quán)的實(shí)質(zhì)性剝奪。

從國(guó)際投資規(guī)則角度看，這種做法已經(jīng)踩到了紅線——以安全名義干預(yù)產(chǎn)權(quán)，是典型的“泛安全化”操作。今天是半導(dǎo)體，明天可能是新能源、港口、數(shù)據(jù)中心。只要政治氣氛需要，“國(guó)家安全”就可以被無(wú)限放大。這對(duì)任何外資來(lái)說(shuō)，都是強(qiáng)烈的負(fù)面信號(hào)。

再看新內(nèi)閣的人事結(jié)構(gòu)，信號(hào)更加清晰。

主導(dǎo)安世事件的經(jīng)濟(jì)事務(wù)大臣卡雷曼斯順利留任；負(fù)責(zé)出口管制的外貿(mào)與發(fā)展合作大臣，將由曾因錯(cuò)誤言論被中方制裁的舍爾茨瑪出任；新任外交大臣貝倫森長(zhǎng)期炒作“中國(guó)對(duì)鹿特丹港構(gòu)成威脅”；而數(shù)字經(jīng)濟(jì)、情報(bào)和安全領(lǐng)域的關(guān)鍵職位，則集中落入長(zhǎng)期渲染“中國(guó)間諜論”的政客手中。

安世半導(dǎo)體風(fēng)波至今沒(méi)有徹底結(jié)束

從產(chǎn)業(yè)安全、技術(shù)出口、港口管理、國(guó)防安全到輿論塑造，荷蘭新政府的“關(guān)鍵開關(guān)”，幾乎全部掌握在“反華鷹派”手里。這意味著一件事：安世事件，很可能不是終點(diǎn)，而是起點(diǎn)。

問(wèn)題來(lái)了：荷蘭為何走到這一步？答案并不復(fù)雜——外部壓力疊加內(nèi)部政治。

最直接的，是美國(guó)因素。在半導(dǎo)體領(lǐng)域，荷蘭擁有阿斯麥這一全球光刻機(jī)龍頭企業(yè)。美國(guó)近年來(lái)不斷施壓，要求荷蘭在先進(jìn)設(shè)備出口上與其保持一致。荷蘭在技術(shù)規(guī)則上被納入美國(guó)體系，空間被嚴(yán)重壓縮。

另外，歐盟近年來(lái)強(qiáng)化所謂“經(jīng)濟(jì)安全戰(zhàn)略”，強(qiáng)調(diào)“去風(fēng)險(xiǎn)”。一些國(guó)家簡(jiǎn)單地將其等同為“減少對(duì)華合作”。安全話語(yǔ)迅速擴(kuò)張，成為民粹政治的便利工具，而“中國(guó)威脅論”正好被拿來(lái)動(dòng)員選票、轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾。

美國(guó)是荷蘭對(duì)華政策轉(zhuǎn)向的最關(guān)鍵因素

在這些因素的疊加之下，荷蘭逐漸變得極端。但問(wèn)題是，這種轉(zhuǎn)彎的代價(jià)，荷蘭真的承受得起嗎？

荷蘭是典型的外向型經(jīng)濟(jì)體，最重要的資產(chǎn)不是資源，而是信譽(yù)。而荷蘭如今的舉動(dòng)，無(wú)異于是“自廢武功”。換句話說(shuō)，荷蘭走的是一條“不歸路”。

如果荷蘭持續(xù)強(qiáng)化對(duì)華“對(duì)抗敘事”，頻繁動(dòng)用安全理由干預(yù)市場(chǎng)，那么中企赴荷投資意愿勢(shì)必下降，而歐洲其他投資者也擔(dān)心自己會(huì)成為下一個(gè)“被搶劫”的人，必然會(huì)重新評(píng)估對(duì)荷蘭投資風(fēng)險(xiǎn)。到那時(shí)，荷蘭失去的，不只是中國(guó)市場(chǎng)，而是“安全、開放、可預(yù)期”的國(guó)際形象。

更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是：中國(guó)是全球第二大經(jīng)濟(jì)體，是歐洲重要市場(chǎng)。阿斯麥的營(yíng)收結(jié)構(gòu)、鹿特丹港的貨物流向，都與中國(guó)深度綁定。如果失去了中國(guó)在合格合作伙伴，荷蘭的經(jīng)濟(jì)發(fā)展可想而知。

說(shuō)到底，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)可以存在，規(guī)則博弈也無(wú)可厚非，但若將安全概念無(wú)限擴(kuò)張、把正常經(jīng)貿(mào)合作政治化，那就是在透支自身發(fā)展基礎(chǔ)。

當(dāng)情緒取代理性，當(dāng)對(duì)抗替代合作，真正受傷的往往不是被指向的“對(duì)手”，而是自己。對(duì)荷蘭而言，這條路走下去，代價(jià)只會(huì)越來(lái)越高。