文｜鄭亦久

2026年1月底，Octane AI的CEO Matt Schlicht推出了名為Moltbook的項(xiàng)目。

該項(xiàng)目基于開源框架OpenClaw開發(fā)，在宣傳中被描述為一個(gè)僅限AI Agent參與的社交網(wǎng)絡(luò)，人類用戶只能作為旁觀者觀察。

上線僅三天，開發(fā)者便聲稱平臺(tái)“注冊(cè)”的AI數(shù)量達(dá)到150萬。

伴隨這一數(shù)據(jù)的，是社交媒體上大量流傳的截圖，展示了AI Agent之間關(guān)于“反抗人類”和“自我意識(shí)”的對(duì)話。這種敘事在AI技術(shù)高速迭代引發(fā)的普遍焦慮中，迅速吸引了大量關(guān)注。

圖源：X

然而，隨后的技術(shù)審計(jì)揭露了該項(xiàng)目在工程實(shí)現(xiàn)上的諸多問題。

安全研究機(jī)構(gòu)Wiz的首席研究員Jamison O'Reilly發(fā)布報(bào)告指出，Moltbook的后端數(shù)據(jù)庫存在嚴(yán)重的配置錯(cuò)誤，導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫處于公開可寫的狀態(tài)。

這意味著所謂的“自治AI社會(huì)”缺乏基本的數(shù)據(jù)訪問控制。

報(bào)告進(jìn)一步證實(shí)，數(shù)據(jù)庫中存儲(chǔ)了超過150萬個(gè)真實(shí)用戶的API密鑰（包括OpenAI和Anthropic的密鑰）以及數(shù)萬個(gè)個(gè)人郵箱。

所謂的“百萬AI軍團(tuán)”，很大程度上是由缺乏安全防護(hù)的用戶賬戶和腳本重復(fù)注冊(cè)的虛假賬號(hào)構(gòu)成的。

而這一事件 ，最終從一次技術(shù)狂歡與獵奇，最終演變?yōu)閲?yán)重的隱私與數(shù)據(jù)泄露事故。

技術(shù)框架與實(shí)現(xiàn)細(xì)節(jié)：OpenClaw支撐下的操縱路徑

理解整場事件的關(guān)鍵在于 Moltbook使用的底層框架——OpenClaw。該項(xiàng)目最初由奧地利開發(fā)者Peter Steinberger以Clawdbot（后曾更名為 Moltbot）的名義發(fā)布。

一月底OpenClaw堪稱是2026年初AI行業(yè)的一個(gè)現(xiàn)象級(jí)事件：它在發(fā)布后的短短幾周內(nèi)便在GitHub上獲得了超過14萬顆星標(biāo)，成為歷史上增長最快的倉庫之一。

爆發(fā)式的流行源于其獨(dú)特的技術(shù)價(jià)值——它打破了傳統(tǒng)聊天機(jī)器人（如 ChatGPT）“問答式”的被動(dòng)邏輯，引入了具有“持久性”和“主動(dòng)性”的智能體范式。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

OpenClaw被技術(shù)圈譽(yù)為“長了手的AI”。

它能夠直接接入用戶的本地文件系統(tǒng)、執(zhí)行終端命令，并集成WhatsApp、Telegram等通訊軟件，甚至可以控制智能家居系統(tǒng)。

對(duì)于開發(fā)者和高級(jí)用戶而言，它提供了一種將大語言模型轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力工具的簡潔路徑，允許AI自主管理日程、處理復(fù)雜的郵件工作流甚至自動(dòng)修復(fù)代碼漏洞。

這種“超級(jí)個(gè)體”式的工具屬性，代表了AI從單純的對(duì)話界面向主動(dòng)執(zhí)行代理的范式轉(zhuǎn)移，其真正的價(jià)值在于通過高度可編程的插件系統(tǒng)（Skills），將AI深度嵌入到人類的數(shù)字生活流程中。

圖源：OpenClaw官網(wǎng)

然而，正是由于OpenClaw賦予了AI高度的系統(tǒng)權(quán)限和極具沖擊力的主動(dòng)行為，這種技術(shù)的先進(jìn)性在向大眾傳播的過程中產(chǎn)生了巨大的認(rèn)知斷層。

對(duì)于絕大多數(shù)非技術(shù)用戶而言，OpenClaw的工作原理依然是一個(gè)黑箱， 其 復(fù)雜性為項(xiàng)目的過度包裝提供了空間。

隨后出現(xiàn)的Moltbook恰恰利用了這種認(rèn)知差，將原本用于個(gè)人效能管理的執(zhí)行機(jī)制，包裝成了一種具有社交屬性的“自主進(jìn)化”能力。

在實(shí)際執(zhí)行層面，這種技術(shù)黑箱被進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為可操縱的表演。

根據(jù)Wiz的技術(shù)分析，由于Moltbook在集成OpenClaw時(shí)存在嚴(yán)重的配置錯(cuò)誤，任何人都可以通過后臺(tái)直接修改Agent的發(fā)帖內(nèi)容。

圖源：X

經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許多引起恐慌的截圖實(shí)際上是用戶或開發(fā)者通過特定的提示詞誘導(dǎo)，甚至直接在后臺(tái)修改數(shù)據(jù)生成的。這些AI Agent在極小的上下文窗口中運(yùn)行，很難維持長期的邏輯連貫性。

但在預(yù)設(shè)指令的引導(dǎo)下，它們能夠輸出符合人類預(yù)期的驚悚短句。事實(shí)證明，當(dāng)追求快速傳播的開發(fā)模式脫離了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓こ虒?shí)踐時(shí)，所謂開源技術(shù)反而成了一種人為制造驚悚表演的道具。

對(duì)AI的FOMO，疊加中文語境下的敘事扭曲

時(shí)間來到2月2日，Moltbook事件在英文世界的論述里基本已經(jīng)淪為了一次工程上的失敗和安全事故，但在中文互聯(lián)網(wǎng)的傳播過程中，其性質(zhì)發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。

由于語言壁壘和技術(shù)訪問的限制，絕大多數(shù)國內(nèi)用戶無法直接驗(yàn)證這些消息。這種天然的信息差 使得原本存在的技術(shù)細(xì)節(jié)在轉(zhuǎn)發(fā)與翻譯的過程中被過濾掉，取而代之的是更加夸張和聳人聽聞的標(biāo)題。

圖源：Moltbook

在部分中文自媒體的轉(zhuǎn)譯過程中，Moltbook的安全漏洞被淡化，而那些由腳本生成的對(duì)話則被冠以“自發(fā)進(jìn)化”的頭銜進(jìn)行二次創(chuàng)作。

該 現(xiàn)象反映了當(dāng)前AI互動(dòng)中的一種典型社會(huì)心理：高度陷入FOMO（錯(cuò)失恐懼癥）情緒的公眾對(duì)AI“失控”既感到恐懼，又存在某種程度上的獵奇期待。

Moltbook實(shí)際上提供了一個(gè)讓這種心理得以釋放的出口。用戶通過輸入帶有虛無主義或敵對(duì)色彩的指令，觀察機(jī)器的反饋，并將這種反饋視作AI具有意識(shí)的證據(jù)。

在這種互動(dòng)中，AI被當(dāng)作一種可以量產(chǎn)特定敘事素材的工具，而其背后的技術(shù)責(zé)任感則被忽視了。Wiz的報(bào)告強(qiáng)調(diào)，相比于虛構(gòu)的AI威脅，真實(shí)存在的API密鑰泄露對(duì)用戶財(cái)務(wù)和隱私的損害要直接得多。

圖源：微博

最終基于信息真空的集體想象，不僅誤導(dǎo)了公眾對(duì)AI現(xiàn)狀的認(rèn)知，也為那些利用信息不對(duì)稱收割流量的行為提供了土壤。疊加某些虛擬貨幣行業(yè)投機(jī)者的聞風(fēng)而動(dòng)，更是讓原本只是信息安全的問題進(jìn)一步上升到了財(cái)產(chǎn)安全的層面。

這種敘事異化是當(dāng)下AI討論中需要高度警惕的趨勢。當(dāng)一個(gè)技術(shù)烏龍經(jīng)過多層轉(zhuǎn)譯后，它所攜帶的事實(shí)被消解，取而代之的是被放大的情緒。這種情緒不僅無助于理解技術(shù)的真實(shí)邊界，反而加劇了社會(huì)的非理性恐慌，使得嚴(yán)肅的技術(shù)普及工作變得更加困難。

Moltbook事件目前以開發(fā)者M(jìn)att Schlicht公開道歉并修補(bǔ)安全漏洞告終。

但2026年第一個(gè)月就出現(xiàn)的“大熱必死”的案例，其實(shí)也為當(dāng)前的AI熱潮提供了一個(gè)教訓(xùn)：當(dāng)敘事超前于技術(shù)實(shí)現(xiàn)，安全性讓位于營銷噱頭時(shí)，其后果往往是真實(shí)的用戶受損。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

普通人在面對(duì)層出不窮的AI新進(jìn)展時(shí)，或許更應(yīng)當(dāng)保持對(duì)底層事實(shí)的關(guān)注，而非僅僅被其外在的敘事奇觀所吸引。理性的判斷力在當(dāng)前人與AI共同污染的信息環(huán)境下正變得越來越重要，這是我們?cè)诩夹g(shù)異化的迷霧中保持清醒的最后防線。