根據(jù)2026年2月9日，調(diào)查組的官方通報(bào)，南博事件中在《江南春》圖卷等畫作調(diào)撥、流轉(zhuǎn)過程中，原省文化廳、南博和總店違反文物管理有關(guān)規(guī)定，違規(guī)申請(qǐng)、批復(fù)調(diào)撥文物，擅自出售并造成文物流失，社會(huì)影響惡劣，必須嚴(yán)肅處理。

原省文化廳責(zé)任部分表述比較模糊……通報(bào)中，徐湖平涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法，還涉嫌其他嚴(yán)重違紀(jì)違法問題，目前正接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

通報(bào)中明確指出，他違規(guī)簽批調(diào)撥文物用于銷售，且在國(guó)家明令禁止后仍同意出售，屬于明知故犯。但，《江南春》圖卷他是違規(guī)調(diào)撥，通報(bào)中并沒有明確他共同參與倒賣這幅作品。實(shí)際上這幅作品倒賣中有很多難以解釋的地方，2.5萬作價(jià)在當(dāng)時(shí)相當(dāng)于普通人好幾年工資，改個(gè)價(jià)格標(biāo)簽就能抹個(gè)零，從“萬變成千”，以兩千五百元售賣，最后九折賣給“自己”2250元，還能開出發(fā)票，而網(wǎng)上發(fā)票價(jià)是6800元，這個(gè)巨大差異是怎么躲避盤點(diǎn)審核。不可能沒有人發(fā)現(xiàn)，這么重大問題，銷售商品與應(yīng)收帳款根本無法對(duì)賬。

通報(bào)中顯示，《江南春》圖卷被12萬賣給了陸某，對(duì)于普通人來說當(dāng)時(shí)這個(gè)是一筆巨款。徐湖平作為常務(wù)副院長(zhǎng)（主持日常工作）同時(shí)又兼任江蘇省文物總店法人代表、負(fù)責(zé)人，本身與陸某關(guān)系很密切，但具體密切時(shí)間已經(jīng)很難弄清楚，因?yàn)殛懩秤?025年病故。

2001年1月在徐湖平擔(dān)任院長(zhǎng)后，4月16日《江南春》圖卷銷售發(fā)票就開出來了，顯示6800元。通報(bào)中顯示，2250元被內(nèi)部人員第一次購(gòu)買，然后賣給了陸某。陸某的藝術(shù)公司注冊(cè)時(shí)間是1997年7月14日，徐湖平“1995年”在違規(guī)調(diào)撥《江南春》圖卷，顯示，1997年6月9日到江蘇省文物總店進(jìn)行銷售。

徐湖平在擔(dān)任南博常務(wù)副院長(zhǎng)期間，未按規(guī)定履行鑒定、復(fù)核審議程序，直接違規(guī)簽批將《江南春》等畫作調(diào)撥至文物總店銷售，時(shí)間節(jié)點(diǎn)讓人疑惑不解。

在國(guó)家行政主管部門明確禁止擅自出售和處理館藏文物后，他仍同意總店出售相關(guān)文物。

對(duì)總店賬物不符、崗位混同（如保管員兼銷售員）等混亂問題放任不管，導(dǎo)致監(jiān)管失效。

目前官方通報(bào)未認(rèn)定徐湖平直接參與倒賣或分贓獲利。調(diào)查顯示，直接倒賣行為是由時(shí)任總店保管員張某利用職務(wù)便利私自改價(jià)、勾結(jié)外部人員完成的。徐湖平的責(zé)任主要在于違規(guī)審批和監(jiān)管失職，為張某的倒賣行為提供了可乘之機(jī)。

徐湖平的行為是制度性違規(guī)，屬于利用職權(quán)破壞文物管理秩序，性質(zhì)嚴(yán)重。雖然未直接認(rèn)定他個(gè)人倒賣，但其違規(guī)操作直接導(dǎo)致了國(guó)有文物流失，目前正接受紀(jì)委審查和監(jiān)察調(diào)查。

反思，其實(shí)南博有員工舉報(bào)徐湖平很多年，徐湖平為何一直沒有被查處……如果不是《江南春》圖卷“贗品”被拍賣出了8800萬的高價(jià)，這件事也未必會(huì)把徐湖平推出來。