編者按· 2026.02.11

2月6日，阿里千問啟動(dòng)“春節(jié)30億免單”奶茶活動(dòng)：每人最多可領(lǐng)21張、每張25元，覆蓋全國30多萬家門店，流量涌入一度致服務(wù)器多次崩潰，補(bǔ)貼戰(zhàn)再度點(diǎn)燃外賣賽道。

本文指出，“請喝奶茶”更像一場為AI智能體“采集—訓(xùn)練—落地”鋪路的社會(huì)化實(shí)驗(yàn)：以補(bǔ)貼換取結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，優(yōu)化“AI點(diǎn)單”，把技術(shù)入口嵌入高頻消費(fèi)；但高強(qiáng)度補(bǔ)貼與競爭若滑向低價(jià)同質(zhì)化內(nèi)卷，商家利潤與勞動(dòng)者收入被擠壓，甚至誘發(fā)通縮螺旋。

當(dāng)AI從“聊天”走向“下單”，更需要追問：補(bǔ)貼換數(shù)據(jù)的邊界在哪里？算法如何尊重隱私？監(jiān)管又如何在“發(fā)展”與“規(guī)范”之間拿捏尺度，讓技術(shù)真正服務(wù)于人的可持續(xù)發(fā)展？

2月6日上午，阿里千問正式啟動(dòng)“春節(jié)30億免單”活動(dòng)，發(fā)放奶茶免單卡?；顒?dòng)期間，每個(gè)人最多可以領(lǐng)取21張無門檻的25元免單卡，相當(dāng)于525塊錢。免單卡可在全國30多萬家奶茶店使用。效果立竿見影，旋即茶飲外賣賽道又再次迎來狂歡。阿里服務(wù)器在大量流量涌入下多次崩潰。

如果對中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)稍有了解，就不會(huì)對阿里此次發(fā)放用戶補(bǔ)貼感到奇怪。自中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)端以來，其發(fā)展壯大一直伴隨著階段性的價(jià)格戰(zhàn)和慷慨補(bǔ)貼。大型科技平臺(tái)利用這一大眾喜聞樂見的方式重塑了人們的消費(fèi)習(xí)慣，改變了服務(wù)的提供模式和城市服務(wù)業(yè)的運(yùn)行格局。

在科技平臺(tái)投入大量資源發(fā)展AI的背景下，此次阿里千問用戶補(bǔ)貼的特別之處尤其引人關(guān)注。與以往更側(cè)重于獲取流量、引流至平臺(tái)支付和金融產(chǎn)品不同，這一波用戶補(bǔ)貼也許更在于獲取結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，從而優(yōu)化AI智能體，形成更精準(zhǔn)、更加符合用戶習(xí)慣的“AI點(diǎn)單”服務(wù)。眾所周知，阿里目前運(yùn)營著中國最大的電子商務(wù)平臺(tái)，旗下產(chǎn)品覆蓋外賣、打車、即時(shí)零售等多個(gè)服務(wù)場景。不難想象，如果AI點(diǎn)單率先在外賣領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)，則將有很大潛力賦能于阿里的其他產(chǎn)品線，實(shí)現(xiàn)購物方式的“革命”。AI與日常消費(fèi)場景的結(jié)合有望為人們打開了豐富的想象空間。

同是2026年開年，美國在AI智能體領(lǐng)域也表現(xiàn)活躍。1月12號，美國公司Anthropic發(fā)布Claude Cowork（以下簡稱Cowork），它能在用戶的許可下完成文件整理、數(shù)據(jù)處理、文檔生成等任務(wù)。1月下旬，程序員彼得·斯坦伯格發(fā)布了開源工具OpenClaw（原Clawdbot/Moltbot）。這個(gè)能深度訪問用戶的電腦系統(tǒng)、文件、應(yīng)用和聊天記錄的深度互動(dòng)Agent引爆AI社區(qū)。OpenClaw爆火后，阿里云、騰訊云、京東云、火山引擎、百度智能云等相繼宣布上線OpenClaw云端極簡部署及全套云服務(wù)。

同樣是在AI應(yīng)用領(lǐng)域發(fā)展得如火如荼，如何看待中國與美國的路徑差異？也許是值得思考的有趣議題。

2026年2月6日，千問APP“春節(jié)30億大免單”正式上線（來源：通義千文）

中美大型科技平臺(tái)

發(fā)展特征的不同

不難看出，中國與美國大型科技公司的AI發(fā)展路徑的確存在不同。根據(jù)筆者對中美兩地大型科技公司的比較觀察，美國科技巨頭更傾向于扮演“工具提供者”角色，為不同行業(yè)的商業(yè)主體提供通用性、底層性的技術(shù)與平臺(tái)服務(wù)。相比之下，中國科技巨頭如騰訊、阿里巴巴、美團(tuán)等則往往直接面向終端用戶，是集成了諸多日常消費(fèi)場景的綜合性平臺(tái)。

要理解這一不同，恐怕要從大型科技平臺(tái)公司的發(fā)展路徑入手來思考。

美國在第二次世界大戰(zhàn)后已形成一批大型企業(yè)集團(tuán)，并在隨后的幾十年中于制造業(yè)、零售、金融與專業(yè)服務(wù)等領(lǐng)域建立起相對成熟、分工穩(wěn)定的市場結(jié)構(gòu)。當(dāng)數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)興起時(shí)，各細(xì)分市場中往往或是已經(jīng)存在實(shí)力雄厚、運(yùn)營成熟的在位者，或是已經(jīng)形成保護(hù)社會(huì)織體的法律體系。

以支付行業(yè)為例，美國早在20世紀(jì)后半葉就形成了以Visa、Mastercard為核心的銀行卡清算網(wǎng)絡(luò)，以及以大型商業(yè)銀行為主體的賬戶體系和結(jié)算體系。因此，數(shù)字支付平臺(tái)的興起，并未像在部分發(fā)展中國家那樣直接“跳過”傳統(tǒng)金融基礎(chǔ)設(shè)施，而是更多依附并整合既有體系運(yùn)行。無論是PayPal、Apple Pay，還是后來的各類“先買后付”（BNPL）服務(wù)，均需要嵌入銀行卡網(wǎng)絡(luò)、銀行賬戶和既有監(jiān)管框架之中展開業(yè)務(wù)。這種結(jié)構(gòu)使得平臺(tái)企業(yè)在創(chuàng)新空間上受到既有金融機(jī)構(gòu)與清算網(wǎng)絡(luò)的明顯約束，其擴(kuò)張更多表現(xiàn)為對用戶體驗(yàn)和應(yīng)用場景的優(yōu)化，而非對底層金融秩序的顛覆。

在零售業(yè)領(lǐng)域，這一特征同樣明顯。美國在數(shù)字平臺(tái)興起之前，已經(jīng)形成了以沃爾瑪、家得寶、開市客（Costco）等為代表的全國性零售巨頭，以及高度發(fā)達(dá)的物流、倉儲(chǔ)和供應(yīng)鏈體系。亞馬遜等電商平臺(tái)的崛起，固然改變了消費(fèi)者的購物方式，但其擴(kuò)張過程并非發(fā)生在一個(gè)“無主之地”，而是在與傳統(tǒng)零售巨頭長期競爭與相互學(xué)習(xí)中完成的。一方面，平臺(tái)通過規(guī)?；瘮?shù)據(jù)和線上流量優(yōu)勢沖擊線下零售；另一方面，傳統(tǒng)零售商也迅速引入數(shù)字化工具、全渠道（omnichannel）戰(zhàn)略和自建電商平臺(tái)，限制了平臺(tái)對零售生態(tài)的全面重構(gòu)。除此之外，高昂的勞動(dòng)力成本、線下餐館的訴訟，以及地區(qū)政府的監(jiān)管，使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)難以擴(kuò)張到較大的規(guī)模。正因?yàn)檫@些因素，Uber等打車平臺(tái)雖然發(fā)端于美國，卻無法產(chǎn)生如中國同行在國內(nèi)一般的影響力和行業(yè)顛覆效果。

在此背景下，美國科技公司難以通過直接替代既有商業(yè)主體實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張，而更多是以“賦能者”的角色進(jìn)入市場，通過提供具有數(shù)字技術(shù)屬性的工具、平臺(tái)與基礎(chǔ)設(shè)施，為既有行業(yè)主體提升效率，從而在競爭中獲得立足空間。

中國的情形則有所不同。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在21世紀(jì)第二個(gè)十年快速崛起，其發(fā)展嵌入于若干獨(dú)特的結(jié)構(gòu)性條件之中。首先，城市服務(wù)業(yè)長期呈現(xiàn)“小、散、弱”的格局，市場主體規(guī)模有限、組織化程度較低，難以形成對新進(jìn)入者的有效抵制。其次，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展明顯伴隨著金融化進(jìn)程。2008年“四萬億”財(cái)政刺激計(jì)劃后，國內(nèi)流動(dòng)性持續(xù)寬松，實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的平均回報(bào)率下降，資本逐步轉(zhuǎn)向回報(bào)預(yù)期更高、擴(kuò)張速度更快的互聯(lián)網(wǎng)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。同時(shí)，國際風(fēng)險(xiǎn)資本也將中國視為發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的理想市場，大規(guī)模資金流入進(jìn)一步推高了平臺(tái)企業(yè)的擴(kuò)張能力。

在內(nèi)外部資本的共同推動(dòng)下，中國平臺(tái)公司得以在較短時(shí)間內(nèi)跨越多個(gè)城市服務(wù)業(yè)部門，實(shí)現(xiàn)高度集中的規(guī)模擴(kuò)張。外賣、出行、支付、本地生活等多個(gè)日常生活場景被迅速納入平臺(tái)體系，服務(wù)關(guān)系被系統(tǒng)性地“商品化”和平臺(tái)化。在這一過程中，平臺(tái)企業(yè)逐漸從技術(shù)中介轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)上的服務(wù)組織者乃至寡頭性供給者，形成了顯著的市場支配力，而傳統(tǒng)服務(wù)提供主體則越來越難以與之展開對等競爭。

2026年1月7日，一名男子在2026年美國拉斯維加斯消費(fèi)電子展上走過印有“物理AI”字樣的展臺(tái)（來源：新華社）

中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)

扭曲性一面值得反思

中美數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展路徑本身并不存在先驗(yàn)意義上的優(yōu)劣之分。在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在激活市場活力、促進(jìn)消費(fèi)擴(kuò)張以及創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)等方面發(fā)揮了積極作用，中國社會(huì)也確實(shí)充分享受了數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展所帶來的紅利。包括筆者在內(nèi)的許多消費(fèi)者，亦在日常生活中享受著平臺(tái)補(bǔ)貼和價(jià)格競爭所提供的便利與實(shí)惠。

然而，需要正視的是，這種以高度競爭和強(qiáng)補(bǔ)貼為特征的發(fā)展模式，其對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系乃至長期治理秩序所產(chǎn)生的負(fù)面影響，長期以來并未得到充分認(rèn)識和系統(tǒng)評估。

首先，從經(jīng)濟(jì)方面來看，低價(jià)、同質(zhì)化的“內(nèi)卷”策略放大了大多數(shù)收入不高群體追求便宜商品的偏好。在短期，這種方式似乎繁榮了經(jīng)濟(jì)，但長期來看，當(dāng)市場陷入追逐低廉價(jià)格的“內(nèi)卷”狀態(tài)，商家就無法獲得足夠的利潤，勞動(dòng)者無法獲得體面的收入，經(jīng)濟(jì)就會(huì)走向通縮的螺旋。這對于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展而言，無異于慢性自殺。

相比較于經(jīng)濟(jì)方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對于社會(huì)生活方式扭曲尚很少被提及，但同樣值得重視。社會(huì)是多元的，因此一種健康的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式也應(yīng)當(dāng)是多元的。在美國、歐洲等更為發(fā)達(dá)西方國家，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對日常衣食住行領(lǐng)域的侵入反而更少，其消費(fèi)方式更加多樣化。例如，不同的超市會(huì)售賣不同風(fēng)格的商品，不同的餐廳會(huì)提供不同的服務(wù)，人們需要到店采購、用餐，更多進(jìn)行在地的聯(lián)結(jié)與交流。這種消費(fèi)方式雖然在表面上看更加“傳統(tǒng)”，但它支持有消費(fèi)力的人群追求個(gè)性與不同，而并不是將價(jià)格作為最主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在消費(fèi)的過程中，個(gè)體的獨(dú)特性和心理感受也往往更加被重視。反觀我們自身，當(dāng)日常生活的每一個(gè)場景都被平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所侵入，便利背后，生活方式的改變是否符合人的本真需要，或許更加值得反思。

近年來，監(jiān)管部門已經(jīng)對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的弊端有所重視，并加強(qiáng)了監(jiān)管。2025年以來，政策對平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管明顯收緊：一是在一般性監(jiān)管領(lǐng)域（如食品安全領(lǐng)域）明確平臺(tái)主體責(zé)任，監(jiān)管主體進(jìn)一步下沉；二是在反壟斷和競爭合規(guī)領(lǐng)域，制定了更加細(xì)化的合規(guī)指引。在前一個(gè)方面，我國出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)提供者和入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者落實(shí)食品安全主體責(zé)任監(jiān)督管理規(guī)定（征求意見稿）》，對平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者涉及食品安全的行為規(guī)范進(jìn)行了明確，并將監(jiān)管責(zé)任落實(shí)到平臺(tái)企業(yè)及違法行為發(fā)生地省級市場監(jiān)督管理部門的處罰權(quán)。這意味著平臺(tái)不再能夠以“交易撮合者”的身份逃避對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營行為的監(jiān)督責(zé)任。

監(jiān)管部門對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的弊端加強(qiáng)了重視與規(guī)制，圖為相關(guān)規(guī)定征求意見稿（來源：市場監(jiān)管總局）

在后一個(gè)方面，政策對于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競爭合規(guī)的規(guī)定越來越詳細(xì)。從《關(guān)于推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)企業(yè)落實(shí)合規(guī)管理主體責(zé)任的指導(dǎo)意見》（國市監(jiān)網(wǎng)監(jiān)發(fā)〔2025〕18號）、《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)收費(fèi)行為合規(guī)指南》（以下簡稱“合規(guī)指南”）、《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)價(jià)格行為準(zhǔn)則（征求意見稿）》，以及《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷合規(guī)指引》（征求意見稿）這些文件的發(fā)布可以看出，監(jiān)管部門對于平臺(tái)企業(yè)壟斷、濫用市場支配地位的行為有了更為清晰的判定標(biāo)準(zhǔn)。

但是，另一方面，這些文件雖然規(guī)定詳細(xì)但并無強(qiáng)制效力，也就是說，反壟斷合規(guī)主要依賴平臺(tái)企業(yè)自律。這反映出當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的“進(jìn)退兩難”。一方面，不論是社會(huì)還是政策制定部門，都對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)無序競爭所帶來的危害以及監(jiān)管的必要性產(chǎn)生共識。但另一方面，平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式集中，具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，這使得平臺(tái)天然面對較高層級的監(jiān)管主體，中央層面的監(jiān)管動(dòng)作很可能對平臺(tái)企業(yè)以及其所在領(lǐng)域產(chǎn)生巨大的影響。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)深入社會(huì)的各個(gè)部門的情況下，過于激進(jìn)的干預(yù)方式很容易在短期波及民生經(jīng)濟(jì)和就業(yè)，甚至威脅社會(huì)穩(wěn)定。此外，考慮到平臺(tái)科技巨頭也是AI等前沿科技領(lǐng)域的活躍者，政策制定者必須在“監(jiān)管”和“發(fā)展”的蹺蹺板上艱難平衡。

實(shí)現(xiàn)嵌入社會(huì)的科技發(fā)展

在不同的AI發(fā)展路徑背后，也許一個(gè)更關(guān)鍵問題是：如何讓科技更好地服務(wù)于人？這意味著科技應(yīng)當(dāng)服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，而非陶醉于一時(shí)的繁榮。人工智能固然可成為少數(shù)大公司鞏固市場地位和擴(kuò)展商業(yè)邊界的工具，但一個(gè)更具通用性工具屬性，能夠廣泛賦能于不同行業(yè)、不同規(guī)模的市場主體的人工智能，顯然具有更高的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)價(jià)值?；赝麣v史，成功的技術(shù)革命無一都要求技術(shù)廣泛嵌入于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)需求。

要實(shí)現(xiàn)這一圖景，制度設(shè)計(jì)與監(jiān)管安排非常重要，但政策制定指導(dǎo)思想的調(diào)整也許更為關(guān)鍵。長期以來，我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政策的制定，在相當(dāng)程度上受新自由主義思想所影響。這一思想逐漸演化為一種具有支配力的意識形態(tài)，尤其在與社會(huì)生活高度相關(guān)的衣食住行等領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。在這一框架下，政策的規(guī)范性論證往往采取高度工具理性的方式展開，即主要通過經(jīng)濟(jì)增長、就業(yè)創(chuàng)造以及可量化的社會(huì)福利指標(biāo)來衡量其正當(dāng)性。在某種程度上，當(dāng)年促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策也遵循了這種意識形態(tài)和邏輯。

合肥市肥西縣的江淮汽車尊界超級工廠內(nèi)的自動(dòng)化焊接生產(chǎn)線（圖源：新華社）

當(dāng)人們具體、復(fù)雜的需求與感受被還原為少數(shù)幾個(gè)指標(biāo)，這種方式的危害性一面已經(jīng)逐漸被認(rèn)識到。這也許就是改變的契機(jī)所在。

本文作者

王琦：香港中文大學(xué)（深圳）前海國際事務(wù)研究院副研究員。

*原創(chuàng)聲明：本文版權(quán)歸微信訂閱號“大灣區(qū)評論”所有，未經(jīng)允許任何單位或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、復(fù)制或以任何其他方式使用本文部分或全部內(nèi)容，侵權(quán)必究。公眾號授權(quán)事宜請直接于文章下方留言，其他授權(quán)事宜請聯(lián)系IIA-paper@cuhk.edu.cn。

GBA Review 新傳媒

校對 | 伍子堯

排版 | 許梓烽

初審 | 王炳云

終審 | 馮簫凝