案例回顧

趙女士與鄭先生的婚姻走到盡頭，雙方在離婚過程中最大的爭議，是3歲女兒的撫養(yǎng)權(quán)歸屬問題。這場看似普通的離婚糾紛，卻牽動著一個小家庭的未來走向。

趙女士向法院提出，希望獲得女兒的撫養(yǎng)權(quán)。她的理由充分而具體。自己擁有一份穩(wěn)定工作，月收入足以保障母女二人的日常生活；提供了良好的居住環(huán)境和教育資源規(guī)劃；最重要的優(yōu)勢是，孩子的外祖父母明確表示愿意并有能力協(xié)助照顧外孫女，形成了穩(wěn)定的家庭支持系統(tǒng)。

鄭先生雖然也希望能撫養(yǎng)女兒，但面對趙女士提出的完整撫養(yǎng)方案，未能提供更具優(yōu)勢的撫養(yǎng)條件。雙方在撫養(yǎng)費問題上也存在分歧，鄭先生認(rèn)為自己支付的撫養(yǎng)費比例應(yīng)當(dāng)更低。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理后，作出了如下判決：

1.撫養(yǎng)權(quán)歸屬：判決3歲女兒由趙女士直接撫養(yǎng)。主要裁判依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第一千零八十四條規(guī)定的“最有利于未成年子女原則”。

2.撫養(yǎng)費判決：鄭先生需按月支付撫養(yǎng)費，金額按其月收入的25%計算。支付期限：直至女兒年滿18周歲為止。支付方式：每月定期支付，如遇特殊情況可協(xié)商調(diào)整。

3.探望權(quán)安排：鄭先生享有定期探望女兒的權(quán)利，具體探望時間和方式由雙方協(xié)商確定，以不影響孩子正常生活和學(xué)習(xí)為前提。

澤達(dá)分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

第一，穩(wěn)定成長環(huán)境是首要因素，法院特別關(guān)注子女現(xiàn)有的生活穩(wěn)定性，盡量避免因父母離婚導(dǎo)致子女生活環(huán)境發(fā)生劇烈變化。趙女士能夠提供穩(wěn)定的住所、熟悉的社區(qū)環(huán)境和學(xué)校資源，這是她的重要優(yōu)勢。外祖父母的協(xié)助承諾，形成了“父母+祖輩”的雙重照顧體系，增強(qiáng)了撫養(yǎng)方案的可靠性。

第二，經(jīng)濟(jì)能力與撫養(yǎng)意愿并重，經(jīng)濟(jì)條件不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，但穩(wěn)定的收入確實是保障子女健康成長的基礎(chǔ)。趙女士不僅有穩(wěn)定工作，更重要的是表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的撫養(yǎng)意愿和具體的撫養(yǎng)計劃。相比之下，鄭先生雖也有撫養(yǎng)意愿，但未能提供同等具體和可行的撫養(yǎng)方案。

第三，子女年齡的特殊考量。根據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋，對于2周歲以上未滿8周歲的子女，父母雙方協(xié)商不成時，法院會根據(jù)“最有利于子女”原則判決。本案中女兒年僅3歲，尚處幼年，更需要母親的日常照料和情感呵護(hù)。法院在權(quán)衡時，往往會傾向于由母親撫養(yǎng)年幼子女，除非存在母親不適合撫養(yǎng)的特殊情形。

關(guān)于撫養(yǎng)費的計算標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中，撫養(yǎng)費通常按支付方月總收入的20%—30%比例計算。本案中25%的比例，考慮了鄭先生的實際收入水平、當(dāng)?shù)厣畛杀疽约昂⒆拥膶嶋H需要。撫養(yǎng)費不僅包括基本生活費用，還應(yīng)涵蓋教育、醫(yī)療等必要開支。

律師寄語

親愛的讀者，當(dāng)婚姻無法繼續(xù)時，如何安置好共同的子女，是對父母智慧和責(zé)任感的雙重考驗。我們給正在面臨撫養(yǎng)權(quán)爭奪的父母的意見：準(zhǔn)備勝過臨場發(fā)揮，法庭上需要的是具體證據(jù)和可行方案，而非情感宣泄，請?zhí)崆笆占杖胱C明、住房證明、教育規(guī)劃等材料。理解法律的溫度，記住，法院的每一個判斷都基于“孩子利益最大化”原則，請從這個角度思考自己的訴求是否合理。合作勝過對抗，即使不再是夫妻，你們?nèi)匀皇呛⒆拥母改?，和諧的共育關(guān)系，是給孩子最好的離婚禮物。

婚姻關(guān)系的結(jié)束，不應(yīng)成為親子關(guān)系的句點。法律在判決撫養(yǎng)權(quán)時所做的每一次權(quán)衡，都是為了給孩子們撐起一把保護(hù)傘。而父母們需要做的，是在這把傘下，繼續(xù)為孩子提供雙份的、不減量的愛。

愿每一個在家庭變動中的孩子，都能被溫柔以待，平穩(wěn)成長。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 剪兆華