2007年，英國“死亡醫(yī)生”哈羅德·希普曼在監(jiān)獄自盡。這名殺害至少215名病人的連環(huán)殺手，最終僅獲終身監(jiān)禁——此時(shí)英國廢除死刑已42年。

這種“重罪輕判”在西方并非孤例。2011年，挪威的布雷維克殺害77人，依法最高只能判21年監(jiān)禁。為什么西方寧愿判200年也不執(zhí)行死刑？背后是一套復(fù)雜的歷史與利益邏輯。

但宗教解釋越來越站不住腳。歐洲世俗化程度已很高：荷蘭只有20%的人定期參加宗教活動(dòng)，法國更低至10%。宗教虔誠度下降，但廢除死刑的步伐卻加快了，說明還有其他驅(qū)動(dòng)力。

2008年金融危機(jī)暴露了廢除死刑對精英階層的好處。華爾街那些制造次貸泡沫、導(dǎo)致全球數(shù)百萬人破產(chǎn)的銀行家們，沒有一個(gè)承擔(dān)刑責(zé)。最重的懲罰不過是罰款——花旗集團(tuán)被罰7.5億美元，相當(dāng)于他們一周的利潤。

如果有死刑呢？理論上，某些金融欺詐可能構(gòu)成“大規(guī)模危害社會”，但在廢除死刑的體系里，最壞結(jié)果不過是牢獄之災(zāi)。而對于富豪來說，監(jiān)獄生活可以“優(yōu)化”：

廢除死刑，等于給精英買了終極保險(xiǎn)。無論犯多大罪，命總能保住。

更直接的動(dòng)力是經(jīng)濟(jì)利益。在美國，關(guān)一個(gè)犯人年花費(fèi)3.5萬-6萬美元。截至2023年，美國有15.5萬終身監(jiān)禁犯。按平均坐牢40年算，總花費(fèi)將達(dá)2200億-3700億美元。

這催生了龐大產(chǎn)業(yè)。美國兩大私營監(jiān)獄公司CoreCivic和GEO集團(tuán)，2022年總營收超40億美元。他們的商業(yè)模式簡單粗暴：囚犯就是客戶。囚犯越多、關(guān)得越久，利潤越高。

這些公司每年花數(shù)百萬美元游說政客：

律師行業(yè)也是受益者。一個(gè)死刑案件幾年內(nèi)結(jié)束，但終身監(jiān)禁案件可以上訴幾十年，律師費(fèi)源源不斷。

西方國家常把“廢除死刑”作為人權(quán)標(biāo)桿攻擊他國。歐盟將其設(shè)為入盟硬性條件，美國國務(wù)院年度人權(quán)報(bào)告必提此事。

但他們的行動(dòng)卻暴露了雙重標(biāo)準(zhǔn)：

2003年伊拉克戰(zhàn)爭：

這些國家在國內(nèi)小心翼翼保護(hù)每個(gè)罪犯的生命權(quán)，在國外卻可造成數(shù)十萬平民死亡。所謂“生命權(quán)”原則，原來是有選擇性的——自己人的命是命，別人的命只是數(shù)字。

在西方死刑辯論中，受害者家屬的聲音常被邊緣化。

1995年俄克拉荷馬爆炸案造成168人死亡。主犯麥克維被處決時(shí)，一位失去女兒的母親說：“12年了，我終于能告訴她正義得到了伸張?！?/p>

但在廢除死刑的國家，這種“了結(jié)”很難實(shí)現(xiàn)。挪威布雷維克案中，一位受害者父親質(zhì)問：“我兒子永遠(yuǎn)回不來了，殺人犯21年后可能出獄，這叫正義？”

西方媒體更關(guān)注罪犯的“改造權(quán)利”，受害者家屬的憤怒常被貼上“非理性復(fù)仇”標(biāo)簽。這種話語權(quán)的不平等，讓辯論從一開始就偏向一邊。

廢除死刑派常引用數(shù)據(jù)證明“死刑無特殊威懾力”。美國國家科學(xué)院2012年報(bào)告稱，沒有證據(jù)表明死刑比終身監(jiān)禁更能降低犯罪率。

但這些研究有問題：

實(shí)際上，美國謀殺率最高的路易斯安那州（每10萬人15.8起）和最低的新罕布什爾州（0.9起）都保留死刑。決定犯罪率的主要是貧困程度、槍支管控、毒品問題等，而非單一刑罰政策。

實(shí)踐中，中國死刑適用非常嚴(yán)格：

對于販毒集團(tuán)首腦、連環(huán)殺手、恐怖分子等，死刑被視為對受害者家屬的必要交代。一位中國法官解釋：“當(dāng)一個(gè)人殘忍剝奪他人生命時(shí)，他實(shí)際上放棄了自己生命的同等權(quán)利。法律的任務(wù)是恢復(fù)平衡?！?/p>

西方邏輯：宗教救贖觀+精英保險(xiǎn)+產(chǎn)業(yè)利益+國際話語權(quán)工具

中國選擇：傳統(tǒng)正義觀+現(xiàn)實(shí)威懾需求+多數(shù)民意+受害者權(quán)利平衡

每種選擇都有代價(jià)。廢除死刑可能讓某些罪犯“占便宜”，保留死刑則存在誤判風(fēng)險(xiǎn)（中國通過嚴(yán)格復(fù)核最大限度降低）。

真正重要的是坦誠：西方國家應(yīng)承認(rèn)廢除死刑背后的多重動(dòng)機(jī)，而非包裝成“純粹的人道進(jìn)步”；保留死刑的國家也應(yīng)持續(xù)完善司法，避免冤錯(cuò)案。

最終，任何關(guān)于生命的討論都不應(yīng)忘記那些再也無法發(fā)聲的受害者。他們的權(quán)利，與罪犯的權(quán)利一樣值得關(guān)注——這或許是超越立場分歧的共同底線。