飛象網(wǎng)著名通信專家項(xiàng)立剛近日發(fā)了條針對(duì)中國(guó)法律界的微博，茲事體大，因?yàn)轫?xiàng)立剛用到了“必須”“清理”這樣的字眼。

既然是這么重要的事，項(xiàng)立剛怎么偏偏選擇了發(fā)微博的方式呢。先不說他的觀點(diǎn)對(duì)或者不對(duì)，僅僅憑借發(fā)條微博就試圖呼吁一種對(duì)法律界的大動(dòng)作，本身這事就挺不靠譜的。

所以我直接的感受是，項(xiàng)立剛發(fā)這條內(nèi)容，就是給他的粉絲們看的。尤其對(duì)于法律，法學(xué)研究一無(wú)所知的人，就喜歡看這種危言聳聽的字眼，像是“立場(chǎng)”“外國(guó)人的錢”這些，一看就容易上頭，精神會(huì)為之一振。

但是既然提到了法律，我們應(yīng)該知道，法律的基本運(yùn)行規(guī)律非常強(qiáng)調(diào)證據(jù)，項(xiàng)立剛擺出這番言論，卻嚴(yán)重缺乏相關(guān)證據(jù)，感覺像是憑空開炮，而無(wú)實(shí)質(zhì)。研究經(jīng)費(fèi)在外就能說明問題了？如果是這樣，我們這些年搞的大量的國(guó)際學(xué)術(shù)合作，又算什么呢？

學(xué)術(shù)研究，包括法學(xué)研究在內(nèi)，本身就有客觀和中立的部分，既然是學(xué)術(shù)探討，與外部專家共同研究，項(xiàng)目出資方不在國(guó)內(nèi)，這個(gè)也是很正常的。豈能就因?yàn)榭蒲薪?jīng)費(fèi)在外，或者是在國(guó)外培養(yǎng)的，就認(rèn)為他的法律觀點(diǎn)就是有問題的呢？

這個(gè)是非?；闹嚨摹?/p>

如果按照項(xiàng)立剛的觀點(diǎn)，不僅僅是法律圈的，似乎其它學(xué)術(shù)圈都有這樣的情況，是不是也要一刀切處理呢？

這個(gè)觀點(diǎn)遭到了胡錫進(jìn)的強(qiáng)烈反對(duì)，值得玩味的是，老胡提到了兩次項(xiàng)立剛是“通信專家”的身份，言外之意的是，項(xiàng)立剛并不了解法律圈的實(shí)際情況，就上來(lái)提大意見，講出這樣吸眼球，但是卻傷害性很大的言論，這是非常不負(fù)責(zé)任的。

“清理”這個(gè)詞，放在語(yǔ)境之下，就是讓人難以接受，何況項(xiàng)立剛根本沒有提供任何完整的證據(jù)鏈，他的這套說辭是站不住腳的。

項(xiàng)立剛唯一搞明白的，或許是這樣的內(nèi)容粉絲們比較愛看，因?yàn)檫@個(gè)道理過于樸素，太通俗易懂。懲罰那些自己完全不了解的人群，這個(gè)對(duì)自己來(lái)說是最沒有代價(jià)的。只要跟風(fēng)吶喊就好，順便還能發(fā)泄情緒。

問題是，這會(huì)造成一種風(fēng)聲鶴唳的現(xiàn)象，不利于法律界的正常發(fā)展。當(dāng)然了，真正重要的法律人，根本不會(huì)在乎項(xiàng)立剛說的這些，這些內(nèi)容根本不會(huì)影響到他們。因?yàn)檫@是一套十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科系統(tǒng)，每一個(gè)程序都需要足夠的證據(jù)支持，法律基石也根本不會(huì)因?yàn)槟炒骎的幾句話就被改變。

有七分證據(jù)不說八分話，何況一分證據(jù)也沒有呢？