“上級(jí)不同意，你們可以重新找審計(jì)?！币恢芮埃F州昆侖寶藏礦業(yè)資源服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)人接到了來自遵義市匯川區(qū)自然資源局某副局長的口頭通知。沒有紅頭文件，沒有書面理由，甚至連拒絕的姿態(tài)都是托人轉(zhuǎn)達(dá)。

這已是該企業(yè)就鉬鎳礦探礦權(quán)補(bǔ)償問題第三次被“請(qǐng)回起點(diǎn)”。兩個(gè)月前，一份由匯川區(qū)自然資源局委托、結(jié)論懸殊且被審計(jì)方自承“無法作為公正依據(jù)”的報(bào)告，將雙方拖入爭(zhēng)議泥潭。如今，企業(yè)依據(jù)真實(shí)投入提出的礦業(yè)權(quán)評(píng)估結(jié)合行管專家評(píng)估賠償方案未被采納，取而代之的是一道新的行政指令：另找審計(jì)機(jī)構(gòu)，再審再報(bào)。

“繞了一大圈，又回到原點(diǎn)?！逼髽I(yè)負(fù)責(zé)人告訴媒體。而比程序空轉(zhuǎn)更令其不安的，是這一系列操作背后難以言明的真實(shí)動(dòng)機(jī)。

拒絕評(píng)估方案：是審慎把關(guān)，還是有意繞開實(shí)質(zhì)審查？

據(jù)企業(yè)方面陳述，此次被拒的賠償方案并非漫天要價(jià)，而是嚴(yán)格依據(jù)2012年經(jīng)貴州省自然資源廳評(píng)審備案的地質(zhì)成果、結(jié)合第三方初步測(cè)算形成的合法投入清單。方案明確列出了每項(xiàng)支出的合同依據(jù)、技術(shù)成果對(duì)應(yīng)關(guān)系及行業(yè)公允價(jià)格參考。

然而，這一方案甚至未能進(jìn)入正式的評(píng)估審核流程。

匯川區(qū)自然資源局的口頭傳達(dá)稱，“上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)單位不同意”。至于“不同意”的具體指向——是對(duì)數(shù)據(jù)存疑、對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議，還是對(duì)方案整體不認(rèn)可——未作任何說明。

“如果方案有問題，你可以指出來，我們解釋、修改。但現(xiàn)在是把整個(gè)方案直接擋在門外，連個(gè)書面意見都沒有?！逼髽I(yè)方質(zhì)疑，這種“以不表態(tài)作表態(tài)”的做法，究竟是程序?qū)徤鳎€是有意繞開對(duì)實(shí)質(zhì)問題的正面回應(yīng)？

更值得玩味的是，被企業(yè)作為方案基礎(chǔ)的2012年儲(chǔ)量備案成果，其法律效力從未被政府否認(rèn)。換言之，政府認(rèn)可的成果，卻無法啟動(dòng)基于該成果的補(bǔ)償程序。這一邏輯斷層，恰與前述審計(jì)報(bào)告中“承認(rèn)成果、否定投入”的悖論一脈相承。

有知情人士向媒體透露，匯川區(qū)層面并非不清楚該案的歷史脈絡(luò)。真正的難點(diǎn)在于，一旦承認(rèn)企業(yè)3758萬元的投入合理性，區(qū)政府將面臨一筆規(guī)模不小的財(cái)政支出。“能拖則拖，能繞則繞——這是最省事的辦法。”

固守審計(jì)路徑：是程序偏好，還是預(yù)設(shè)結(jié)論的定向工具？

更令企業(yè)困惑的是政府對(duì)于“審計(jì)”這一形式的近乎偏執(zhí)的堅(jiān)持。

從首次委托區(qū)自然資源局主導(dǎo)的專項(xiàng)審計(jì)，到此次要求企業(yè)重新安排審計(jì)機(jī)構(gòu)，政府始終將爭(zhēng)議解決方案鎖定在“審計(jì)”這一技術(shù)路徑上，而非更為綜合、更適宜處理歷史遺留問題的“評(píng)估”路徑。

業(yè)內(nèi)專家指出，審計(jì)與評(píng)估雖同屬專業(yè)鑒證，功能指向卻有本質(zhì)區(qū)別。

審計(jì)側(cè)重于票證合規(guī)性與支出真實(shí)性驗(yàn)證，適用于財(cái)務(wù)收支規(guī)范、憑證鏈條完整的現(xiàn)代企業(yè)。而評(píng)估則著眼于資產(chǎn)價(jià)值與權(quán)益公允性判斷，能夠綜合考量歷史背景、行業(yè)慣例、成果對(duì)價(jià)等因素，更契合此類跨時(shí)久遠(yuǎn)、票據(jù)瑕疵普遍存在的礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償案件。

“如果一家企業(yè)十幾年前的收據(jù)、領(lǐng)款單，放到今天嚴(yán)格審計(jì)，幾乎沒有一家能過關(guān)。”一位資深礦業(yè)權(quán)評(píng)估師告訴記者，“但這不代表這些投入沒有發(fā)生，更不代表對(duì)應(yīng)的成果是假的。用審計(jì)的手段解決評(píng)估的問題，本身就是工具錯(cuò)配?！?/p>

然而，匯川區(qū)方面似乎無意更換工具。

企業(yè)方面直言，政府堅(jiān)持“審計(jì)”而拒絕“評(píng)估”的真實(shí)動(dòng)機(jī)，或在于審計(jì)更易通過細(xì)節(jié)瑕疵大幅壓縮補(bǔ)償基數(shù)——正如首次審計(jì)報(bào)告所做的那樣。而評(píng)估因須考量成果價(jià)值與公平對(duì)價(jià)，政府可操控的空間大為縮小。

“他們需要的不是公正的結(jié)論，而是一份形式上合規(guī)、數(shù)字上好看的報(bào)告。”企業(yè)負(fù)責(zé)人說。

單方委托再審：是還權(quán)于企，還是轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的“燙手山芋”？

此次政府開出的“解套”方案是：企業(yè)可單方面尋找審計(jì)機(jī)構(gòu)，重新審計(jì)后再報(bào)。

這一安排表面上看是將主動(dòng)權(quán)交還企業(yè)，實(shí)則暗藏多重玄機(jī)。

其一，責(zé)任主體的轉(zhuǎn)移。首次審計(jì)為政府委托，報(bào)告縱然失當(dāng)，責(zé)任仍在政府。而此番改為企業(yè)委托，一旦新報(bào)告結(jié)論仍不理想，政府便可順理成章地將矛盾指向企業(yè)“選擇審計(jì)機(jī)構(gòu)不當(dāng)”或“提交資料不全”。責(zé)任的皮球，被輕巧地踢回了企業(yè)半場(chǎng)。

其二，公信力難題依舊未解。企業(yè)反問：“政府委托的審計(jì)我們不認(rèn)，那我們單方委托的審計(jì)，政府就認(rèn)嗎？到時(shí)候會(huì)不會(huì)又說‘這是企業(yè)自己找的人，我們不采信’？”

這一擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)。在此前溝通過程中，企業(yè)曾提出由雙方共同指定第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行公允評(píng)估，但該提議迄今未獲正面回應(yīng)。政府既不愿共同委托，又對(duì)單方委托的結(jié)論保留最終解釋權(quán)——這種單向開放的態(tài)度，令企業(yè)對(duì)程序公正的期待降至冰點(diǎn)。

其三，審計(jì)成本與時(shí)間的無限耗散。礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償審計(jì)絕非簡單查賬，涉及地質(zhì)工程復(fù)核、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)、歷史資料甄別，費(fèi)用動(dòng)輒數(shù)十萬元，周期常達(dá)數(shù)月。若首次審計(jì)結(jié)論被輕易廢棄，重審結(jié)論又可能因政府的下一次“不認(rèn)可”再度作廢，企業(yè)將在無休止的審計(jì)循環(huán)中耗盡資金與耐心。

“這不是給我們出路，是給我們?cè)O(shè)路?！逼髽I(yè)方面如此評(píng)價(jià)。

緩兵之計(jì)？——時(shí)間正成為政府最趁手的談判武器

自2025年啟動(dòng)補(bǔ)償程序至今，時(shí)間已過去近一年。其間，企業(yè)經(jīng)歷招標(biāo)審計(jì)、報(bào)告爭(zhēng)議、公開喊話、媒體介入，換來的只是一紙自認(rèn)不公的報(bào)告，和一場(chǎng)沒有下文的等待。

如今，政府口頭通知重審，再一次將計(jì)時(shí)器撥回零點(diǎn)。

“我們懷疑這是緩兵之計(jì)?！逼髽I(yè)負(fù)責(zé)人明確表示。

其判斷基于以下幾點(diǎn)：

第一，程序節(jié)點(diǎn)被精準(zhǔn)控制。無論是審計(jì)報(bào)告的交付節(jié)點(diǎn)，還是此次拒絕評(píng)估方案的通知時(shí)機(jī)，均踩在法定時(shí)限即將屆滿或輿論關(guān)注稍有降溫的邊緣。每一次推進(jìn)，都剛好不足以達(dá)成結(jié)論；每一次停頓，又剛好不構(gòu)成行政不作為。

第二，書面信息高度稀缺。從審計(jì)報(bào)告至今，企業(yè)收到的政府正式書面文件幾乎為零。絕大部分溝通通過口頭傳達(dá)、電話通知、第三方轉(zhuǎn)述完成。信息的不成文化，既是責(zé)任規(guī)避，也為后續(xù)解釋留下充分彈性空間。

第三，資金壓力正隨時(shí)間推移不斷放大。企業(yè)為該探礦權(quán)投入已積壓十余年，利息、運(yùn)維成本持續(xù)累加，資金鏈日趨緊繃。而政府作為賠償義務(wù)主體，在程序空轉(zhuǎn)中并不承擔(dān)資金成本，時(shí)間越長，談判地位越有利。

“他們耗得起，我們耗不起?！逼髽I(yè)負(fù)責(zé)人說。

沉默與拖延，不是處理歷史遺留問題的正解

礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償爭(zhēng)議，表面是數(shù)字之爭(zhēng)，實(shí)則是地方政府如何處理歷史契約、如何對(duì)待合法投資、如何兌現(xiàn)法治承諾的試金石。

匯川區(qū)政府有權(quán)利對(duì)補(bǔ)償方案提出異議，也有義務(wù)啟動(dòng)更為公允的重審程序。然而，當(dāng)“異議”停留于口頭傳達(dá)、拒絕出具書面意見，當(dāng)“重審”異化為將委托成本與責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)全數(shù)轉(zhuǎn)嫁企業(yè)，當(dāng)審計(jì)工具被反復(fù)操弄而評(píng)估路徑始終回避——所謂程序正義，已在細(xì)節(jié)中瓦解殆盡。

“我們還在等。”企業(yè)負(fù)責(zé)人說，“等一份有簽字的文件，等一個(gè)愿意正面答復(fù)的官員，等一次不用從頭再來的審查。”

然而，時(shí)間正從每一次“重審”的指令中悄然滑過。而這一次，政府又將用多久來回應(yīng)公眾與企業(yè)對(duì)真相與公平的追問？

我們將持續(xù)關(guān)注。