知嘹汽車/陳欣

最近小米在歐洲算是攤上事兒了。包括松下、飛利浦、華碩在內(nèi)，前后至少9場，在德國、在英國統(tǒng)一專利法院，輪著班地對小米發(fā)起專利訴訟。點開案卷一看，罪名高度統(tǒng)一——4G、5G通信技術(shù)，標準必要專利，一個都跑不掉。

在這批針對小米的訴訟大軍中，華碩及其關(guān)聯(lián)公司創(chuàng)新聲學的行動尤為引人注目。華碩通過其成立的知識產(chǎn)權(quán)許可公司，在歐洲對小米展開了激進的專利圍獵，試圖通過司法手段獲取高額的專利許可費。

另一個值得關(guān)注的案例是大唐移動與小米之間的糾紛。根據(jù)海外知識產(chǎn)權(quán)媒體報道，大唐移動在德國慕尼黑法院起訴小米侵犯其四項標準必要專利，而這場訴訟的核心爭議點在于專利費的定價。

面對這種攻勢，小米并未選擇被動應戰(zhàn)，而是迅速在英格蘭及威爾士高等法院發(fā)起反擊，請求法院裁定符合公平合理無歧視原則的全球許可費率。這種將戰(zhàn)場從對禁令友好的德國法院轉(zhuǎn)移到擅長裁定費率的英國法院的策略，顯示出小米在處理國際專利糾紛時已經(jīng)積累了相當?shù)慕?jīng)驗。

小米在海外積極應訴的同時，也在部分案件中取得了不錯的戰(zhàn)果。例如，在與非執(zhí)業(yè)實體公司Nera Innovations的糾紛中，小米在統(tǒng)一專利法院獲得了未侵權(quán)的有利裁定，這已經(jīng)是小米連續(xù)第三次在針對該公司專利組合的挑戰(zhàn)中取得成功。

那么問題來了：既然這些專利持有者在歐洲能咬得這么歡，為什么他們不在中國國內(nèi)法院起訴小米？

第一個原因，司法環(huán)境的差異。中國的專利法律體系這些年修得越來越完善，但司法實踐里，禁令發(fā)放的門檻相對高，賠償數(shù)額的計算也更謹慎。對于想通過訴訟快速拿到高額許可費或者逼對方和解的原告來說，中國的法院顯然不如德國那種禁令一申請就下來的地方順手。

更重要的是訴訟策略的選擇。在歐洲起訴，不僅能利用當?shù)貙＠麢?quán)人有利的司法環(huán)境，還能通過申請銷售禁令，直接威脅小米在歐洲這個關(guān)鍵海外市場的生意。這才是真正的痛點。相比之下，在國內(nèi)起訴小米，小米是本土企業(yè)，根基深、影響力大，原告未必能拿到同樣的談判杠桿。相反，小米在國內(nèi)反訴專利無效反而更順手，先進標準通信公司那三件專利的結(jié)局就是現(xiàn)成的例子。

這波海外專利訴訟潮，本質(zhì)上是一場全球科技企業(yè)之間圍繞技術(shù)標準和市場話語權(quán)的博弈。專利權(quán)人選擇歐洲，是因為那里有高效的司法救濟渠道。小米在國內(nèi)之所以能相對平靜，一方面是因為本土作戰(zhàn)有天然優(yōu)勢，另一方面也在于中國企業(yè)之間更傾向于通過商業(yè)談判解決問題，而不是真的撕破臉對簿公堂。

往后看，隨著小米全球業(yè)務繼續(xù)往外走，類似的海外圍堵只會多不會少。歐洲的戰(zhàn)火已經(jīng)燒起來了，就看小米在牌桌上還能打出什么牌。至于小米汽車，如果進入歐洲市場，恐怕法務會更忙吧。

知嘹汽車原創(chuàng)文章，如需轉(zhuǎn)載請聯(lián)系我們

*圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如侵權(quán)請聯(lián)系作者刪除*