近日，三方面對(duì)面坐，美俄烏正在把戰(zhàn)場(chǎng)推進(jìn)到談判桌前，但是基輔先自己點(diǎn)燃了戰(zhàn)火。主張“快”的是素來對(duì)俄強(qiáng)硬的布達(dá)諾夫。前軍情局局長(zhǎng)、現(xiàn)任總統(tǒng)辦公室主任，他以前對(duì)俄羅斯境內(nèi)的行動(dòng)很果斷，現(xiàn)在在桌子旁邊卻在推動(dòng)盡快達(dá)成協(xié)議。他的依據(jù)就是美國(guó)特使拋出的“威特科夫、庫什納”路線，趁窗口期把傷口縫合。

反對(duì)的人大多為葉爾馬克舊部。葉爾馬克雖然不在位了，但是他的勢(shì)力還在。他們堅(jiān)守底線，不肯后退，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為退一步不能止血，反而會(huì)丟掉城池、丟掉信譽(yù)、丟掉未來。一邊想體面止損、給政治留一條路；另一邊則擔(dān)心一旦簽字權(quán)消失，隨之被清算。

布達(dá)諾夫轉(zhuǎn)向的背后是角色與權(quán)衡的變化。坐進(jìn)總統(tǒng)辦公室之后，把注意力從前線報(bào)表轉(zhuǎn)移到政治天平、社會(huì)溫度以及外界的支持程度上面來。繞不開美國(guó)：華盛頓提出了一個(gè)方案，如果他能夠順勢(shì)而為的話，那么最有可能得到幫助。一旦澤連斯基與美國(guó)方面產(chǎn)生分歧，站在美國(guó)方面就有可能獲得入場(chǎng)券。

內(nèi)訌也使布達(dá)諾夫和澤連斯基之間的差異更加突出。前者來自于情報(bào)系統(tǒng)，崇尚秩序、力度；后者來自于舞臺(tái)，善于表達(dá)、動(dòng)員。布達(dá)諾夫安靜冷靜，澤連斯基擅長(zhǎng)表現(xiàn)以及情緒的抒發(fā)。有人拿布達(dá)諾夫和普京作對(duì)比：同是情報(bào)出身，喜歡用重手，不喜歡按程序來。經(jīng)過多年的喧鬧之后，“強(qiáng)人感”反而成了賣點(diǎn)。誰有收拾爛攤子的能力，誰就容易得到人心。

根據(jù)基輔國(guó)際社會(huì)學(xué)研究所的民意調(diào)查，在2026年1月上旬，布達(dá)諾夫的信任度達(dá)到了70%，而澤連斯基則只有61%，并且還在繼續(xù)下降。4年的戰(zhàn)火使人們焦慮疲倦，對(duì)勝利口號(hào)也感到麻木，社會(huì)真正需要的是“結(jié)束”。當(dāng)強(qiáng)硬的人親自促談時(shí)，并不被很多人看作是“慫”，而是務(wù)實(shí)：過去是發(fā)動(dòng)機(jī)，現(xiàn)在是剎車片；火已經(jīng)燒到門框了，先壓住火才是正確的選擇。

分裂直接削弱烏克蘭方面的談判籌碼。聲音不統(tǒng)一，外界聽不清楚。俄方訴求沒有公開，美國(guó)方面的方案細(xì)節(jié)也沒有完全披露。窗口不等人，戰(zhàn)場(chǎng)每天都在給談判添油加醋，內(nèi)部對(duì)立時(shí)間越長(zhǎng)，可用杠桿就越少。

外界追問的一連串問題仍然存在：妥協(xié)的底線在哪里？哪些底盤要保留，哪些區(qū)域可以安裝緩沖區(qū)？簽字的人要負(fù)責(zé)。那么秩序由誰來維持，誰來說明犧牲的意義呢？沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，但是都?jí)涸诹苏勁写淼募绨蛏?，也壓在了每一個(gè)納稅人的身上，壓在了每一位軍屬的心上。

還有人擔(dān)心“快簽會(huì)變壞簽”。歷史上很多倉促簽訂的協(xié)議都埋下了隱患。簽了能不能真正止血，還是會(huì)產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)？協(xié)議要經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)、變化的方向，要有可以操作的實(shí)抓手、可靠的保障措施，不能僅僅說個(gè)“簽了吧”。

不管是哪一派，都避不開“責(zé)任”這個(gè)話題。強(qiáng)硬到底，否則就會(huì)持續(xù)消耗；務(wù)實(shí)妥協(xié)，否則就會(huì)引起輿論撕裂。此時(shí)的選擇將會(huì)決定政治家的歷史定位。布達(dá)諾夫如果推辭的話，要能控制住戰(zhàn)后的反噬；葉爾馬克舊部如果堅(jiān)持拖延，要能解釋每次延誤的成本。澤連斯基也到了一個(gè)關(guān)頭：是繼續(xù)當(dāng)情緒發(fā)動(dòng)機(jī)，還是轉(zhuǎn)而做秩序安撫者？角色轉(zhuǎn)換，也許就在現(xiàn)在。

這場(chǎng)內(nèi)訌也讓世人警醒，外力再強(qiáng)，結(jié)果還是要靠自己內(nèi)部來決定的。美國(guó)方案再好，俄羅斯籌碼再重，穩(wěn)定的關(guān)鍵還是看烏方能否達(dá)成共識(shí)，有沒有機(jī)制來化解分歧。流程是否透明、監(jiān)督是否有效、戰(zhàn)后能否讓不同的派系坐在一起清算賬目，是對(duì)組織能力的考驗(yàn)，并不是對(duì)話語技巧的檢驗(yàn)。