福建莆田兩名初中女生扶摔倒老人，被起訴要求賠償22萬(wàn)案件，在2月26日就要開(kāi)庭前，原告老人選擇了撤訴，單從事件本身來(lái)看，這也許是一種對(duì)雙方都友好，并且體面的解決方式?？勺髡哂X(jué)得也正是這種處理方式，恰恰是我們最擔(dān)心發(fā)生的結(jié)果，因?yàn)榧幢阍娣匠吩V了，這件事情也應(yīng)該說(shuō)清楚，否則以后會(huì)有很多家長(zhǎng)嚴(yán)禁孩子扶老人！

目前，福建兩名女生扶起摔倒的老太，被索賠22萬(wàn)元這件事情有了最新進(jìn)展，原告方已經(jīng)撤訴，相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容也已經(jīng)刪除，女孩母親表示希望事情就此平息，不希望再占用公共資源，但是這件事情真的能夠就此平息嗎？即使雙方在開(kāi)庭前達(dá)成和解，但其背后折射出的責(zé)任認(rèn)定究竟是如何劃分的？索賠尺度與社會(huì)道德又是如何處理的？沒(méi)有答案。

那為什么我們會(huì)擔(dān)心這件事情只止于撤訴呢？
第一、交警基于無(wú)接觸事故認(rèn)定兩名女生承擔(dān)次要責(zé)任，這一判定的本身是否符合道路交通安全法的立法本意？是否符合事實(shí)邏輯？
第二、兩名女生騎電動(dòng)車是否違規(guī)？如果是非正常拐彎，那么該怎么罰就怎么罰，但是否必然導(dǎo)致老人倒地？是否存在因果關(guān)系？又或者說(shuō)如何判定先倒地還是先驚嚇？因?yàn)檫@直接關(guān)系到見(jiàn)義勇為行為的法律風(fēng)險(xiǎn)。
第三，倒地者醫(yī)藥費(fèi)2萬(wàn)多，索賠22萬(wàn)多元，而且是向主動(dòng)扶起他的兩名女生索賠，這么做是否合理，是否必要是否存在借訴訟施壓過(guò)度維權(quán)的嫌疑？

個(gè)人覺(jué)得，以上這些問(wèn)題都需要法律給出更加清晰的指引，因?yàn)榫揞~索賠不僅會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)巨大的心理負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)損失，還會(huì)向整個(gè)社會(huì)釋放出扶老人可能傾家蕩產(chǎn)的沖信號(hào)。當(dāng)然還有一個(gè)最核心的問(wèn)題，就是我們是否還要鼓勵(lì)扶老人？
如果兩名女生有錯(cuò)，那么就讓她們承擔(dān)法律責(zé)任，如果兩名女生做的是善舉，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨?jiǎng)，但現(xiàn)在他們?cè)庥龅氖秦?zé)任認(rèn)定和天價(jià)索賠，這對(duì)兩名女生的心理沖擊和對(duì)社會(huì)的錯(cuò)誤示范效應(yīng)，讓人憂慮。

實(shí)際上大家等待的，是開(kāi)庭后得到的法律結(jié)果和法律依據(jù)，因?yàn)橛辛饲败囍b后，我們才能從中得到答案，得到真相。如果一旦合理，那么未來(lái)道路會(huì)不會(huì)出現(xiàn)更多老人，被喇叭聲、汽車、自行車、甚至行人所嚇倒，然后索要巨額索賠。如果不合理，那兩名女生的心理陰影由誰(shuí)負(fù)責(zé)？老人的行為又算不算敲詐？如今這些都沒(méi)有答案。

法律的職責(zé)，是要厘清事故責(zé)任，確保各方的合法利益，所以撤訴不應(yīng)當(dāng)是整個(gè)事件的終點(diǎn)，它更應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)契機(jī)，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)深入思考，如何在法律的框架內(nèi)嘉獎(jiǎng)好人懲罰惡人，否則這樣的事情以后還會(huì)發(fā)生，大家覺(jué)得呢？