點(diǎn)擊上方“泉州熱享”關(guān)注→ 點(diǎn)擊右上角“...” → “設(shè)為星標(biāo)★”，精彩內(nèi)容不錯(cuò)過(guò)>>>

近日，兩名初中女生扶摔倒老人被索賠22萬(wàn)元一事，引發(fā)關(guān)注。2月21日，事件迎來(lái)最新進(jìn)展，涉事女孩母親鄭女士表示，目前事情已經(jīng)妥善處理，原告方已撤訴。該事件引發(fā)了網(wǎng)友討論，一些網(wǎng)友表示，此前原告醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)多元，索賠卻高達(dá)22萬(wàn)元，含醫(yī)療費(fèi)以及誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等，該索賠金額合理嗎？律師表示，原告主張賠償項(xiàng)目與金額嚴(yán)重失衡。

2025年3月，福建一名老人騎自行車時(shí)不慎摔倒。兩名初中女生騎電動(dòng)車轉(zhuǎn)彎路過(guò)，短暫猶豫后主動(dòng)上前攙扶。老人稱是被女孩嚇倒的，向法院起訴索賠22萬(wàn)元，包括2萬(wàn)多元醫(yī)療費(fèi)以及誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等。據(jù)交警認(rèn)定，這是一起“無(wú)接觸事故”：老人負(fù)主要責(zé)任，而女生因未滿16周歲騎行電動(dòng)車，且騎行未靠右、轉(zhuǎn)彎未讓直行，承擔(dān)次要責(zé)任。摔倒老人的索賠起訴原本定于2月26日上午開(kāi)庭，目前原告方已撤訴。2月21日，據(jù)媒體報(bào)道，涉事女孩母親鄭女士表示，目前事情已經(jīng)妥善處理，原告方已撤訴，此前發(fā)布的抖音和朋友圈相關(guān)內(nèi)容也已刪除，不希望再占用公共資源。

“醫(yī)療費(fèi)僅2萬(wàn)多元，索賠卻要22萬(wàn)元，這合理嗎？”針對(duì)網(wǎng)友提出的疑問(wèn)，江蘇尚學(xué)律師事務(wù)所陳鵬律師給出解讀：“本案中原告主張的賠償項(xiàng)目與金額嚴(yán)重失衡，22萬(wàn)元索賠額是實(shí)際醫(yī)療費(fèi)的10倍以上，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。”陳律師進(jìn)一步分析，從法律層面來(lái)看，若老人已退休，主張“誤工費(fèi)”的訴求基本不能成立；而精神損害撫慰金的支持通常以構(gòu)成傷殘為前提，且金額一般在數(shù)千元至數(shù)萬(wàn)元，本案中并無(wú)相關(guān)傷殘證據(jù)支撐高額精神損失賠償。同時(shí)，陳律師也提到，撤訴是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的自主處分，在法院宣判前，原告有權(quán)申請(qǐng)撤訴，是否準(zhǔn)許由人民法院裁定。

完整監(jiān)控畫面公布

2月21日，涉事母女表示，該事情已經(jīng)妥善處理，原告方已撤訴，此前發(fā)布的抖音和朋友圈相關(guān)內(nèi)容也已刪除，不希望再占用公共資源。

事故發(fā)生在2025年3月，福建莆田一老人騎自行車拐彎時(shí)不慎摔倒，兩名初中生騎電動(dòng)車經(jīng)過(guò)看到后好心幫忙扶起，最終卻被交警定為次責(zé)，遭老人家屬索賠22萬(wàn)元。

據(jù)其中一位初中生家長(zhǎng)描述，事發(fā)時(shí)一位老太太在避讓白色轎車過(guò)程中，因身體向右傾斜導(dǎo)致重心不穩(wěn)而摔倒。隨后，兩名初中生路過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，在注意到老人已倒地后，兩人在短暫猶豫后主動(dòng)上前攙扶老人。然而，交警在后續(xù)責(zé)任認(rèn)定中，其中一女生的行為被認(rèn)為對(duì)事故發(fā)展存在一定影響，因而被判定為“次責(zé)”，需承擔(dān)22萬(wàn)元賠償。家長(zhǎng)對(duì)此表示難以接受，認(rèn)為女兒是出于學(xué)雷鋒、做好事的善意才伸出援手的。

對(duì)此，有網(wǎng)友認(rèn)為

電瓶車帶人大彎小轉(zhuǎn)

確實(shí)嚇到了自行車

有次要責(zé)任

也有人表示

最開(kāi)始的白色汽車

也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

還有網(wǎng)友認(rèn)為

主要問(wèn)題是

老人年紀(jì)大了

反應(yīng)速度不夠

對(duì)此，曾任職公安局辦公室主任、派出所所長(zhǎng)、交警中隊(duì)長(zhǎng)，退休后執(zhí)業(yè)7年的江西安喜律師事務(wù)所主任陳曉東在觀看事故視頻后指出，老人在騎行過(guò)程中發(fā)生了兩次避讓，第一次為了避讓白色轎車；第二次為了避讓兩名女孩所騎的電動(dòng)車。

陳律師認(rèn)為

事故的處理認(rèn)定

應(yīng)基于兩個(gè)原則

一是危險(xiǎn)原則。陳律師表示，造成危險(xiǎn)的直接原因并非第一次避讓，而是第二次避讓。騎電動(dòng)車的女孩與老人因避讓而摔倒之間存在直接的因果關(guān)系，老人在此次險(xiǎn)情中操作不當(dāng)、避讓失誤是事故的主要原因。

二是路權(quán)原則。車輛與行人靠右通行是道路交通安全法的基本原則。女孩騎電動(dòng)車未靠道路右側(cè)行駛，是引發(fā)事故的原因之一。

因此，在這起事故中，騎電動(dòng)車的女孩因未遵守路權(quán)規(guī)定及相關(guān)安全義務(wù)，其行為與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系。

新京報(bào)的評(píng)論分析則認(rèn)為，媒體報(bào)道提供的監(jiān)控畫面，還看不出這位老人的摔倒，與兩名初中生是否有關(guān)系。

如果如當(dāng)事初中生的家長(zhǎng)所說(shuō)，這兩名初中生，是在老人已經(jīng)摔倒后，再騎車來(lái)到她身邊將其扶起來(lái)，那么，初中生純粹就是為了救人，自然不該承擔(dān)致老人摔倒的責(zé)任。

而如果老人并不是避讓白色轎車而摔倒，而是如其聲稱，受兩名初中生騎電動(dòng)車驚嚇而摔倒，那么，這兩名初中生即便沒(méi)有碰到老人，也是會(huì)被認(rèn)定要承擔(dān)責(zé)任的。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，駕駛電動(dòng)自行車和殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車必須年滿16周歲。照此規(guī)定，這兩名初中生如果未滿16周歲騎電動(dòng)車，是違反交通安全法律法規(guī)的。但兩名女孩交通違法行為與老人摔倒間究竟有無(wú)關(guān)系呢，既然初中生家長(zhǎng)不接受責(zé)任認(rèn)定，可能還需法院作出專業(yè)判斷。

如果確認(rèn)二者之間存在關(guān)系，那么，依法認(rèn)定責(zé)任，也是對(duì)初中生的法治教育。雖然道路交通安全法實(shí)施條例對(duì)騎自行車、駕駛電動(dòng)自行車，都有明確的年齡限制，但是，還是有一些家長(zhǎng)（監(jiān)護(hù)人）不知道有這樣的法律規(guī)定，還讓沒(méi)有達(dá)到法定年齡的孩子騎車上路，這是有嚴(yán)重安全隱患的，也沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

此事，由于有監(jiān)控視頻，認(rèn)定責(zé)任應(yīng)并不難。法院自會(huì)根據(jù)交警的事故認(rèn)定報(bào)告，對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、審理，依法判決。

多年前，路人做好事被訛的事件一再發(fā)生，引發(fā)全社會(huì)“扶不扶”的爭(zhēng)論，嚴(yán)重影響了社會(huì)風(fēng)氣。如果這兩名初中生就是在做好事，卻被認(rèn)定要承擔(dān)次要責(zé)任，甚至被索賠，顯然是對(duì)她們的反教育，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的冷漠。

來(lái)源：都市現(xiàn)場(chǎng)、新京報(bào)

歡迎關(guān)注公眾號(hào)+文章底部寫留言！

資訊｜本土｜福利｜旅游｜美食，推廣/置換/爆料

同步更新微博/頭條/抖音/小紅書/網(wǎng)易/搜狐/百家/知乎

微信公眾號(hào)“泉州熱門(榜）”已更名為“泉州熱享”