2月18日，在華盛頓和聯(lián)合國會議廳內(nèi)同時出現(xiàn)了兩條“止戰(zhàn)”路徑：一條依靠個人號召力，另一條則強調(diào)多邊規(guī)則。誰能勸停刀兵，把失控的局面拉回到談判桌上，就成了外界關(guān)注的焦點。特朗普在華盛頓召開了第一次“和平委員會”領(lǐng)導人會議。該委員會自成立以來就帶有一定的個人色彩，以加沙問題為由，把自己定位為“和平的搭建者”。除了名片之外，外界更加關(guān)注它的工作方式、資金來源、準入條件以及它究竟能做到什么程度。

同一天，在紐約的聯(lián)合國會場又有另外一種說法。中國常駐聯(lián)合國代表傅聰在“加強聯(lián)合國作用的2026年全體年會”上表示，去年成立的國際調(diào)解院已經(jīng)啟動運轉(zhuǎn)，并向更多的國家和地區(qū)發(fā)出邀請，試圖把地區(qū)問題以及各種利益訴求納入合法談判的框架之中；中國將在該平臺上發(fā)揮積極的作用。

由于目的不同，所以力度和韌性也就不一樣了。和平委員會關(guān)注加沙這個熱點沖突地區(qū)，容易發(fā)力，但也很容易被短期政治和個人風格所左右，其生命力能否延續(xù)到任期結(jié)束還不得而知。國際調(diào)解院的目標比較寬泛，既涉及領(lǐng)土主權(quán)問題，又涉及經(jīng)貿(mào)和規(guī)則方面的分歧，采取的是平臺化、常態(tài)化的方式，試圖將那些吵得要掀桌子的事情拉回到談判桌上，并幫助各方找到可以接受的落腳點。

組織性質(zhì)也有高低之分。特朗普之前就將加沙和平委員會塑造成精英俱樂部，外界流傳著“花錢買入場券、甚至擔任常務(wù)理事”的說法，從而引發(fā)了關(guān)于資金來源、用途以及決策權(quán)歸屬的質(zhì)疑。公開可查的會員安排、經(jīng)費標準以及監(jiān)督細則不夠完善，公信力也因此受到影響。國際調(diào)解院要以多邊主義、國際法為底子運轉(zhuǎn)。先有章程與機制，在獲得與會者同意之后開始，程序性強、可復制性強、可以持續(xù)。

處理沖突的邏輯最易引起爭論。圍繞加沙，和平委員會的設(shè)想被很多人解讀為“用實力來實現(xiàn)快速清場”，即把問題移出去、清空土地，然后由資本推動新城計劃。支持者認為這是快刀斬亂麻，但是反對者卻認為這不過是把矛盾從一個盒子里搬到了另一個盒子，并沒有徹底解決問題。其可行性和正當性缺少透明的證據(jù)鏈，社會討論熱烈但是散漫。

若兩個鄰國因為海域劃分產(chǎn)生爭執(zhí)，在此情況下，選擇和平委員會的道路，可以請“大老板”出面，用資金和項目撬動政治承諾，從而獲得“先不鬧”的協(xié)議，速度快，但是合意性和可持續(xù)性有待商榷。走國際調(diào)解院的道路，就把主張擺到桌面上來，討論歷史證據(jù)、法律依據(jù)以及現(xiàn)實安排，制定出過渡期和監(jiān)督條款，最后送回各自國家去批準；慢一點，但是可以簽下來，看得見，追得上責任。

一個平臺要想站穩(wěn)腳跟，離不開透明、規(guī)則以及問責。如果和平委員會繼續(xù)“俱樂部化”，就會有三個問題繞不開：錢從哪里來，誰來出，出了能換什么；會議怎么開，誰上臺，臺下怎么發(fā)言；達成一致怎么形成，違約怎么處理。沒有明確的答案，質(zhì)疑就無法停止。國際調(diào)解院并不是完美的。如何做到中立，在個案中防止大國脅迫小國、使調(diào)解建議得以落實，都是對智慧與耐心的考驗。

戰(zhàn)火現(xiàn)場要“快速止血”，資金、資源可以發(fā)揮作用；要讓地區(qū)真正穩(wěn)定下來，還需要被各方接受的規(guī)則網(wǎng)絡(luò)，把潛在的沖突點一個個堵上。快功夫要有一點，但是后手也不能缺少。信息方面：華盛頓方面的細節(jié)較少，議程、參會人員以及后續(xù)計劃沒有一個完整的權(quán)威版本；聯(lián)合國會場的表態(tài)比較清楚，國際調(diào)解院已經(jīng)運轉(zhuǎn)，并向全世界發(fā)出邀請。多邊平臺公開、留痕，推進表可以被追蹤，不確定性就比較小了。

如果和平委員會真的想做事情的話，就應(yīng)該把錢、權(quán)、責都放在陽光之下，證明自己可以代表受到波及的人群，而不是僅僅為資本服務(wù)。國際調(diào)解院也應(yīng)拿出經(jīng)得起推敲的案例，用事實來證明協(xié)商的價值。和平是一場需要耐心去做的事業(yè)，既不使用暴力，也不屈服于暴力，這很難把握，但又必須去把握。