民營(yíng)企業(yè)家一人實(shí)控多家公司在實(shí)踐中十分普遍。甚至可以說(shuō)，沒(méi)有實(shí)控幾家公司的老板，很難說(shuō)是成功老板。民營(yíng)老板一人實(shí)控的多家公司系關(guān)聯(lián)公司，民營(yíng)企業(yè)實(shí)控人為了甲乙公司的經(jīng)營(yíng)利益，從AB公司走賬行賄，是單位行賄還是個(gè)人行賄？

誤解一：因錢款來(lái)源的公司與實(shí)際謀利的公司不同，不能認(rèn)定為單位行賄

實(shí)際上，各地法院將關(guān)聯(lián)公司的實(shí)控人跨公司調(diào)配資金謀取其他公司利益的情形，不乏認(rèn)定為單位行賄犯罪的案件。例如，武漢紅人實(shí)業(yè)集團(tuán)案（(2021) 鄂 0281 刑初 792 號(hào)），實(shí)際控制人黃輝從武漢紅人集團(tuán)（資金來(lái)源）調(diào)資，為旗下晟鳴公司（利益歸屬）摘牌地塊行賄，法院認(rèn)定 “武漢紅人集團(tuán)構(gòu)成單位行賄罪”；山西城財(cái)鋼鐵公司案（(2020) 晉 07 刑終 134 號(hào)）秦守禮作為城財(cái)鋼鐵、城財(cái)焦化公司實(shí)際控制人，從焦化公司調(diào)資為鋼鐵公司謀利行賄，法院認(rèn)定 “兩公司均構(gòu)成單位行賄罪，秦守禮作為直接責(zé)任人擔(dān)責(zé)”；重慶新鷗鵬地產(chǎn)案（(2020) 鄂 12 刑終 120 號(hào)）：新鷗鵬集團(tuán)行賄為旗下學(xué)校謀取違規(guī)施工、專升本申報(bào)利益，法院認(rèn)定 “利益歸屬于集團(tuán)下屬單位，構(gòu)成單位行賄罪”。
上述法院的上述判決結(jié)果也符合國(guó)家監(jiān)委、最高法長(zhǎng)期以來(lái)普遍堅(jiān)持的單位行賄認(rèn)定的共識(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。
1. 利益是否歸屬單位是單位行賄判斷的核心裁判規(guī)則
最高法入庫(kù)案例：錢款來(lái)源于哪家公司不是單位行賄的關(guān)鍵；為了單位利益是單位行賄罪最根本的特征
最高法入庫(kù)案例編號(hào)2023-03-1-411-001《馬某某等單位行賄案——對(duì)單位負(fù)責(zé)人實(shí)施的行賄行為性質(zhì)的認(rèn)定》提出的區(qū)分單位行賄與個(gè)人行賄的裁判規(guī)則為：
“1.對(duì)于單位負(fù)責(zé)人實(shí)施的行賄行為，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分單位行賄和個(gè)人行賄。行賄款來(lái)源于單位還是個(gè)人，不是區(qū)分單位行賄和個(gè)人行賄的關(guān)鍵因素。兩者的區(qū)分，關(guān)鍵要看行賄行為體現(xiàn)的是單位意志還是個(gè)人意志，謀取的利益歸屬于單位還是個(gè)人。
2.判斷單位負(fù)責(zé)人實(shí)施的行賄行為是否代表單位意志，要注意審查通過(guò)行賄獲得的利益與本單位業(yè)務(wù)之間是否具有關(guān)聯(lián)性，如果獲得的利益與單位業(yè)務(wù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，則不能認(rèn)定代表單位意志。
3.對(duì)于單位負(fù)責(zé)人實(shí)施的行賄行為，判斷謀取的利益歸屬，關(guān)鍵要看是單位還是個(gè)人對(duì)利益有處分支配權(quán)，要注意區(qū)分利益歸屬于單位后又向個(gè)人進(jìn)行分配與利益歸屬于個(gè)人后個(gè)人又將違法所得用于單位支出兩種情形。對(duì)于違法所得打入單位賬戶，單位根據(jù)獎(jiǎng)勵(lì)政策對(duì)單位負(fù)責(zé)人予以一定獎(jiǎng)勵(lì)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸單位所有。對(duì)于違法所得打入個(gè)人賬戶，個(gè)人又全部上繳單位，或者抵扣單位欠個(gè)人的工資或者獎(jiǎng)金的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位所有。對(duì)于違法所得歸屬于個(gè)人后，個(gè)人將違法所得投入單位的，則應(yīng)當(dāng)視為違法所得歸屬于個(gè)人。”
中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站《如何準(zhǔn)確認(rèn)定單位行賄罪》：“只要不正當(dāng)利益直接歸屬于單位，個(gè)人僅通過(guò)分紅等間接獲益，不改變利益歸屬性質(zhì)”。
從最高法的入庫(kù)案例及國(guó)家監(jiān)委理論文章及各地案例可以清楚看出，利益歸屬的判斷就是看相關(guān)利益進(jìn)入的是公司賬戶還是個(gè)人賬戶，即便個(gè)人最終通過(guò)工資、獎(jiǎng)金、分紅等從公司獲利了，也因直接利益進(jìn)入的是公司賬戶，而認(rèn)定系歸屬單位利益。
關(guān)聯(lián)公司的實(shí)控人，因錢款來(lái)源不是單位行賄的裁判要點(diǎn)，故錢款來(lái)源公司不會(huì)被認(rèn)定為行賄單位；如果最終利益歸屬是相關(guān)聯(lián)的其他公司，只要涉及的利益首先進(jìn)入的公司而不是實(shí)控人個(gè)人，就符合了單位行賄認(rèn)定的該條重要標(biāo)準(zhǔn)。
2.能否代表單位意志是核心裁判要點(diǎn)
單位實(shí)控人能夠代表單位意志，不經(jīng)集體決策，實(shí)控人個(gè)人決策的，也能認(rèn)定為單位意志。例如中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站《公司實(shí)際控制人個(gè)人決定行賄構(gòu)成何罪》：“實(shí)際控制人為單位利益的決策，即使未經(jīng)過(guò)集體研究，也應(yīng)認(rèn)定為單位意志”；實(shí)際控制人跨關(guān)聯(lián)公司調(diào)配資金，不影響單位意志認(rèn)定，例如武漢紅人實(shí)業(yè)集團(tuán)案（(2021) 鄂 0281 刑初 792 號(hào)）裁判認(rèn)定 “黃輝作為公司實(shí)際控制人，為公司摘牌地塊而行賄，雖未經(jīng)集體決策，但其決策為單位利益，體現(xiàn)單位意志”；盧國(guó)華單位行賄案（(2017) 閩 08 刑終 258 號(hào)）：二審法院認(rèn)為 “盧國(guó)華作為法定代表人、實(shí)際控制人，行賄為公司工程承攬、驗(yàn)收謀利，即使未經(jīng)集體研究，仍認(rèn)定為單位意志”，可見(jiàn)盧國(guó)華案一審以 “未經(jīng)集體決策” 認(rèn)定個(gè)人行賄，二審被糾正為單位行賄。
關(guān)聯(lián)公司均由行賄人一人實(shí)控的情況下，實(shí)控人能夠代表獲利單位的意志，也就能夠符合單位行賄認(rèn)定的該條核心標(biāo)準(zhǔn)。

誤解二：公司治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范，不能認(rèn)定單位行賄

公司治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范不能否定單位行賄。從當(dāng)前最高法、國(guó)家監(jiān)委釋放出的入庫(kù)案例、指導(dǎo)案例、理論文章來(lái)看，單位行賄認(rèn)定，并不會(huì)深入到公司日常經(jīng)營(yíng)管理是否嚴(yán)格按照公司法要求來(lái)運(yùn)作。
《如何準(zhǔn)確認(rèn)定單位行賄罪》（中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站，2025年8月8日發(fā)布）提及，即便是一人公司，也是可以構(gòu)成單位行賄罪。盧國(guó)華單位行賄案（(2017) 閩 08 刑終 258 號(hào)）：涉案公司為 “夫妻公司”“大股東控股公司”，法院認(rèn)為 “公司具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和制度，具備獨(dú)立人格，可構(gòu)成單位犯罪”；內(nèi)蒙古鑫通房地產(chǎn)公司案（(2020) 內(nèi) 01 刑終 103 號(hào)）：一人實(shí)控公司行賄，法院認(rèn)定 “公司合法注冊(cè)、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，具備單位主體資格”。
我們?cè)谝恍┣钒l(fā)達(dá)地區(qū)，竟然看到否認(rèn)單位行賄的理由是：實(shí)控人在自己實(shí)際出資占股90%以上的民營(yíng)公司治理方面出現(xiàn)了“一言堂”“一支筆”。只要了解公司法、翻開公司法，看看公司法五十八條-六十六條的規(guī)定，再對(duì)照公司法“出資者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和收益”“資本多數(shù)決”的底層邏輯，絕對(duì)的大股東、實(shí)控人，就應(yīng)該在自己的公司充當(dāng)“一言堂”“一支筆”角色。
從公司法規(guī)定的決策權(quán)利來(lái)看，高管要向董事會(huì)負(fù)責(zé)、董事會(huì)要向股東會(huì)負(fù)責(zé)；股東的發(fā)言權(quán)大小和股權(quán)大小成正比。也就是說(shuō)，出資越多、股份越多，越有發(fā)言權(quán)。本質(zhì)上，大事方面，公司就是由大股東說(shuō)了算，而不是由普通工作人員、職員、小股東或者沒(méi)有股份的高管說(shuō)了算。從這個(gè)層面來(lái)看，公司的決策程序最終由大股東、實(shí)控人說(shuō)了算，符合公司法層面。如果實(shí)控人、大股東在重大人、財(cái)、物等方面說(shuō)了不算，我們就需要回答一個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)最終說(shuō)了算？讓沒(méi)有股份或者小股東說(shuō)了算反而不符合公司法的公司治理架構(gòu)。

丁慧敏律師，北京大成律師事務(wù)所合伙人，獲得武漢大學(xué)法學(xué)學(xué)士、清華大學(xué)法學(xué)碩士、清華大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位。清華大學(xué)法學(xué)院博士生論壇學(xué)術(shù)委員，廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評(píng)審專家、課外指導(dǎo)老師，天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險(xiǎn)防控中心特邀研究員，北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)專業(yè)研究生校外兼職導(dǎo)師、湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評(píng)論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報(bào)》《人民檢察》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文多篇；曾辦理廳局級(jí)干部職務(wù)犯罪案件五十余起，多起案件取得了數(shù)額核減、量刑遠(yuǎn)低于量刑建議的辯護(hù)效果；辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、職務(wù)侵占、挪用資金、非公受賄等多起案件，取得了無(wú)罪、罪輕等辯護(hù)效果。