2026年1月29日，巴拿馬最高法院就李嘉誠(chéng)家族企業(yè)長(zhǎng)和旗下子公司經(jīng)營(yíng)的港口特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同作出裁決，判定克里斯托瓦爾港和巴爾博亞港的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同違反該國(guó)憲法。

距離判決生效尚不足月，巴拿馬政府的行動(dòng)已從“法律裁決”轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)接管”。2月23日，政府人員強(qiáng)行進(jìn)入兩座港口，全面接管行政及營(yíng)運(yùn)控制權(quán)，并禁止長(zhǎng)和子公司代表入內(nèi)。此舉標(biāo)志著巴拿馬政府已實(shí)際完成對(duì)兩座貨柜碼頭的控制，而接管者馬士基與地中海航運(yùn)的介入，更讓事件背后浮現(xiàn)出復(fù)雜的國(guó)際勢(shì)力博弈。

兩座港口的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同最早簽訂于1997年，2021年續(xù)約25年，原定到期時(shí)間為2046年后。

然而，25年前的首次簽約與2021年的續(xù)約均未被指違憲，偏偏在特朗普第二次就任美國(guó)總統(tǒng)、將地緣戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)向美洲后“突然”違憲。這種時(shí)間節(jié)點(diǎn)的巧合，很難不讓人懷疑其背后的政治動(dòng)機(jī)：先設(shè)定搶奪關(guān)鍵航道港口的目標(biāo)，再尋找“莫須有”的理由推進(jìn)操作。

面對(duì)港口被強(qiáng)行接管的局面，長(zhǎng)和集團(tuán)能采取的直接手段有限，畢竟港口位于巴拿馬境內(nèi)，無(wú)法遷移或拆除，目前最可行的路徑是國(guó)際仲裁。

今年2月初，長(zhǎng)和已啟動(dòng)對(duì)巴拿馬的仲裁程序，要求撤銷違憲裁決、歸還港口經(jīng)營(yíng)權(quán)并尋求賠款，但這場(chǎng)涉及一國(guó)政府的仲裁案能否成功，仍存在諸多變數(shù)。

首要難點(diǎn)在于案件的復(fù)雜性。巴拿馬港口爭(zhēng)議不僅涉及基礎(chǔ)設(shè)施所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，更牽涉全球關(guān)鍵航運(yùn)樞紐的戰(zhàn)略價(jià)值，以及多國(guó)政府或明或暗的參與。

國(guó)際仲裁庭在處理此類敏感案件時(shí)，往往難以完全剝離政治因素。巴拿馬政府背后可能存在的外部壓力，以及仲裁庭自身對(duì)大國(guó)博弈的考量，都可能影響裁決的公正性。即便仲裁庭試圖保持中立，外部勢(shì)力的干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)仍不容忽視。

其次，即便仲裁勝訴，執(zhí)行難度同樣巨大。

勝訴是執(zhí)行的基礎(chǔ)，但勝訴不意味著必然執(zhí)行。假設(shè)仲裁庭頂住壓力，作出有利于長(zhǎng)和的裁決（如確認(rèn)特許經(jīng)營(yíng)合同有效），巴拿馬政府仍可能選擇不履行。

對(duì)巴拿馬而言，得罪美國(guó)的代價(jià)遠(yuǎn)高于損害國(guó)際名聲和營(yíng)商環(huán)境，美國(guó)作為地緣博弈的關(guān)鍵方，其施壓能力遠(yuǎn)超一份國(guó)際仲裁裁決。因此，巴拿馬很可能選擇無(wú)視仲裁結(jié)果。

目前，唯一可能改變局勢(shì)的變量是即將到來(lái)的美國(guó)總統(tǒng)訪華。

3月31日至4月2日，特朗普計(jì)劃對(duì)中國(guó)進(jìn)行訪問(wèn)，兩國(guó)元首會(huì)晤勢(shì)必涉及地緣政治議題。若雙方能就巴拿馬港口爭(zhēng)議展開(kāi)討論，或許能為事件帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。

但這種可能性取決于多重因素：美國(guó)是否愿意在訪華前調(diào)整對(duì)巴拿馬的政策立場(chǎng)，中國(guó)如何在此類涉及第三方國(guó)家的爭(zhēng)議中發(fā)揮作用，以及雙方能否找到平衡各自利益的解決方案。

值得注意的是，特朗普作為商人出身的總統(tǒng)，擅長(zhǎng)在談判中爭(zhēng)取利益最大化，中國(guó)則需在維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益與避免地緣博弈升級(jí)之間找到平衡點(diǎn)。

從更宏觀的視角看，巴拿馬港口爭(zhēng)議本質(zhì)上是全球航運(yùn)格局變化與大國(guó)地緣競(jìng)爭(zhēng)的縮影。隨著全球貿(mào)易重心東移，關(guān)鍵航道和港口的戰(zhàn)略價(jià)值日益凸顯，圍繞其控制權(quán)的博弈也愈發(fā)激烈。

長(zhǎng)和集團(tuán)作為跨國(guó)企業(yè)，在此類爭(zhēng)議中往往處于弱勢(shì)——既要應(yīng)對(duì)東道國(guó)的法律與行政手段，又要承受大國(guó)博弈的間接壓力。而國(guó)際仲裁作為解決跨國(guó)商業(yè)爭(zhēng)議的主要機(jī)制，其局限性在涉及主權(quán)國(guó)家時(shí)尤為明顯。

對(duì)于長(zhǎng)和而言，當(dāng)前最現(xiàn)實(shí)的策略是繼續(xù)推進(jìn)國(guó)際仲裁程序，同時(shí)通過(guò)外交渠道爭(zhēng)取更多支持。

對(duì)于國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)，此案也再次提醒：在全球化深度發(fā)展的今天，跨國(guó)企業(yè)的權(quán)益保護(hù)不僅需要完善的法律框架，更需要大國(guó)間的戰(zhàn)略互信與規(guī)則共識(shí)，否則類似“法律裁決”背后的政治博弈，仍將在關(guān)鍵航道與戰(zhàn)略資產(chǎn)的控制權(quán)爭(zhēng)奪中反復(fù)上演。

以上純屬個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎關(guān)注、點(diǎn)贊，您的支持是對(duì)原創(chuàng)最好的鼓勵(lì)！