美國財(cái)長貝森特接受CNN采訪時(shí)說:“最高法院關(guān)稅案裁決后，所有外國貿(mào)易伙伴都表示，關(guān)于關(guān)稅問題，他們將繼續(xù)維持已達(dá)成的貿(mào)易協(xié)議。按協(xié)議約定的方式繼續(xù)向美國繳納關(guān)稅?！?/p>

其實(shí)很簡單，對已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的國家而言，當(dāng)然經(jīng)不起美國內(nèi)部司法戰(zhàn)再次掀起的關(guān)稅戰(zhàn)，然后再來一波關(guān)稅貿(mào)易談判，因?yàn)槭袌龊唾Y本都需要確定性，至于劃算不劃算，反正這些達(dá)成協(xié)議的國家人家自己門清。當(dāng)然，按照理論，美國最高法院的裁決，導(dǎo)致川普以《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA)為基礎(chǔ)征收的萬國關(guān)稅，以及以此為基礎(chǔ)進(jìn)行的貿(mào)易協(xié)議，都失去了基礎(chǔ)，所以這些達(dá)成協(xié)議的國家存在毀約的正當(dāng)理由，但這里又陷入了另一個(gè)復(fù)雜的外交問題，而美國最高法院并不具備外交權(quán)力，各國不是和最高法院打交道，而是和川普政府打交道。

已經(jīng)談成的貿(mào)易伙伴中，最有實(shí)力變卦，且已經(jīng)開始推遲和美國貿(mào)易協(xié)議審議的是歐盟，歐盟稱，在美方就新關(guān)稅政策如何影響既有協(xié)議作出明確說明前，歐洲議會(huì)將暫停相關(guān)批準(zhǔn)程序。歐洲議會(huì)國際貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)人指出，若新稅率在現(xiàn)有關(guān)稅基礎(chǔ)上疊加征收，將突破雙方原先約定的關(guān)稅上限，削弱協(xié)議的穩(wěn)定性與可預(yù)期性。

歐盟也強(qiáng)調(diào)，“協(xié)議就是協(xié)議”，希望美方盡快澄清執(zhí)行方式。

這意味著，川普在裁決后第一時(shí)間所說的“法院受到了外國利益和某種政治運(yùn)動(dòng)的影響”，至少已經(jīng)得以證實(shí)，這時(shí)候，川普最值得警惕的其實(shí)不是那些被視為對手的貿(mào)易伙伴，而是被視為所謂的盟友的伙伴，最重要的當(dāng)然是歐盟。

川普于23日在Truth Socia警告任何試圖在現(xiàn)有貿(mào)易協(xié)定中“耍花招”的國家，都可能面臨更高關(guān)稅，甚至“更糟糕后果”，相關(guān)國家若借法院裁決尋求改變既有安排，將“買方自負(fù)”。當(dāng)然，這個(gè)?；ㄕ凶匀恢赶驓W盟。不過有301條款等硬性法案，雖然實(shí)施需要一定的時(shí)間，但沒有任何國家愿意承受這個(gè)級(jí)別的關(guān)稅，而這個(gè)并不受到所謂中期選舉和國會(huì)的影響，所以在貿(mào)易協(xié)議中，估計(jì)沒有太多國家愿意在這個(gè)當(dāng)口觀望。

當(dāng)然，川普在稱贊三名保守派大法官的同時(shí)，抨擊了自己任命的兩名大法官戈薩奇和巴雷特，稱這個(gè)裁決是“國家的恥辱”，他們也應(yīng)該感到羞恥。

左派歡欣鼓舞之余，自命的理中客們稱川普不應(yīng)該攻擊最高法院，《華爾街日報(bào)》更是讓川普道歉，“川普總統(tǒng)欠最高法院一個(gè)道歉——既要向他周五詆毀的各位大法官道歉，也要向最高法院本身道歉?！?/p>

這家媒體篤定，“川普先生無疑不會(huì)道歉，但他在關(guān)稅案敗訴后發(fā)表的咆哮式言論，可以說是他總統(tǒng)任期內(nèi)最糟糕的時(shí)刻?！?/p>

其實(shí)，這家號(hào)稱保守派的媒體，從未讓最高法院推翻羅素韋德案時(shí)，聲稱那是美國150年來法治倒退的拜登道歉；而2024年在裁決川普作為總統(tǒng)的豁免權(quán)時(shí)，拜登抨擊最高法院的裁決，“這個(gè)國家是建立在美國沒有國王的原則之上的;在法律面前人人平等，”而這項(xiàng)裁決“危險(xiǎn)的先例，因?yàn)楣俜降臋?quán)力將不再受到法律的約束……”

拜登當(dāng)然是說最高法院包庇川普，將川普當(dāng)成國王。

但最終所謂的人人平等，變成了拜登的兒子更加平等。

那么，川普有沒有尊重最高法院的裁決？

首先，裁決摧毀了川普最有力的改變美國貿(mào)易結(jié)構(gòu)的武器（雖然其他關(guān)稅手段可用，但需要更多的工作，而IEEPA更直接簡單），也無益于美國的國家利益（增加美國和貿(mào)易伙伴達(dá)成有利于美國協(xié)議的不確定性），當(dāng)然，裁決上確實(shí)維護(hù)了國會(huì)的立法權(quán)。

川普政府雖然不滿，但尊重了裁決，沒有無視，而是尋求其他法律來繼續(xù)實(shí)施關(guān)稅；川普和共和黨沒有威脅填塞最高法院，沒有像是民主黨那樣動(dòng)輒裁決對自己不利的時(shí)候，威脅給最高法院填塞員額。

再次，左派動(dòng)輒宣稱ICE或者紅脖子是川普沖鋒隊(duì)，但川普的支持者，沒有像是黑命貴那樣蹲在最高法院大法官家門口警告其該怎么審怎么判。

至于川普的批評，最高法院的每次裁決，都會(huì)引發(fā)巨大的爭議和批評，奧巴馬拜登對最高法院的諸多裁決的批評人盡皆知，到了川普這里就需要道歉，那么，最高法院是神圣不可侵犯嗎？

很明顯，不是，民選的國會(huì)議員可以批評，民選的總統(tǒng)可以彈劾，非民選的大法官不能批評？三權(quán)分立制衡，不意味著司法權(quán)可以獨(dú)尊為太上權(quán)力，它的權(quán)力并不過高過另外兩權(quán)。事實(shí)上，左派攻擊丑化基督都是常態(tài)，最高法院大法官就神圣到不能臧否，那是簡體黃左們制造的神話。

最高法院的許多裁決基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，并非真的代表真理和正確，它自己推翻自己的裁決的案例多得是，它的裁決要經(jīng)受批評，才可能讓民眾信服，如果對它的批評成了禁忌，那它自己就成了巴別塔。