最近幾天，美國(guó)和英國(guó)因?yàn)樘O果鬧起來了，場(chǎng)面那叫一個(gè)熱鬧。

美國(guó)眾議院司法委員會(huì)主管吉姆?喬丹和外交事務(wù)主管布賴恩?馬斯特，周三給英國(guó)內(nèi)政部長(zhǎng)沙巴娜?馬哈茂德發(fā)了封聯(lián)合信，要求英國(guó)政府向他們書面解釋一下，當(dāng)初為什么要求蘋果給加密用戶數(shù)據(jù)開后門。

有意思的是，他倆對(duì)此還定了期限，要求英國(guó)最遲在2026年3月11日東部時(shí)間上午10點(diǎn)前安排好簡(jiǎn)報(bào)會(huì)。這架勢(shì)，仿佛英國(guó)藏了什么天大的秘密，被美國(guó)抓了個(gè)正著。

你還別說，作為“言論自由”著稱的英國(guó)，居然逼著蘋果給自己“開后門”監(jiān)測(cè)用戶的隱私數(shù)據(jù)，雖然最終被蘋果拒絕，但這個(gè)瓜確實(shí)夠英國(guó)人難堪的了。

當(dāng)然也可能有人會(huì)說，不就是一個(gè)加密后門嗎？蘋果被各國(guó)要求給系統(tǒng)開后門，又不是第一次，堪稱“年年被催更，次次都硬剛”。最出名的一次，是2016年美國(guó)FBI要求蘋果給一起槍擊案的嫌疑人手機(jī)開后門，解鎖里面的加密數(shù)據(jù)。

當(dāng)時(shí)FBI軟磨硬泡，甚至把蘋果告上了法庭，說這是為了打擊KB主義、上升到維護(hù)國(guó)家安全的角度?？商O果不僅直接公開拒絕，并表示一旦開了后門，就相當(dāng)于給所有蘋果用戶的隱私開了個(gè)口子，網(wǎng)絡(luò)犯罪分子和別有用心的人，都有可能趁機(jī)竊取用戶數(shù)據(jù)，態(tài)度可謂特別堅(jiān)決。

那場(chǎng)官司鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，最后FBI找了第三方黑客破解了手機(jī)，才算是不了了之。但從那以后，似乎各國(guó)就沒停止過對(duì)蘋果的“施壓”，英國(guó)、澳大利亞、歐盟等，都曾先后要求蘋果為加密系統(tǒng)留后門，理由清一色都是“反K、打擊犯罪”。

而這次英國(guó)給蘋果發(fā)的TCN（技術(shù)能力通知），就是要求蘋果創(chuàng)建后門的官方命令。據(jù)相關(guān)學(xué)者分析，英國(guó)之所以這么做，核心原因有兩個(gè)，一來是脫歐之后，英國(guó)脫離了歐盟的監(jiān)管體系，想建立自己的科技監(jiān)管規(guī)則，拿捏大型科技公司；二來是近年來英國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪、KB主義活動(dòng)頻發(fā)，政府想通過獲取加密數(shù)據(jù)，提升打擊效率。

可讓人匪夷所思的是，英國(guó)當(dāng)初拍著胸脯要蘋果開后門，態(tài)度強(qiáng)硬到不行，結(jié)果沒過多久就悄悄放棄了。美國(guó)國(guó)家情報(bào)總監(jiān)圖爾西?加巴德在去年八月就透露過，英國(guó)已經(jīng)撤銷了對(duì)蘋果的這一要求。

那么問題來了，英國(guó)為啥突然慫了？既然是施壓，哪能說放棄就放棄，難不成是被蘋果拿捏了？

其實(shí)不然，背后藏著英國(guó)的三重?zé)o奈。

其一，蘋果的強(qiáng)硬反抗。蘋果早就明確表態(tài)，絕不會(huì)在加密服務(wù)或設(shè)備中內(nèi)置任何訪問后門，甚至直接把英國(guó)政府告上了英國(guó)調(diào)查權(quán)力法庭，硬剛到底。蘋果拒絕的理由也很冠冕堂皇，作為在全球擁有龐大用戶群體的數(shù)據(jù)管理者，一旦真的開了后門，必然會(huì)引發(fā)用戶信任危機(jī)，影響全球銷量，蘋果不可能拿自己的核心利益妥協(xié)。

其二，美國(guó)的提前警告。去年喬丹和馬斯特兩位議員就曾警告過英國(guó)，說要求蘋果開后門的行為，可能會(huì)讓加密數(shù)據(jù)被網(wǎng)絡(luò)犯罪分子和不良官方利用，埋下安全隱患。美國(guó)作為蘋果的“老家”，顯然不想看到蘋果的加密系統(tǒng)被破壞，進(jìn)而影響美國(guó)的“科技霸權(quán)聲譽(yù)”。

其三，技術(shù)層面的不可行性。蘋果解釋稱，自己的加密系統(tǒng)采用的是端到端加密，簡(jiǎn)單說就是只有用戶自己能解鎖數(shù)據(jù)，連蘋果公司本身都無法訪問。要?jiǎng)?chuàng)建后門，就必須重構(gòu)整個(gè)加密系統(tǒng)，不僅技術(shù)難度極大，還會(huì)徹底破壞加密的安全性。

說到這里，大家肯定會(huì)好奇，蘋果這么硬氣，它的加密系統(tǒng)到底安全嗎？是不是真的像它自己說的那樣，連蘋果自己都無法訪問用戶數(shù)據(jù)？

其實(shí)業(yè)內(nèi)一直有爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為，蘋果的端到端加密確實(shí)靠譜，這么多年來，除了第三方黑客破解，幾乎沒有出現(xiàn)過大規(guī)模的用戶數(shù)據(jù)泄露事件，而且蘋果多次拒絕各國(guó)的后門要求，足以證明它對(duì)用戶隱私的重視。

但反對(duì)者也有自己的理由，他們覺得，蘋果所謂的“絕對(duì)安全”，更像是一種營(yíng)銷話術(shù)。畢竟蘋果作為美國(guó)公司，很難完全擺脫美國(guó)政府的影響，萬一美國(guó)真的以國(guó)家安全為由施壓，蘋果未必能一直硬剛到底。之前那個(gè)所謂FBI槍擊嫌疑人的例子畢竟只是個(gè)體案例，并不能代表全部。

有網(wǎng)友調(diào)侃，“蘋果拒得了英國(guó)，未必拒得了美國(guó)，所謂的安全，不過是看對(duì)誰而言”。

筆者也認(rèn)為，蘋果的加密系統(tǒng)，在民用層面可能確實(shí)足夠安全，能有效抵御普通的網(wǎng)絡(luò)攻擊和數(shù)據(jù)竊取，但在美國(guó)這種資本權(quán)力機(jī)器面前，恐怕很難做到“絕對(duì)安全”。畢竟作為身在美國(guó)的資本，沒有哪家公司，能真正對(duì)抗這個(gè)國(guó)家的強(qiáng)制要求，蘋果的硬剛，更多是權(quán)衡利弊后的選擇——如何守住用戶隱私，守住自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)又不會(huì)被這個(gè)機(jī)器碾壓。

接下來更關(guān)鍵的問題來了，美國(guó)為啥要突然跳出來，揭穿英國(guó)要求蘋果開后門這事，還追著英國(guó)要簡(jiǎn)報(bào)？真的是為了維護(hù)用戶隱私，擔(dān)心加密數(shù)據(jù)被濫用嗎？

別太天真了，筆者看來，背后可能全是算計(jì)。

首先，美國(guó)不想讓英國(guó)“搶風(fēng)頭”。脫歐后的英國(guó)，一直想擺脫美國(guó)的控制，在科技、外交等領(lǐng)域?qū)で笞灾鳎@次要求蘋果開后門，就是英國(guó)試圖自主監(jiān)管科技公司的一種嘗試。但美國(guó)絕不允許英國(guó)脫離自己的掌控，所以借著“維護(hù)隱私安全”的名義，逼英國(guó)做簡(jiǎn)報(bào)，本質(zhì)上是在敲打英國(guó)，告訴它“科技監(jiān)管的話語(yǔ)權(quán)，還得在美國(guó)手里”。

其次，是為了保住蘋果的全球霸權(quán)。蘋果作為美國(guó)科技巨頭，其加密系統(tǒng)的安全性，直接關(guān)系到美國(guó)在全球科技領(lǐng)域的影響力。如果英國(guó)成功讓蘋果開了后門，其他國(guó)家必然會(huì)跟風(fēng)效仿，到時(shí)候蘋果的全球口碑會(huì)一落千丈，美國(guó)的科技霸權(quán)也會(huì)受到?jīng)_擊。美國(guó)這么做，看似是在指責(zé)英國(guó)，實(shí)則是在保護(hù)蘋果，守住自己的科技利益。

還有一點(diǎn)，就是美國(guó)議員自身的政治目的。喬丹和馬斯特兩位議員，一直以來都在批評(píng)歐盟對(duì)大型科技公司的監(jiān)管，這次拿英國(guó)開刀，也是為了彰顯自己的立場(chǎng)，討好美國(guó)科技巨頭，為自己積累政治資本。畢竟在美國(guó)，科技巨頭的影響力極大，討好它們，對(duì)議員的政治生涯百利而無一害。

更諷刺的是，美國(guó)一邊指責(zé)英國(guó)要求蘋果開后門“有安全隱患”，一邊其實(shí)自己也沒少干類似的事。此前就有媒體曝光，美國(guó)國(guó)家安全局（NSA）曾通過各種手段，監(jiān)控全球用戶的通訊數(shù)據(jù)，甚至要求美國(guó)科技公司提供用戶信息。這種“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的雙標(biāo)操作，算是把“美式霸權(quán)”演繹得淋漓盡致。

而蘋果這邊，雖然暫時(shí)擺脫了英國(guó)的壓力，但面對(duì)美國(guó)的暗中操控，會(huì)不會(huì)被迫妥協(xié)，也是個(gè)未知數(shù)。畢竟美國(guó)才是蘋果的“后臺(tái)”，一旦美國(guó)真的施壓，蘋果的硬剛，或許也只是暫時(shí)的。

可以肯定的是，這場(chǎng)圍繞蘋果“后門”的博弈，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束，后續(xù)可能還會(huì)有更多反轉(zhuǎn)等著我們。畢竟在利益面前，所謂的“隱私安全”“公共透明”，或許都只是各國(guó)博弈的借口罷了。

信息來源：路透社、華爾街日?qǐng)?bào)