點擊上方“清華大學學報哲學社會科學版”可訂閱哦！

本文作者趙凱欣博士生

摘要

在對于以山西為代表的明清華北社會的研究中，水利社會史與商業(yè)史是兩個極具影響力的學術(shù)范式，但二者間的實質(zhì)性對話并不多見。盡管水利與商業(yè)看似分屬不同的社會領(lǐng)域，卻存在著諸多的內(nèi)在聯(lián)系。以山西昌源河流域為例，當?shù)厮M織中的水權(quán)單位以股份形式存在，大體可分為普通股份與特殊股份兩類。明清以來，在自然環(huán)境變化、村際關(guān)系調(diào)整、居民生計轉(zhuǎn)型與村社勢力消長等多種因素共同作用下，水利組織逐漸產(chǎn)生了營利機制與“分利”現(xiàn)象，水股交易活動也日趨活躍。民間將此類水利組織稱為“利渠”。與此同時，水利組織在組織方式、運作過程乃至術(shù)語使用等方面，也與商業(yè)組織呈現(xiàn)出一定的相似性。由此可見，明清以來華北地區(qū)的水利開發(fā)與商人、商業(yè)發(fā)展，不僅受惠于共同的社會土壤，也存在著密切而多樣的互動，可視為同一社會轉(zhuǎn)型進程的不同側(cè)面。因此，有必要從“整體史”的思路出發(fā)，重新審視華北水利與商業(yè)組織的歷史變遷，進而對水利社會史與商業(yè)史研究進行更深入的反思與勾連。

關(guān)鍵詞

水利組織；商業(yè)性；股份制；山西；明清以來

在對于以山西為代表的華北社會的研究中，水利社會史與商業(yè)史無疑是兩個極具影響力的學術(shù)范式。對于前者，早在20世紀50年代以來日本學界對“水利共同體”問題的討論中，豐島靜英、森田明等已對山西中南部的水利組織、水權(quán)性質(zhì)等問題有所措意。近年來，基于王銘銘、行龍倡導的“水利社會”概念，學者們圍繞著“以水利為中心的區(qū)域性社會關(guān)系”開展了大量案例研究，進而提出“以水為中心”的新思路。對于后者，百余年來，中外學者的成果更是汗牛充棟，涉及晉商的興衰過程、歷史地位、經(jīng)營制度及理念、社會風俗等諸多方面，并隨著近年來對書信、賬簿、碑刻等民間文獻的大規(guī)模發(fā)掘更取得不少新突破。同時，行龍、殷俊玲提出社會史視角下的晉商研究，杜正貞、趙世瑜呼吁把研究主體從“商人”轉(zhuǎn)向商人所處的“社會”，也推動了研究視野的轉(zhuǎn)化?？傮w上看，盡管出發(fā)點各有不同，學者們在對兩個領(lǐng)域的探索中，都不約而同地呈現(xiàn)出某種“整體史”的追求。

鈔曉鴻主編《海外中國水利史研究：日本學者論集》

不過，目前而言，兩個領(lǐng)域間實際的對話并不多見。當然，已有一些學者認識到打通二者的必要性，并做了若干嘗試。冀朝鼎曾推測：“縱觀中國本土18個省的全部地方志，山西似乎是私人水利工程繁多的一個省。這也許是因為該省在最近五、六百年中商業(yè)高度發(fā)展的結(jié)果。”伊懋可在一篇回顧性文章中指出，當時日本學界缺乏對“水力學中商業(yè)化發(fā)生條件”的討論，而這恰是水利系統(tǒng)環(huán)境適應(yīng)性的表現(xiàn)。沈艾娣在對晉水水利系統(tǒng)的研究中，將賣水現(xiàn)象視為“晉商道德”的產(chǎn)物，但缺乏專門的解釋。近年來，張俊峰在對晉商核心區(qū)平遙的考察中，也深感“商業(yè)、水利和宗族之間究竟是一種什么樣的關(guān)系”尚待深究。這些探索說明，盡管水利與商業(yè)看似分屬不同的社會領(lǐng)域，但二者間存在著不少內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。作為參照，學界對于臺灣、河套、徽州等地區(qū)的研究也已表明，商業(yè)要素在當?shù)厮贫戎惺冀K發(fā)揮著重要作用，進而嵌入到地域社會秩序之中。

本文意欲延續(xù)上述探索，對山西社會中水利與商業(yè)的關(guān)系作更深入的審視。根據(jù)筆者的田野考察，明清至民國，在晉中地區(qū)的昌源河流域，逐漸形成了具有一定商業(yè)性的水利組織，體現(xiàn)為其組織方式上的“股份制”特征、運作過程中的“分利”現(xiàn)象、較為頻繁的水權(quán)交易等。在當?shù)匚墨I中，該類水利組織也被稱為“利渠”。這為我們提供了新的線索。本文擬結(jié)合歷史文獻與在田野調(diào)查中搜集的碑刻、譜牒、契約、口述等資料，對水利組織中商業(yè)性的形成史加以勾勒，進而呈現(xiàn)該地區(qū)水利開發(fā)與商業(yè)發(fā)展間的復(fù)雜關(guān)系，推動水利社會史與商業(yè)史兩個學術(shù)領(lǐng)域的交流與合作。

冀朝鼎著《中國歷史上的基本經(jīng)濟區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》

一、明清以來昌源河流域的水利開發(fā)

在展開討論前，有必要對明清以來昌源河流域的水利系統(tǒng)稍作勾勒。昌源河又名胡甲水、侯甲水，為汾河的重要支流，大部分在晉中市祁縣境內(nèi)。其源出武鄉(xiāng)、平遙兩縣山區(qū)，至武鄉(xiāng)南關(guān)合流后，北入祁縣，流經(jīng)縣境大半后至苗家堡附近入汾。流域內(nèi)總體地形為東南高，西北低，由山地丘陵過渡到平川，形成開闊的沖積平原。

《晉中汾河志》

祁縣昌源河國家濕地公園

晉中地區(qū)的水利開發(fā)史可追溯到先秦，至隋唐已頗興盛。昌源河流域在唐代也有營修水利的記錄，但此后的情況并不清晰。元世祖至元間，縣令張紀下令增筑縣西北中岳廟，“移東河城漕之水額程付之，以為祠下溉浸之永業(yè)”。到明初，這些渠道大多廢弛，修于永樂初年的《太原志》未載昌源河流域渠道，僅記祁縣有渠“自太原縣洛陽村南分汾河水，流入本縣境北左等村”，但“今渠跡雖存，淤塞不流”。

本文所論昌源河沿岸水利，主要為明以來的產(chǎn)物，絕大多數(shù)是民間自行興修。明前中期，昌源河水量充沛，“其水旱則細流，澇則溢漲，其流不絕”，民間開渠日漸頻繁。洪武間，有豐戶渠、青布古渠開鑿，灌溉10余村。成化省志載：“（昌源河）引渠亦名昌源，溉西六支等都至賈令鎮(zhèn)南諸鄉(xiāng)村田”，至平遙境內(nèi)也有開渠。由于歷史上汾河河道變遷，昌源河也曾流經(jīng)平遙縣。據(jù)祁縣本地人閻繩芳所述，遲至正德，昌源河“從來遠鎮(zhèn)而及縣北諸村，咸浚支渠，溉田數(shù)千頃，祁以此豐富”，可見其規(guī)模。西六支等沿河村莊更是“渠道錯出，皆引昌源水灌田”。

康基田撰《晉乘蒐略》

明中后期是昌源河流域生態(tài)的轉(zhuǎn)折點。受16、17世紀華北氣候干旱的宏觀影響，并伴隨著祁縣東南山區(qū)的生態(tài)破壞，昌源河“延漲沖決，流無定所，屢徙于賈令南北，壞民田者不知其幾千頃，淪廬舍者不知其幾百區(qū)也”。山區(qū)水土流失也使“下流多沙土，俗呼沙河”。相應(yīng)的，人們的水利開發(fā)模式產(chǎn)生變化，在用水時更需防洪，“筑堤捍水，亦時引涓滴之利”。由于河道頻變，沿岸渠道有不少變化，萬歷省志記“淐（昌）源水十八渠”，同時期府志僅錄12渠，渠名多變更，灌溉40余村，并延續(xù)至康熙初的方志中。

入清后，昌源河仍可保持穩(wěn)定水量。但至清中后期，隨著流域生態(tài)惡化，夏秋暴漲、冬春斷流成為常態(tài)，“近暴雨泛溢，涸可立待，無川澤之利”。除氣候再次轉(zhuǎn)干，這或許也與沿岸大規(guī)模水利開發(fā)有關(guān)。至光緒間，省志錄有24渠，較清初多出一倍（見表1）。在引灌的60多村中，超過1/3（24村）有兩條及以上渠道經(jīng)過，還有不少中小渠道未載志乘?？梢?，昌源河流域已形成了較密集的農(nóng)田灌溉網(wǎng)絡(luò)，達到歷史上水利建設(shè)的頂峰。

清中后期，為適應(yīng)環(huán)境變化，引洪灌溉（“濁水灌溉”）成為主要選擇。該方式在歷史上廣為干燥、半干燥地區(qū)采用，在山西中南部也很常見。研究表明，洪水因其攜帶大量腐殖質(zhì)而有肥田之效，灌溉面積也較大；但缺點在于其季節(jié)性特點，且來勢兇猛、不易控制。此外，由于沿河自上而下的灌溉制度，也易為激化村際間的矛盾。

表1 清光緒年間昌源河引渠的灌溉情況

民國山西六政考核處編《山西省各縣渠道表》

在洪灌方式下，渠道修筑需兼顧引水、防洪兩方面，工程頗為復(fù)雜。茲以谷戀村大東渠為例，結(jié)合筆者實地考察簡作說明（見圖1）。大東渠創(chuàng)自清初，其主體工程包括渠道、渠堰兩部分，引灌采用“筑壩引水法”（筑攔河大壩引洪水入渠）。該渠還有若干配套工程。一是根據(jù)地貌，開挖十八條分水斗渠及相應(yīng)毛渠，形成縱橫交錯的灌溉網(wǎng)絡(luò)。二是在河兩岸修防護堰，北堰順渠道延伸，呈駝形以緩沖洪水，人稱“駱駝脖”。在旁建有排水渠與放水口，前者導余水入河，后者引水漫灌村中地畝。三是民國時在干渠修“太平閘”調(diào)控水量。通過上述設(shè)計，大東渠可在確保渠道安全的同時，使全村農(nóng)田短時間內(nèi)得到灌溉。為順利澆地，每年的渠道整修工作必不可少。村民需在小暑前后修渠打堰，一面預(yù)先造壩，一面“洗渠”（整修渠道、開挖水口等）。光緒間《大東渠修渠公告》便說：“情因大東渠灌地甚多，務(wù)要渠堰高厚，渠心深闊，乃能容引洪水以遍灌溉耳?！?/p>

總的來說，明中后期以降，隨著生態(tài)環(huán)境的改變，該地區(qū)的水利開發(fā)呈現(xiàn)出三個特點：一是多數(shù)村莊經(jīng)歷了由河灌向洪灌的轉(zhuǎn)變。二是不確定性加強，這既包括水量和水期的不穩(wěn)定、旱澇災(zāi)害的頻發(fā)，也包括村際及鄉(xiāng)村內(nèi)部關(guān)系的不穩(wěn)定。三是受上述因素影響，水利系統(tǒng)的日常維護成本與之俱增，水利組織對于勞動投入的需求愈加突出。水利組織的諸種變化，也需要立足于上述特征來理解。

圖1 谷戀大東渠示意圖

二、“東股”：水利組織的股份制特征

對于山西及周邊地區(qū)水利組織中的水權(quán)形式，20世紀50年代，豐島靜英參考1940年包頭市東河村調(diào)查資料，已注意到當?shù)匕盟畽?quán)與相應(yīng)義務(wù)的“水股”概念，這是他“水利共同體”理論的立足點之一。并且，當?shù)亍八伞笨膳c耕地分開進行自由買賣和借貸。其后，學者們在不同區(qū)域，均注意到該種“受益戶獲取的經(jīng)濟權(quán)益與所需承擔的義務(wù)之間”相一致的用水單位，所稱為“股”的情況亦不乏見。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在明中后期昌源河南左渠的水利合約中，人們將該渠“水辰”稱為某之“東股”。這表明，當?shù)厮M織的結(jié)合方式實質(zhì)上是一種股份制。這也是其商業(yè)性特質(zhì)的重要體現(xiàn)與發(fā)展基礎(chǔ)。

范維令編著《晉商故里祁縣銀谷戀探析》

南左渠由昌源河北岸的塔寺、東陽羽等村合修于萬歷四十七年（1619），“溉塔寺村、東陽羽、南左村地”。咸豐八年（1858），村人考慮“契紙既將朽蠹，字跡遂慮凋殘”，將合約“公議勒石以垂久遠”。茲將部分內(nèi)容引述：

立合同約人東陽羽張可化、塔寺村劉清等。南左渠舊在東陽羽迤北開渠引水，今昌源河移在塔寺村南背。渠不通，欲挑剜至河，塔寺村劉清等阻當不容。張可化情愿許以每月初一日無工水積堰灌地，余日平水灌地。塔寺村地許張可化挑剜并無糧價渠行五尺，兩堰各照地段。如塔寺村再有人阻當，劉清一面承當，引眾鍬夫挑剜。此約二紙，各執(zhí)一約。如者反口，稟官究治。照原底謄。

萬歷四十七年五月十三日立。張可化、劉清。

署祁縣正堂垣曲縣正堂加五級黃批。

中見人：盧萬斗、薛志大、武紀。

每月水辰鍬分開后：初一日獨池水；初三日鍬二張；初九日鍬五張；十一日鍬五張；十三日鍬九張；十八日鍬二張；二十日鍬一張，單月前半日后半夜，雙月后半日前半夜；二十三日鍬五張；十六日獨池水，系劉氏東股。

周亞著《晉南龍祠：黃土高原一個水利社區(qū)的結(jié)構(gòu)與變遷》

這段文字包括“合同約”正文與“每月水辰鍬”兩部分。前者在碑陽，系萬歷間東陽羽張可化與塔寺劉清協(xié)商的產(chǎn)物，署祁縣知縣“批”，得到官方認可。文字顯示，南左渠的營建源自昌源河的頻繁改道，東陽羽村民為經(jīng)過塔寺地界筑渠，與之定立合同來劃定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

后者在碑陰，是南左渠的水辰劃分，且應(yīng)當僅是塔寺村部分（僅有每月中的9日）。若干證據(jù)表明，后者也是前述合約的一部分：第一，前已述及，昌源河流域在清中期以來已轉(zhuǎn)變?yōu)楹楣啵撎幩饺钥删S持整月；第二，碑陽記敘立碑背景為：“則舊物可以常存，舊規(guī)自能常遵矣”，強調(diào)合約外還有“舊規(guī)”存在；第三，碑陰末還有一句批文“乾隆四十三年（1778）堂諭：各修各渠，自此遂奉行，斷案后宜永遵舊規(guī)，毋得改易”，可見乾隆后塔寺、東陽羽兩村已分別開渠。塔寺村民在咸豐時將合約重修樹立，應(yīng)當也是在別立渠道后，擔心后人忘記其創(chuàng)始過程，“讀此文者，即可明此事”。

尤值得注意的是，合約中出現(xiàn)“東股”概念。這表明，在時人眼中，南左渠的水辰劃分實乃某種股份制，且不同股份的地位有差。具體分析如下：

首先，該渠為部分村民所結(jié)成的水利組織所有。碑陰上附有南左渠的經(jīng)理人：

經(jīng)理人姓名開后：頭甲，劉廷相、劉廣來、耆賓董治業(yè)；二甲，劉廷桂、九品劉璧、劉云鶴；三甲，劉旺瑋、劉崇善；四甲，劉克肇、劉立山；五甲，劉立廣、劉公達；六甲，劉步升、劉光異；七甲，董治禮、劉士璞、劉廷順；八甲，劉鏞、劉質(zhì)、劉雨霓；九甲，劉廷凝，劉鳳狄，董照；十甲，劉廷宮、劉暢升、劉廣祉。

結(jié)合《塔寺村志》中各族家譜信息，可判斷這些經(jīng)理人活躍于咸豐年間。塔寺村為多姓雜村，有劉、渠、郭、段等姓。今天來看，劉氏占比僅約1/3，歷史上的村中事務(wù)也非僅由劉氏把持。渠甲為劉、董兩姓，其原因應(yīng)當在于，渠道所占地界多為劉、董所有。

渠性軒主編《塔寺村志》

其次，這里“股”的概念，包含著義務(wù)（投入勞務(wù)）與收益（用水權(quán)）兩層含義。一方面，“股”所指每日“水辰鍬”，其所有者為上述經(jīng)理人及其所管理的用水戶。每月水辰已按日期劃分為等份的用水單位。另一方面，大部分水辰都對應(yīng)著具體的“鍬若干張”。按照鄰村谷戀大東渠碑文中的解釋，“其有渠簿各程名下所載‘一張’二字，系剜渠、筑堰之時，每張出夫八名”。

與其他地區(qū)類似，南左渠的水辰多有相應(yīng)地畝對應(yīng)。盡管我們對其興修過程不甚了解，但應(yīng)當如韓茂莉所論，“由于‘利戶’的前期投入是與地畝相掛鉤的，因此有了這份投入就使‘利戶’獲得了日后澆灌相應(yīng)地畝的資格與同等份額的水權(quán)”。不僅如此，“利戶”在后續(xù)維護中的投入，通常也與地畝保持一致。是故，水辰轉(zhuǎn)移往往伴隨于相應(yīng)田土的交易。如筆者搜集到該村《嘉慶八年段儒興立賣地死契》為紅契，附嘉慶契尾，其內(nèi)容為段儒興將兩段土地絕賣于渠檢、渠栻。契末注明“計開南左渠雇工使水”，說明上述田土占有南左渠水辰，負擔相應(yīng)出工義務(wù)，且已由出工轉(zhuǎn)化為出雇工錢。

最后，南左渠的股份有等級性。水辰劃分中有兩個特例，分別是“初一日獨池水”與“十六日獨池水”。前者未有批注，應(yīng)當屬于塔寺村所有南左渠渠戶，亦即所有“持股”者。其直接原因為，合約中有“張可化情愿許以每月初一日無工水積堰灌地”之規(guī)定，作為回報，塔寺村允許對方開渠且“并無糧價”。深層原因在于，在建渠過程中，塔寺村土地要素的投入可得到相應(yīng)的“無工水”權(quán)利。類似地，谷戀修筑大東渠時占用了馬家堡土地，其“水程”的二、三、四程皆為馬家堡居民所使“無工水”。

祁縣地方志編纂委員會編《祁縣志》

“十六日獨池水”批注為“系劉氏東股”?！皷|”一般有“主人”之意，筆者在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)民會將某渠的創(chuàng)修者稱為“東家”，以說明其在修渠中的超常投入與特殊的管理地位。在此，“東股”凸顯出“劉氏”在南左渠水利設(shè)施中的主導性作用。這里的劉氏是指劉氏宗族、某房支，或是某家戶呢？本文傾向認為，是指合約簽訂者劉清家戶所持水股。一方面，如前所述，南左渠水甲多為劉氏族人，若歸族有不必專門強調(diào)，否則與“初一日獨池水”并不差別。另一方面，在南左渠創(chuàng)始中，劉清個人威望的投入（“如塔寺村再有人阻當，劉清一面承當”）起到了決定性作用，這也為他的家戶取得了水利組織中的“東股”地位，且可傳承后代。類似情況也不乏見，例如，光緒縣志載同村劉騰蛟，因村西禿尾渠“東堰低薄，遇大水即壞”，他“出金購地、修筑堅固……覓人晝夜巡守”，其后“子孫率由舊章，永永勿替”。

值得注意的是，“東”/“東家”概念，常被學者視作商業(yè)用語。商業(yè)史研究者指出，明清時期的合伙制中“資本的所有者稱店東、東家”。對于山西商人也是如此。在時人的表述中，“東股”一詞也偶見出現(xiàn)，以表明財東所占股份。如光緒三十一年（1905）《大公報》報道，匯源成銀號“東股實系前匯豐行之吳調(diào)卿、源豐潤之掌柜詹丙生”。但本文案例表明，“東股”概念的使用不局限于商業(yè)領(lǐng)域，還涉及其他更豐富的社會場景。

綜上可知，明中期以來，基于自然環(huán)境變化，為協(xié)調(diào)跨村落關(guān)系，并滿足水利組織創(chuàng)始、維護過程中對于不同要素的需求，昌源河流域的水利組織以書面契約的形式，將用水權(quán)劃分為若干股份，對相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行了規(guī)定，并得到官方認可。其股份制特征體現(xiàn)在：其一，水利組織由相關(guān)村民自發(fā)結(jié)成，盡管未集合大量資金，但產(chǎn)權(quán)在公，某種程度上已具備了“法人”特性。其二，水利組織中的水權(quán)單位以股份形式存在，大體可分兩類：一是以勞動投入為基礎(chǔ)的普通股份；二是基于其他投入（諸如土地、資金、社會信譽、管理等）的特殊股份，也包括“東股”。其三，該種股份可以傳承，股權(quán)交易也在清中期以來日趨正?；＿@里水利組織的性質(zhì)，與科大衛(wèi)所論“作為公司的宗族”等控產(chǎn)組織有了一定的相似性，這是其盈利機制形成的基礎(chǔ)。

科大衛(wèi)著《近代中國商業(yè)的發(fā)展》

三、“利渠”：商業(yè)性水利組織的形成

清至民國，基于股份制的組織方式，受到自然、社會等多重因素影響，并伴隨著貨幣力量的進入，昌源河流域的水利組織具備了盈利性質(zhì)，民間史料將其稱為“利渠”。本節(jié)以此為切入點，對其形成過程及諸種特點進行說明。

“利渠”的表述，出現(xiàn)于筆者搜集到的一份民國元年（1912）渠爭檔案，訴訟雙方分別為昌源河北岸賈令鎮(zhèn)的渠長水甲與村鎮(zhèn)執(zhí)事。為便分析，茲將渠甲一方訴稟狀引述：

具訴稟賈令鎮(zhèn)渠長水甲袁貴鈺、本銘、沖霄等年不同庚，有詞在案，為霸產(chǎn)奪利以勢凌人懇恩還渠產(chǎn)物歸本主事。緣賈令鎮(zhèn)執(zhí)事控生等在案，自來有賈令渠、站家渠、南新渠三道，本屬渠長水甲利渠，并非村中公渠，舊執(zhí)事康明將利渠開成公渠，霸之于前，新執(zhí)事袁培梓繼之于后，久霸不歸。生等屢次追還，伊等名為交代，其實浮指浮推，不忍交代，希圖得利，每年得利四百余吊……渠長、水甲有憑有據(jù)，是分內(nèi)應(yīng)辦之事、應(yīng)得之利，何以執(zhí)事霸產(chǎn)奪利，果憑何據(jù)而享渠水之利？為此，叩乞縣主知事追還渠產(chǎn)，物歸本主，恩準施行。

賈令遲至元代設(shè)有驛站，是聯(lián)接太原、平陽的重要交通節(jié)點，明成化間已稱“鎮(zhèn)”。解放時人口近三千人，袁、閻、張、王等是村中大姓。訴狀中的三渠，賈令渠載于萬歷府志，“自沙堡村引，灌本鎮(zhèn)及豐澤等村田”。至光緒初大旱，村人擴修南新渠，并與西陽羽等村合力整治共用的賈令渠、西陽羽渠，新開鑿站渠、里村渠，統(tǒng)稱“五道渠”。

熊夢祥著、李之勤校釋《〈析津志·天下站名〉校釋》

訴狀表明，賈令渠等三渠“本屬渠長水甲利渠，并非村中公渠”。該如何理解此處“利渠”概念的含義？“利渠”一詞在傳統(tǒng)典籍中未見蹤跡，應(yīng)是當?shù)靥厥庹f法。不過，由于年湮代遠，該表達現(xiàn)已不為人知。盡管訴狀未作專門解釋，但結(jié)合全文，推測其含義有二：其一，受水農(nóng)戶作為水資源的最終受益者，在山陜地區(qū)水冊中常被稱為“利戶”。因此，“利渠”當有“利戶之渠”之意，指渠歸渠甲等眾渠戶所有，與歸村社所有的“公渠”概念對立。這也與上節(jié)對于水利組織性質(zhì)的討論相符。該含義形成較早。其二，“利”字在訴狀中出現(xiàn)多次，“每年得利四百余吊”是雙方爭奪焦點，渠甲認為三渠是“分內(nèi)……應(yīng)得之利”，村社屬“霸產(chǎn)奪利”。類似地，民國時期忻州地區(qū)成立的廣濟水利公司，由沿渠富戶集資而成，渠成后可按股分紅。據(jù)當時職員的回憶，該渠“沒用幾年，即興旺發(fā)達，純系利渠”。這都反映出，“利渠”在晚近時期也產(chǎn)生了“盈利之渠”的含義。換言之，這是民間對于商業(yè)性水利組織的某種表達。

該種具有盈利特性的水利組織與渠甲分利的現(xiàn)象，其實不鮮見。在昌源河南岸王賢村，民國八年（1919），村中公利渠在由“鍬俸家與村中合管”后設(shè)立條約，渠頭、村長兩方表示，該渠“由村督辦，平分其利”。具體上，“俟秋后每畝以二百五十文水利收畢，除訖墊款，所余若干，村中與渠頭按兩股均分……所有渠頭等鍬俸及灌地之規(guī)，俱照向章辦理”。盡管該文約屬村社組織與水利組織“合流”后的產(chǎn)物，但不難推測，此前每畝二百五十文“水利”除工程所需外，概歸渠頭所有。并且，渠頭分利的權(quán)利也得到村社認可，延續(xù)至后續(xù)規(guī)約。在昌源河以北的晉水流域，雍正年間便有渠長王杰士向使用本村水的晉祠人收費；清至民國，花塔渠長也一直要求每畝交納26文錢。

以下結(jié)合流域內(nèi)多個村莊的史料，對“利渠”形成的遠近歷程加以呈現(xiàn)。

首先，明中后期以來，隨著昌源河災(zāi)害頻發(fā)，水利設(shè)施的維修成本與對于勞力的需求日益增加，導致水利組織陷入了動員能力不足的困境。這是“利渠”形成的深層動因。

《賈令村志》

該現(xiàn)象早在明萬歷時就已顯現(xiàn)。當時祁縣子洪鎮(zhèn)洛陽、郜北等村渠堰長立有一份私約，頗具代表性：

□□（子洪）鎮(zhèn)洛陽□郜北村□□渠堰長胡珊高□□王之官□禮等同□□約。有古渠一道通□（昌）源河，引水澆灌田地。每年山水漲發(fā)，輒將亂石編砌渠口沖塌。找補修筑，煩費不支。今欲于上水去處傍山鑿石成渠，以圖永利。工程浩大，人力不齊。三村人等眾議，勸募地多鄉(xiāng)官戴，除照原舊水甲公攤錢糧外，另出谷一十二石接濟工費。就于子洪鎮(zhèn)加水一日戴使，借酧輸粟之義。其輪流使水□神賽挑渠雜使等項，仍照舊例，計日壹拾伍分均攤。永為定規(guī)，各相情愿?？趾鬅o憑，立私約存照。＋

準約。

萬歷二□（十）三年三月初七日。

文末還有子洪鎮(zhèn)水渠堰長、洛陽村水小甲、郜北村水小甲簽名。子洪鎮(zhèn)位于昌源河由山區(qū)到丘陵的交界地帶，是周邊重要引水地?？滴蹩h志載子洪渠有三道，其中“下渠自石佛崖北流，灌本鎮(zhèn)及落陽村、郜北田”。文書反映出，水利組織為應(yīng)對維護水利設(shè)施的額外開支，通常會“照原水甲公攤錢糧”。但面對大筆開銷，陷入了“工程浩大，人力不齊”的動員困境。因此，上述村落只能勸募“地多鄉(xiāng)官戴”另出谷接濟工費，并許以“加水一日”但不必承擔額外雜使的特殊股份。假如類比于商業(yè)組織，水利組織的股份制盡管屬于“無限責任”，但由于“股東”實力有限，難以應(yīng)對頻發(fā)的意外情況。

入清后，水利組織在面對大型災(zāi)害時，不得不向公眾募資。劉家堡位于昌源河中游拐彎處，常受洪澇侵襲。乾隆間的《筑堰碑記》載，“南北劉家堡兩村村堰”為修筑護村堰，動員周邊高村、秦村后街、秦村前街等多個村社40余人捐資，募資銀百兩有余。及至晚清，隨著洪灌方式的普及，一年里多次開渠的情況屢見不鮮，水利組織對于勞力的日常需求更是與之俱增。據(jù)曾任谷戀村執(zhí)事的高則裕觀察，光緒十六年閏二月到六月，大小工程有十余次，僅五月份“經(jīng)理河內(nèi)筑堰”五天便用“人工三千四百有零”，遠超渠簿所載。盡管如此，因水勢過大，“未到天明，本村堰壞”。這對水利組織的動員能力提出了更高要求，前述賈令三道渠的爭端也部分來源于此。

光緒《祁縣志》

其次，到清中后期，渠戶在承擔水股義務(wù)過程中，由親身出工向出水錢代工轉(zhuǎn)變。這是傳統(tǒng)水利組織向商業(yè)性水利組織轉(zhuǎn)型的直接契機。

谷戀大東渠的案例頗為典型。該村位于昌源河北岸，高姓人口占九成以上。據(jù)光緒《祁縣志》，大東渠由“（高）進登等開自順治四年”。大東渠的組織方式又復(fù)雜些，據(jù)村人在咸豐時刊刻的順治渠簿，其水程分為：一，渠長高進登及后人有“見水使頭程”優(yōu)先權(quán)，但仍需出工8張。這來自他在開渠過程中的特殊貢獻。其二，第二、三、四程，因占馬家堡地界，無工水。其三，第五至十三程，有工水，每程照地畝出工9張左右。其四，第十四程，“共工水甲頭使用”無工水。按照投入要素不同，其水股實質(zhì)上有四類：渠長頭程有工水、占地無工水、渠戶有工水、渠甲無工水。至清末，還出現(xiàn)“做堰上賬房地”，也屬“無工水”。

今谷戀村標牌

遲至咸同年間，隨著環(huán)境惡化、洪灌方式出現(xiàn)，水利組織對勞力需求的激增，水股的性質(zhì)在悄然轉(zhuǎn)變。一是分水方式上，“如今俱不以舊規(guī)，有水便澆”，這是由于來水時間短；且上游村莊優(yōu)先性也被降低，谷戀在堰成后“先占三天”，第四天起馬家堡水戶才可打閘用水。二是在承擔義務(wù)上，渠簿中的水程幾乎完全轉(zhuǎn)變?yōu)槌龉挝唬瑩?jù)咸豐碑文中對渠簿的解說，每年渠長、甲頭等率眾筑渠，其原則是“定規(guī)八日為止，如工不竣，再按各程花名一張內(nèi)，從頭至尾撥工，不拘周數(shù)，總以功成不泄水為主”。

段友文著《黃河中下游家族村落民俗與社會現(xiàn)代化》

同時在社會層面上，由于清前中期以來晉中商人的普遍興起，鄉(xiāng)民在外經(jīng)商獲利，大量貨幣也進入水利事務(wù)的經(jīng)營中。就本文討論對象而言，祁縣本地有“金塔寺、銀谷戀”之說，可見兩村商人都有相當規(guī)模。歸納民國七年谷戀《高氏宗譜》中的記載，同治以來族中近二百人在外經(jīng)商，足跡遍布西口、東口、關(guān)東、陜西、北京等地，領(lǐng)域涉及金融、茶業(yè)、糧食、雜貨等行業(yè)。隨著商業(yè)性生計的形成，鄉(xiāng)民頗為富裕、流動性很強，親身出工修渠并不現(xiàn)實，人們普遍采用出錢雇工的方式。

在此基礎(chǔ)上，渠戶出工向出錢的轉(zhuǎn)變，遲至同光時期已經(jīng)出現(xiàn)。高則裕觀察，當時每年修渠雖仍“照昔年派定，按地畝做工”，但已出現(xiàn)“花戶有無工出水錢地”。除大東渠外，谷戀還與塔寺有“伙渠一道”名為西渠，渠上也有“無工出水錢地”。到后來，出錢更成為主流，“渠上有水，雇長鍬俱使用水錢”。

最后，晚清民國時期，隨著水利組織的盈利化，出現(xiàn)渠甲分取水利、渠戶水股交易，乃至水利組織直接從事金融借貸活動等現(xiàn)象。

高蔭桐著《圐圙春秋》

前已指出，隨著大量貨幣的進入，水利組織除經(jīng)管工程外，不時還有“余利”留存。由此，渠長、水甲等占據(jù)特殊地位的水股發(fā)生了從“分水”到“分利”的轉(zhuǎn)變，前引賈令案例便是如此。在以劉大鵬為代表的鄉(xiāng)紳群體眼中，這是渠甲專擅水權(quán)后的“賣水漁利”之舉。但從當事者出發(fā)，水利組織盈利、渠甲收取并分配水利等現(xiàn)象，應(yīng)該是鄉(xiāng)村水利社會中的某種“常態(tài)”。沈艾娣指出，根植于晉水水利系統(tǒng)的民間道德體系，實乃基于“暴力的使用、水的商品化以及把村莊視為一個整體的正面評價”，這與劉大鵬所表達的正統(tǒng)觀念屬于兩套價值系統(tǒng)。

與此同時，水股交易也日趨頻繁、類型多樣。對于此類現(xiàn)象，張俊峰將其劃分為“公水交易”與“私水交易”兩類，推動了研究視角的轉(zhuǎn)換。結(jié)合前文討論可知，“私水”還有作為股份的特殊性質(zhì)。上節(jié)引嘉慶年間賣契，屬于一般性水股交易。道光時，渠甲交易也在賈令出現(xiàn)，例如：

立死契約人岳鳳鸞暨侄濟，情因日費艱逼，所有南新渠水甲一個，今同親眾出賣與袁永生名下承業(yè)。同眾議定死價紋銀二十兩整。其銀筆下交清，日后倘有別人爭論，與買主無干，自有賣主一面承當?？湛跓o憑立死契存照＋

道光十九年三月初一日立

中見人：袁錫九，岳溶、泰、潮。

該契屬于紅契，還附有嘉慶與民國時契尾，說明得到官方認可。其交易標的為“南新渠水甲”，并未言及土地，屬“地水分離”的情況。前文已述，南新渠渠甲不僅有無工水，還可每年“分利”，該交易可視作特殊股權(quán)的交易。

并且，隨著商人力量的壯大，其在水利組織中所扮演的角色也日趨重要，前述賈令鎮(zhèn)渠長水甲袁貴鈺，很可能就是商人；民國時負責經(jīng)管王賢村公利渠的村長王誥廷，曾任百川通號掌柜、北京商會會長。這也推動了包括水利組織在內(nèi)——各項鄉(xiāng)村事務(wù)運作方式的進一步商業(yè)化。如在谷戀村，其村民經(jīng)營著大量商號，光緒間“大小鋪戶共四十家”。該村多將公共資金交付商號經(jīng)營生息，如嘉慶間領(lǐng)來社倉谷、義倉谷后，“村中將谷變錢，出放本村眾字號，每家三十千文，年五因出息，至同治年共存本錢三百千文”。村中大東渠太平閘建于民國年間，其資金即來自于賣掉“由本村鋪號印票獲利購買統(tǒng)樓一座”。

黃鑒暉等編《山西票號史料（增訂本）》

值得注意的是，山西一些地區(qū)的水利組織在積累資產(chǎn)后，也直接從事金融借貸等經(jīng)營性活動?！稌x商史料集成》中收有兩張20世紀30年代契約，記載山西某地公和渠分別向王豫、王履中放貸大洋80元、35元，說明該種情況的存在，金額也不算低。囿于史料，該種情況的形成時間、是否具有普遍性仍待揭示。不過，這提示我們，山西的水利組織，與明清以來各地形成的諸類營利性會社組織（如錢會、清明會等），也有一定的相似性。還需認識到，盡管“利渠”具有盈利特質(zhì)，但并非追求“利潤最大化”，與商號組織的差別也很大。維持水利設(shè)施的可持續(xù)運行，仍始終是其第一要務(wù)。

本文認為，水利組織的上述發(fā)展，其合法性乃建立于水股本身作為“業(yè)”的屬性，如賈令渠甲所言“渠長水甲產(chǎn)業(yè)有憑有據(jù)，系祖業(yè)所留”，因而渠甲及渠戶享有相應(yīng)的收益權(quán)、支配權(quán)。對于傳統(tǒng)社會中“業(yè)”的觀念，寺田浩明將其定義為“經(jīng)營收益的權(quán)利”，李力進而認為“股”是“憑借其在會產(chǎn)中所占有的份額獲得收益的權(quán)利”。在此意義上，在渠長水甲從使用無工水到分取水利的轉(zhuǎn)變中，其水股作為“業(yè)”的性質(zhì)并未改變。換言之，水利組織的盈利與交易機制，也是其股份制特征的自然發(fā)展與延續(xù)。

寺田浩明著《權(quán)利與冤抑：寺田浩明中國法史論集》

四、若干討論

基于前述案例，我們可對過往水利社會史與商業(yè)史研究進行一定反思，并就二者的交流、溝通提出一些思考。

谷戀關(guān)帝廟（今名金剛寺）

賈令鎮(zhèn)河樓

明清以來，基于內(nèi)在的股份制特征，伴隨著自然環(huán)境、村際關(guān)系、生業(yè)變化、村社勢力等多種因素的交織，昌源河流域的水利組織逐漸產(chǎn)生了盈利機制與“分利”現(xiàn)象，水股的交易活動日趨活躍。民國年間，在山西一些地區(qū)，水利組織也開始從事金融借貸等經(jīng)營性活動。該案例進一步提示我們，應(yīng)從新的思路認識水利與商業(yè)間復(fù)雜的、反復(fù)的糾葛，進而將水利社會史與商業(yè)史研究進行更深入的勾連。

就水利社會史研究而言，作為“水利社會”概念的倡導者，王銘銘很早就提出，應(yīng)從水、土二者出發(fā)，展現(xiàn)中國社會圍繞“居”與“游”形成的雙重結(jié)構(gòu)關(guān)系，他也以福建塘東僑鄉(xiāng)為個案，說明“鄉(xiāng)土中國”概念中本就包含一個“流動的傳統(tǒng)”。沿此思路，學者們已突破了單一村莊研究的藩籬，從跨村域的“水利社會”入手，建立了區(qū)域社會研究的新模式。但必須承認的是，當前的水利社會史研究，仍較少關(guān)注水利社會中與“流動”“商業(yè)”相關(guān)的面向，這也制約了研究的發(fā)展。

王社教主編《黃土高原地區(qū)鄉(xiāng)村地理研究（1368—1949）》

近年來行龍、張俊峰提出的“以水為中心”思路，可視作對上述問題的一種解答路徑。如其所言，“對于中國北方地區(qū)而言，以水利為突破口，有可能將宗族、市場、祭祀等論題納入其中加以綜合性討論”。本文力圖說明，與灌溉農(nóng)業(yè)緊密相關(guān)的水利社會，也存在著孕育“流動性”與“商業(yè)性”的基因。不僅如此，近代山西水利組織還存在向商業(yè)組織轉(zhuǎn)化的傾向。如民國間晉北興起了若干水利公司，卓有成效者如前引廣濟水利公司，規(guī)定“捐錢者占財股，占地者為地股，抽專業(yè)人執(zhí)辦其事者為人股，并建立股東委員會”。結(jié)合前文討論可知，該種股份制很可能是傳統(tǒng)水利股份制的延續(xù)與轉(zhuǎn)型。只有將水利與商業(yè)兩種視角合而觀之，才能理解這些看似“非常規(guī)”制度的發(fā)育、及其特有的意義。

從商業(yè)史的角度來說，傳統(tǒng)晉商史研究在建立自身論述的同時，也塑造了一個形象保守的原鄉(xiāng)社會。人所熟知的“土瘠民貧”描述，何嘗不是一種農(nóng)、商二元對立思維下的產(chǎn)物。本文認為，盡管商人有著明顯的跨地域?qū)傩裕渑c鄉(xiāng)土社會的深層聯(lián)系不容忽視。這較明顯地體現(xiàn)在，水利與商業(yè)組織間存在著一定的內(nèi)在相似性，如對于“東股”術(shù)語的使用，多層次、多類型的水股制度等。韓茂莉也指出：

從某種意義看，水渠興建過程類似于企業(yè)中股東的投資，憑借修渠前高于一般“利戶”的預(yù)付投入，“利戶”中的上戶不但成為水資源的主要受益者，而且為自己贏得了大股東的地位。

這些相似性意味著，長期以來，晉中地區(qū)鄉(xiāng)民在水利開發(fā)等日?；顒又校矊煞葜频取昂匣铩毙问筋H為熟悉，并有著相應(yīng)的制度實踐。這可能會為我們理解晉商合伙制的緣起與發(fā)展，提供新的線索。換言之，既然“東”“股”等概念的運用并不局限于商業(yè)領(lǐng)域，我們也應(yīng)從日常生活的多樣實踐中，考察其源頭之多歧。

張正明等主編《中國晉商研究》

在此意義上，明清以來晉中地區(qū)密集的水利開發(fā)與日益興盛的商業(yè)活動，都可視作更為宏觀社會轉(zhuǎn)型的不同側(cè)面。與之伴隨的，是商人角色的日益凸顯、各類具有一定金融色彩的民間組織（如村社、祀會、錢會等）的蓬勃發(fā)展、日益頻繁的廟宇營建等。這些要素共同支撐并維持著一個范圍廣大、聯(lián)系密切的社會網(wǎng)絡(luò)，也是金融網(wǎng)絡(luò)與信任網(wǎng)絡(luò)。與此同時，這些生長于相同社會土壤的社會組織，也在一定程度上共享著相似的行事原則、制度設(shè)計與運作理念，并或隨著商人的足跡擴散至更廣闊的地域。

對于此類現(xiàn)象，學者們此前在打通宗族、商業(yè)等領(lǐng)域上已有不少探索。例如，科大衛(wèi)指出，16世紀禮儀改革以來，宗族具有了“控產(chǎn)組織”特色，并與商業(yè)活動形成獨特而緊密的關(guān)系，“沒有任何組織比家族和宗族更適合于為商業(yè)企業(yè)提供一種制度性基礎(chǔ)”。趙世瑜對洞庭東山的研究也表明，水上人上岸也是一個“合伙制社會”建構(gòu)的過程，以此“將傳統(tǒng)上孤立地對商業(yè)問題或宗族問題的討論整合起來”。這些考察在社會史與商業(yè)史間，建立起了敘事與理論的勾連，從而形成了某種整體性的觀察。本文所倡導水利社會史與商業(yè)史的溝通，也期望以此為基礎(chǔ)，推動對于華北地區(qū)各類社會組織與華南地區(qū)的比較研究，從而深化對于不同區(qū)域社會“深層結(jié)構(gòu)”的認識。

趙世瑜著《猛將還鄉(xiāng)：洞庭東山的新江南史》

因此，無論水利社會史還是商業(yè)史的討論，都不能局限于議題本身，而應(yīng)回到歷史的現(xiàn)場、跨入更寬廣的視野。本文希望提出三個可能方向：首先，發(fā)掘區(qū)域社會的多樣性與微觀個體的能動性，將人們在不同“場域”（無論水利、農(nóng)業(yè)、商業(yè)等）的活動方式進行勾連，以求把握人們?nèi)粘Ｐ惺碌膬?nèi)在邏輯。其次，在對“產(chǎn)權(quán)”等理論概念進行本土化、歷史化的過程中，思考不同社會場景間的同構(gòu)性，從而對這些理論進行再解釋與再應(yīng)用。最后，從整體社會演進的角度，關(guān)注不同社會組織間的聯(lián)系、以及其所構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。在此基礎(chǔ)上，我們或可為明清以來華北社會的復(fù)雜變遷提供一幅綜合性的圖景，形成更為切入肌理的洞察。

本文寫作獲得趙世瑜教授、劉永華教授、袁鐘福、高懷壯、宋慶林、渠性全、暢顯明、閆江敏、吳心怡等師友提供的各項幫助，并承蒙匿名專家惠賜意見，特致謝忱！

[原文載于《清華大學學報（哲學社會科學版）》2026年第1期，作者：趙凱欣，北京大學歷史學系]

編輯：若水

歡迎大家關(guān)注本微信號！

《清華大學學報（哲學社會科學版）》

官方微信平臺

Journal_of_Thu