受臺(tái)風(fēng)影響，靖江某小區(qū)屋頂石棉瓦突然墜落砸壞了停在屋旁的車輛，面對(duì)數(shù)萬(wàn)元的維修費(fèi)用責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？車主向保險(xiǎn)公司索賠后，保險(xiǎn)公司向屋主追償，屋主卻辯稱臺(tái)風(fēng)屬于“不可抗力”自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。惡劣天氣導(dǎo)致的財(cái)物損失究竟算“天災(zāi)”還是“人責(zé)”？

案件回顧：臺(tái)風(fēng)天停在正規(guī)車位，車卻被砸得無(wú)法行駛

2024年9月15號(hào)，靖江市氣象臺(tái)發(fā)布臺(tái)風(fēng)橙色預(yù)警，明確提示受臺(tái)風(fēng)“貝碧嘉”影響，次日當(dāng)?shù)仫L(fēng)力將達(dá)8-9級(jí)，提醒市民做好防范。9月16號(hào)，靖江市民吳某像往常一樣將車輛停放在租賃房屋外的正規(guī)規(guī)劃車位上，當(dāng)天下午3點(diǎn)，該房屋屋頂?shù)囊黄尥咄蝗槐豢耧L(fēng)掀落砸中吳某的車輛，車身多處受損無(wú)法正常行駛。

事故發(fā)生后，吳某將車輛送修花費(fèi)20000元，幾個(gè)月后又進(jìn)行了第二次配件更換，產(chǎn)生費(fèi)用18000元，兩次維修合計(jì)38000元。吳某為車輛投保了車損險(xiǎn)，事故發(fā)生后他第一時(shí)間向保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)條款向吳某支付了全部賠償金，同時(shí)憑借吳某簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書取得了向責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利，經(jīng)核實(shí)墜落的石棉瓦屬于屋主趙某所有，保險(xiǎn)公司認(rèn)為趙某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，將其訴至靖江法院，要求趙某賠償保險(xiǎn)公司墊付的車輛維修費(fèi)共計(jì)38000元。

庭審焦點(diǎn)：兩大爭(zhēng)議，決定誰(shuí)來(lái)埋單

庭審中，趙某對(duì)“石棉瓦從自己屋頂墜落、砸壞吳某車輛”的事實(shí)沒有異議，市人民法院斜橋法庭庭長(zhǎng)張琪表示，這起案件的審理，關(guān)鍵就圍繞兩個(gè)核心爭(zhēng)議展開：一是趙某是否存在過(guò)錯(cuò)臺(tái)風(fēng)能否成為其完全免責(zé)的理由；二是車輛兩次維修的費(fèi)用是否都與本次墜物致?lián)p存在直接關(guān)聯(lián)。

針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，法官結(jié)合法律規(guī)定和案件事實(shí)，給出了清晰的解讀，也打破了很多人“天災(zāi)就能免責(zé)”的誤區(qū)。

法官解讀：臺(tái)風(fēng)不是“萬(wàn)能免責(zé)牌”，屋主的過(guò)錯(cuò)才是關(guān)鍵

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議——趙某是否該擔(dān)責(zé)，臺(tái)風(fēng)能不能免責(zé)？

張琪庭長(zhǎng)表示：“根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，從建筑物上墜落、脫落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案屬于物件損害責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)推定原則——也就是說(shuō)，建筑物的所有人、管理人或者使用人，不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！�

具體到這起案件，趙某有兩個(gè)無(wú)法回避的過(guò)錯(cuò)：

一是他未能舉證證明，自己對(duì)屋頂?shù)氖尥弑M到了日常管理維護(hù)義務(wù)——石棉瓦墜落，本身就說(shuō)明屋頂設(shè)施可能存在老化、松動(dòng)等問(wèn)題，而趙某作為屋主，有義務(wù)定期排查、維護(hù)。

二是氣象部門已提前發(fā)布臺(tái)風(fēng)橙色預(yù)警，臺(tái)風(fēng)雖然不可避免，但并非不能預(yù)見。趙某在知曉預(yù)警后，沒有盡到最大的注意義務(wù)，也沒有采取加固等安全防護(hù)措施，最終導(dǎo)致石棉瓦墜落砸車。

綜上，法院綜合考慮后，酌情確定趙某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

維修費(fèi)用認(rèn)定：38000元不全認(rèn)，證據(jù)才是關(guān)鍵

除了責(zé)任劃分，維修費(fèi)用的合理性也成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，兩次維修合計(jì)38000元，是不是都該由趙某承擔(dān)？

張琪庭長(zhǎng)表示：“關(guān)于車輛損失的認(rèn)定第一次20000元的維修費(fèi)，維修與事發(fā)時(shí)間相近，且保險(xiǎn)公司提供的車輛受損照片與定損報(bào)告中的配件更換修理項(xiàng)目能夠相互印證，可以認(rèn)定這筆費(fèi)用是事故發(fā)生的合理?yè)p失。而第二次18000元的配件更換費(fèi)與事故發(fā)生時(shí)間間隔數(shù)月，且保險(xiǎn)公司也未能提供充分證據(jù)證明此次維修與墜物事故存在直接關(guān)聯(lián)，因此法院對(duì)這筆費(fèi)用未予確認(rèn)，依法認(rèn)定車輛的合理?yè)p失為20000元。”

最終，法院依法認(rèn)定，吳某車輛因本次事故造成的合理?yè)p失為20000元。

判決結(jié)果：屋主需賠14000元，這些法律邊界要記牢

結(jié)合事實(shí)認(rèn)定和法律適用，靖江市人民法院最終作出判決：確認(rèn)吳某車輛合理?yè)p失為20000元，屋主趙某按照70%的責(zé)任比例，賠償保險(xiǎn)公司墊付的維修費(fèi)14000元。

這起案件的判決，不僅理清了“不可抗力”與“物件損害責(zé)任”的法律邊界，更打破了很多人的認(rèn)知誤區(qū)——不是所有自然災(zāi)害引發(fā)的損害，都能以“不可抗力”為由免責(zé)。

張琪庭長(zhǎng)進(jìn)一步解讀：“民法典規(guī)定的不可抗力，必須同時(shí)滿足‘不能預(yù)見、不能避免、不能克服’三個(gè)條件，三者缺一不可�！�

而在現(xiàn)代社會(huì)，臺(tái)風(fēng)通過(guò)氣象預(yù)警可以提前預(yù)見，石棉瓦墜落的損害，也可以通過(guò)提前排查、加固防護(hù)等措施避免。趙某正是因?yàn)槲绰男邪踩Ｕ狭x務(wù)，才需要承擔(dān)責(zé)任。

法官提醒：這2點(diǎn)，屋主、車主都要記好！

不管你是房屋所有人、管理人，還是車主，這起案件的提醒都至關(guān)重要，能幫你避免不必要的損失：

對(duì)房屋所有人/管理人：面對(duì)臺(tái)風(fēng)、暴雨等自然災(zāi)害預(yù)警，不要被動(dòng)等待！一定要主動(dòng)對(duì)屋頂、門窗、外墻等高風(fēng)險(xiǎn)部位進(jìn)行排查、加固，履行好安全保障義務(wù)，否則一旦發(fā)生墜物致?lián)p，大概率要承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)受害人（如車主）：主張財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，一定要留存好現(xiàn)場(chǎng)照片、定損報(bào)告、維修單據(jù)等證據(jù)，確保損失與侵權(quán)行為之間有明確關(guān)聯(lián)，避免因證據(jù)不足，導(dǎo)致自己的權(quán)益無(wú)法得到全部支持。

最后想說(shuō)：天災(zāi)無(wú)情，但責(zé)任有界�！安豢煽沽Α睆膩�(lái)不是逃避責(zé)任的萬(wàn)能借口，履行好自己的義務(wù)，才是避免糾紛、保護(hù)自己和他人權(quán)益的關(guān)鍵。

▍文章來(lái)源：靖江新聞《法在身邊》

▍版權(quán)屬原作者，部分內(nèi)容、圖文來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問(wèn)題,請(qǐng)聯(lián)系我們。

來(lái)都來(lái)了

點(diǎn)和啦