對于行賄和受賄案件，尤其賄賂是現(xiàn)金的行受賄案件，最為重要的直接證據(jù)當(dāng)然是行受賄雙方的筆錄，極個別情況下有目擊證人或視頻音頻證據(jù)還原現(xiàn)場。取款憑證和錢款去向雖然不是直接證據(jù)，不可能僅有該兩類證據(jù)就能證明行受賄事實存在，但卻是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件中的“規(guī)定動作”，列入詢問訊問筆錄必問清單。

《監(jiān)察法實施條例》第六十七條規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為根據(jù)，全面、客觀地收集、固定被調(diào)查人有無違法犯罪以及情節(jié)輕重的各種證據(jù)，形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈?！闭{(diào)查訊問詢問錢款來源和去向的初衷，就是為了形成更加完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈，排除合理懷疑（《監(jiān)察法實施條例》第七十條確立的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)）從而防止當(dāng)事人翻供、翻證。從證據(jù)功能來看，這類證據(jù)屬于重要的間接證據(jù)、印證證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。
但在具體辦理案件時，當(dāng)行受賄數(shù)額為幾萬、甚至幾十萬的現(xiàn)金，現(xiàn)金來源的證明往往會看到“備用金”三個字；錢款去向也變成了“日?；ㄤN”。如果說幾萬、幾十萬現(xiàn)金尚可勉強(qiáng)支撐一下“備用金”“日?；ㄤN”，但當(dāng)涉及數(shù)額上百萬、幾百萬、上千萬、幾千萬現(xiàn)金時，錢款來源和去向竟會是“備用金”“日?；ㄤN”，既不可能達(dá)到形成“完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈”“排除合理懷疑”的效果，甚至明眼人一看就知道這樣的案件幾乎是在捏造事實。
筆者在甘肅辦理的一起行賄案中就遇到類似情況。被控行賄的兩個老板均供述了向領(lǐng)導(dǎo)共計行賄一千二百余萬元現(xiàn)金，領(lǐng)導(dǎo)供述認(rèn)可受賄事實。移送審查起訴后，行賄方提出并沒有向領(lǐng)導(dǎo)如此大額行賄，上述供述是在“配合就能回家、配合就不會被追究”的誘供下進(jìn)行的。
筆者一貫主張，沒有任何客觀證據(jù)的翻供，沒有任何實質(zhì)性意義。如此大額的行受賄現(xiàn)金供述，如果沒有送錢，就必須解決在案錢款來源的問題。
該案中，老板們供述錢款來源一部分來源于公司會計取現(xiàn)，會計已經(jīng)將“取現(xiàn)憑證”提供給了調(diào)查機(jī)關(guān)；一部分來源于煤礦現(xiàn)場賣煤過磅后所得現(xiàn)金。閱卷后發(fā)現(xiàn)，所謂會計提供的“取現(xiàn)憑證”顯示，會計只是向老板們提供了匯票、支票，并未取現(xiàn)；筆者進(jìn)一步向法庭提交了相關(guān)匯票、支票最終的去向，也均未取現(xiàn)而是用于其他商業(yè)往來。所謂煤礦賣煤獲取的現(xiàn)金，經(jīng)筆者核實，老板們早就在行賄事實發(fā)生兩年前將該礦賣出，筆者將煤礦交接相關(guān)書證材料提供給了法庭，證明老板們在所謂的行受賄發(fā)生當(dāng)時，已經(jīng)不可能從該礦支取現(xiàn)金，想要從該礦取現(xiàn)，只能去盜竊。

還記得開庭當(dāng)時，公訴人面對上述錢款來源的證據(jù)不知所措后強(qiáng)裝鎮(zhèn)靜，說出“在案證據(jù)能夠證明他倆是大老板，有的是錢，不是這些錢、就是那些錢，不是這次送的錢、就是其他時間送的錢”“沒有錢款來源也不影響認(rèn)定犯罪”。公訴人這么說，實質(zhì)上已經(jīng)背離了公訴指控的時間、數(shù)額等行受賄事實，已經(jīng)無法回答是“哪次”“什么時間段”；既然在案的錢款來源已經(jīng)被推翻，就說明證據(jù)鏈斷了無法閉合，無法形成完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈，也就不可能達(dá)到排除合理懷疑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
最終，雖然并未將全案行受賄數(shù)額核減，但行受賄在分案審理的情況下，各自均將其中700余萬元的涉罪數(shù)額核減。
客觀真實存在的行受賄大額現(xiàn)金案件，錢款來源和去向無疑會起到鞏固證據(jù)鏈條的堅實作用。在這類案件中，想推翻筆錄幾乎不可能。相反，對于行受賄現(xiàn)金原本系捏造，“備用金”和“日?；ㄤN”就會成為標(biāo)配。“備用金”“日?；ㄤN”在小額行受賄現(xiàn)金的事實中尚具有一定的合理性；當(dāng)數(shù)額成百上千萬的時候，沒有取款憑證和去向的客觀證據(jù)支撐，“備用金”+“日?；ㄤN”這樣的錢款來源去向的組合本身就是可疑的、證據(jù)鏈無法閉合的存在。

丁慧敏律師，大成律師事務(wù)所合伙人，清華大學(xué)刑法學(xué)博士。清華大學(xué)法學(xué)院博士生論壇學(xué)術(shù)委員，廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評審專家、課外指導(dǎo)老師，天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險防控中心特邀研究員，北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)專業(yè)研究生校外兼職導(dǎo)師、湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報》《人民檢察》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文多篇；曾辦理廳局級干部職務(wù)犯罪案件五十余起，多起案件取得了數(shù)額核減、量刑遠(yuǎn)低于量刑建議的辯護(hù)效果；辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營、職務(wù)侵占、挪用資金、非公受賄等多起案件，取得了無罪、罪輕等辯護(hù)效果。