口頭勸朋友別醉駕，轉(zhuǎn)身對(duì)方就車禍身亡，同飲者竟被判賠9.6萬(wàn)！浙江寧海這起案件很多人不解，都提醒過(guò)了還要擔(dān)責(zé)？同桌飲酒的法律義務(wù)到底是嘴上說(shuō)說(shuō)，還是要落到實(shí)處？大家好，我是周兆成。

本案中，陳某明知張某血液酒精含量屬于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，也知曉其有開(kāi)車意圖、車輛就在旁側(cè)，卻僅做了口頭提醒便離開(kāi)，最終張某醉駕超速身亡，法院認(rèn)定陳某擔(dān)5%責(zé)任，其實(shí)核心并非否定口頭勸阻，而是認(rèn)定其未履行共同飲酒者的合理照顧與安全保障義務(wù)。

從司法裁判角度，該判決兼顧了過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)原則。張某作為完全民事行為能力人，醉駕、超速、未系安全帶，是事故發(fā)生的根本原因，故擔(dān)95%主責(zé)。但陳某的勸阻停留在“消極作為”，未采取代叫代駕、聯(lián)系家屬、暫扣鑰匙、安置安全場(chǎng)所等實(shí)質(zhì)性措施，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在輕微過(guò)錯(cuò)，因此需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這一判決也與湖南汨羅、四川廣元等類似案例的裁判尺度一致，同飲者未有效勸阻的擔(dān)責(zé)比例多在1%-10%之間。

司法作出這樣的認(rèn)定，本質(zhì)是堅(jiān)守生命權(quán)優(yōu)先原則，同時(shí)明確情誼行為并非無(wú)法律邊界。朋友聚會(huì)飲酒屬于情誼行為，但當(dāng)同飲者出現(xiàn)嚴(yán)重醉酒、失去部分自控能力的狀態(tài)時(shí)，彼此間便產(chǎn)生了法定的安全保障義務(wù)，這種義務(wù)不是道德要求，而是法律責(zé)任?？陬^提醒在多數(shù)情況下不足以履行該義務(wù)，尤其是面對(duì)嚴(yán)重醉酒且有駕車意圖的人，其自控力大幅下降，只有采取切實(shí)有效的阻止措施，才能真正規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，這也是法院判決的關(guān)鍵考量，用微小的賠償責(zé)任，警示所有同飲者，真正的關(guān)心不是“嘴上攔”，而是“行動(dòng)防”。

當(dāng)然，司法也并非無(wú)限擴(kuò)大同飲者的責(zé)任，以下三種情況，同飲者可明確免責(zé)，未勸酒且醉酒者離場(chǎng)時(shí)行動(dòng)正常，無(wú)危險(xiǎn)跡象；已為醉酒者安排留宿、代駕，且留存了相關(guān)證據(jù)，將醉酒者安全護(hù)送并交付至家屬或醫(yī)護(hù)人員手中。反之，如果明知對(duì)方需駕車卻未勸阻、對(duì)方嚴(yán)重醉酒卻未安置安全場(chǎng)所、發(fā)現(xiàn)對(duì)方有醉駕等危險(xiǎn)意圖卻未實(shí)質(zhì)阻止，一旦發(fā)生事故，同飲者必然要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見(jiàn)。