北京的會(huì)議室里，合同一份接一份簽下；柏林的論壇現(xiàn)場(chǎng)，卻有人高喊，“面對(duì)中國(guó)，我們不能當(dāng)天真的傻子?！?/p>

2026年2月下旬，德國(guó)總理默茨剛剛結(jié)束任內(nèi)首次訪華之行。

30家德國(guó)龍頭企業(yè)隨行，十多項(xiàng)合作協(xié)議落地，他直言“與中國(guó)脫鉤是錯(cuò)誤的”。

然而，就在默茨“滿載而歸”的同時(shí)，德國(guó)國(guó)內(nèi)卻傳來(lái)刺耳雜音：對(duì)華強(qiáng)硬、充滿戒備，甚至帶著敵意。

默茨的北京之行，為什么說(shuō)是“滿載而歸”？

如果只看德國(guó)國(guó)內(nèi)隨后傳出的強(qiáng)硬雜音，很容易忽略一個(gè)事實(shí)：從成果本身來(lái)看，默茨這次訪華，是近幾年德國(guó)對(duì)華外交中最務(wù)實(shí)、也最“重分量”的一次。

首先看陣容。

2026年2月25日至26日，默茨完成就任德國(guó)總理后的首次訪華。

這不是一趟“探路式訪問(wèn)”，而是一場(chǎng)高度準(zhǔn)備、目標(biāo)明確的經(jīng)濟(jì)外交行動(dòng)。

隨行的并非象征性代表，而是約30家德國(guó)頭部企業(yè)高管，覆蓋汽車、化工、生物制藥、機(jī)械制造、能源、物流等德國(guó)制造業(yè)的核心命脈。

這一規(guī)模，被德媒直接形容為“默克爾時(shí)代以來(lái)之最”。

其次看成果。

訪問(wèn)期間，中德雙方在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域密集推進(jìn)合作：

中德經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)會(huì)議重啟，60多家中德龍頭企業(yè)直接對(duì)話；

雙方企業(yè)達(dá)成10余項(xiàng)商業(yè)協(xié)議，涵蓋汽車、機(jī)械、能源、物流、金融等關(guān)鍵行業(yè)。

這些不是“愿景文件”，而是直接落在產(chǎn)業(yè)鏈上的合作安排。

對(duì)正處在增長(zhǎng)乏力、能源成本高企、制造業(yè)承壓狀態(tài)下的德國(guó)而言，這類合作的現(xiàn)實(shí)意義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于書面語(yǔ)言。

第三，看更敏感、也更重磅的一點(diǎn)，空客訂單。

默茨在北京對(duì)外界明確透露，中國(guó)可能向空中客車公司追加最多120架飛機(jī)的采購(gòu)計(jì)劃。

盡管具體型號(hào)和時(shí)間尚未公布，但這一消息本身，已經(jīng)足以在德國(guó)國(guó)內(nèi)引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注。

原因很簡(jiǎn)單：在全球航空市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、波音深陷質(zhì)量與信任危機(jī)的背景下，中國(guó)訂單對(duì)空客而言，幾乎等同于“壓艙石”，而空客又是德國(guó)制造業(yè)的重要支柱之一。

換句話說(shuō)，這不僅是中德合作的成果，也是默茨為德國(guó)本土產(chǎn)業(yè)“爭(zhēng)資源、搶訂單”的直接體現(xiàn)。

再看默茨本人的表態(tài)。

在訪華前后，默茨多次強(qiáng)調(diào)一個(gè)關(guān)鍵詞：“對(duì)華脫鉤是錯(cuò)誤的?！?/p>

他明確承認(rèn)，中國(guó)已經(jīng)是“無(wú)法繞開的世界大國(guó)”，在沒(méi)有中國(guó)參與的情況下，重大國(guó)際問(wèn)題無(wú)法解決。

這番表態(tài)，與其競(jìng)選時(shí)期和早年對(duì)華偏強(qiáng)硬的姿態(tài)相比，明顯更務(wù)實(shí)、更現(xiàn)實(shí)。

一邊簽協(xié)議，一邊放狠話

然，默茨還沒(méi)離開中國(guó)，德國(guó)國(guó)內(nèi)的風(fēng)向卻已經(jīng)開始“變調(diào)”。

就在他在北京密集會(huì)晤、為德國(guó)企業(yè)爭(zhēng)取合作空間的同時(shí)，柏林傳出了截然不同的聲音。

2026年2月25日，德國(guó)副總理兼財(cái)政部長(zhǎng)克林拜爾在公開場(chǎng)合談及中國(guó)時(shí)，語(yǔ)氣異常強(qiáng)硬。

不僅指責(zé)中國(guó)“無(wú)視公平競(jìng)爭(zhēng)原則”，還反復(fù)強(qiáng)調(diào)歐洲不能做“天真的傻子”，必須對(duì)中國(guó)“清醒起來(lái)”。

這番話迅速引發(fā)關(guān)注，并不是因?yàn)榇朕o激烈，而是因?yàn)闀r(shí)機(jī)極其微妙。

在德國(guó)政治生態(tài)中，對(duì)華問(wèn)題早已被高度政治化。

任何一位總理，只要對(duì)中國(guó)表現(xiàn)出務(wù)實(shí)甚至友好的姿態(tài)，國(guó)內(nèi)就必然會(huì)出現(xiàn)“平衡性反彈”。

此外，強(qiáng)硬言辭的背后，是德國(guó)制造業(yè)正在經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)性陣痛。

過(guò)去幾十年里，德國(guó)企業(yè)習(xí)慣于扮演“技術(shù)輸出者”和“規(guī)則制定者”。

而如今，在新能源、智能汽車、自動(dòng)化設(shè)備、部分機(jī)械領(lǐng)域，中國(guó)企業(yè)已經(jīng)成為直接競(jìng)爭(zhēng)者，甚至是技術(shù)引領(lǐng)者。

面對(duì)這種變化，德國(guó)政界內(nèi)部出現(xiàn)了兩種反應(yīng)路徑：

一種是默茨式的：承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，通過(guò)合作尋找新平衡；

另一種，則是克林拜爾式的：把競(jìng)爭(zhēng)壓力重新包裝成“規(guī)則問(wèn)題”“公平問(wèn)題”。

后者的優(yōu)勢(shì)在于，它能迅速凝聚情緒，卻不必正面回答一個(gè)更難的問(wèn)題，

德國(guó)制造，是否真的在部分領(lǐng)域失去了領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)？

最后克林拜爾的表態(tài)，并非孤立事件，而是嵌入在歐盟整體政策氛圍之中。

近年來(lái)，歐盟頻繁討論所謂“去風(fēng)險(xiǎn)”，并在電動(dòng)車、鋼鐵、補(bǔ)貼政策等領(lǐng)域，對(duì)中國(guó)啟動(dòng)調(diào)查或加征壁壘。

對(duì)德國(guó)而言，既無(wú)法徹底脫離中國(guó)市場(chǎng)，又難以在歐盟內(nèi)部顯得“過(guò)于例外”，于是就形成了一種矛盾姿態(tài)：

行動(dòng)上，企業(yè)持續(xù)加碼在華投資；話語(yǔ)上，政客不斷強(qiáng)化對(duì)華警惕。

這就解釋了一個(gè)看似矛盾的現(xiàn)象：

德國(guó)是歐盟內(nèi)對(duì)華依存度最高的國(guó)家之一，卻也是對(duì)華“警告聲”最頻繁的國(guó)家之一。

為何德國(guó)高喊“去中國(guó)化”，卻始終離不開中國(guó)？

近年來(lái)，德國(guó)政壇頻繁出現(xiàn)“去中國(guó)化”“去風(fēng)險(xiǎn)”的聲音，但一個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)是，在行動(dòng)層面，德國(guó)不僅沒(méi)有遠(yuǎn)離中國(guó)，反而越來(lái)越難離開中國(guó)。

這種“嘴上疏遠(yuǎn)、身體誠(chéng)實(shí)”的矛盾狀態(tài)，并非偶然，而是多重現(xiàn)實(shí)因素疊加后的結(jié)果。

首先，中國(guó)市場(chǎng)的體量，德國(guó)無(wú)法替代。

中國(guó)不僅是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，更是德國(guó)制造最重要的海外市場(chǎng)之一。

無(wú)論是汽車、機(jī)械、化工，還是高端裝備，中國(guó)市場(chǎng)都直接決定著德國(guó)企業(yè)的訂單規(guī)模和盈利能力。

過(guò)去幾年，即便在政治氛圍趨緊的背景下，中國(guó)依然多次超過(guò)美國(guó)，成為德國(guó)最大貿(mào)易伙伴。

這意味著，對(duì)德國(guó)而言，“去中國(guó)化”并不是轉(zhuǎn)向其他市場(chǎng)就能解決的問(wèn)題，因?yàn)槟壳皼](méi)有任何單一市場(chǎng)，能夠同時(shí)提供中國(guó)這樣規(guī)模、增長(zhǎng)潛力和產(chǎn)業(yè)配套。

其次，德國(guó)長(zhǎng)期以“工業(yè)體系完整”自豪，但現(xiàn)實(shí)是，許多關(guān)鍵零部件、原材料和中間產(chǎn)品，已經(jīng)與中國(guó)供應(yīng)鏈高度耦合。

一旦強(qiáng)行切斷聯(lián)系，德國(guó)自身的產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定性將率先受到?jīng)_擊。

正因如此，德國(guó)企業(yè)普遍對(duì)“去中國(guó)化”持謹(jǐn)慎甚至抵觸態(tài)度。

再者，德國(guó)企業(yè)與德國(guó)政界的判斷明顯分裂。

政界高喊“去風(fēng)險(xiǎn)”，更多是回應(yīng)國(guó)內(nèi)選民情緒、盟友壓力和意識(shí)形態(tài)需要；而企業(yè)關(guān)心的，是成本、效率和競(jìng)爭(zhēng)力。

結(jié)果就是：政治層面不斷放話“警惕中國(guó)”；商業(yè)層面卻持續(xù)擴(kuò)大在華投資，推進(jìn)“在中國(guó)、為中國(guó)”的本土化戰(zhàn)略。

最后，中國(guó)不再只是市場(chǎng)，而是創(chuàng)新中心。

過(guò)去，德國(guó)把中國(guó)視為“銷售終端”；如今，中國(guó)在新能源、數(shù)字化、智能制造等領(lǐng)域，已成為全球創(chuàng)新的重要源頭。

對(duì)德國(guó)企業(yè)而言，離開中國(guó)，不僅意味著失去市場(chǎng)，還意味著失去技術(shù)迭代和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的關(guān)鍵場(chǎng)景。

這也是為什么，越是高喊“去中國(guó)化”，越難真正“去中國(guó)化”。