【文/觀察者網(wǎng) 心智觀察所】

美國(guó)人工智能公司Anthropic最近成為華盛頓政治與軍方爭(zhēng)議的中心。美國(guó)總統(tǒng)特朗普公開(kāi)指示所有聯(lián)邦機(jī)構(gòu)立即停止使用該公司開(kāi)發(fā)的AI技術(shù)，并允許包括國(guó)防部門(mén)在內(nèi)的機(jī)構(gòu)有六個(gè)月的逐步退出期，這一極為罕見(jiàn)的舉措引發(fā)了全球關(guān)注。

不久前，Anthropic公開(kāi)指控DeepSeek、MiniMax等中國(guó)AI對(duì)其模型進(jìn)行“工業(yè)級(jí)蒸餾攻擊”時(shí)，很多人第一反應(yīng)是：這是一家典型的“對(duì)華強(qiáng)硬派”公司。然而，僅僅幾天后，特朗普卻宣布要求聯(lián)邦機(jī)構(gòu)停止使用Anthropic的模型。

一個(gè)一邊高舉“國(guó)家安全”大旗、攻擊中國(guó)AI模型的公司，為何反而遭到美國(guó)政府的禁用？如果簡(jiǎn)單貼上“反華”標(biāo)簽，反而會(huì)錯(cuò)過(guò)這場(chǎng)沖突真正的邏輯。

能力擴(kuò)散焦慮

Anthropic的創(chuàng)始人阿莫迪出身于OpenAI早期核心團(tuán)隊(duì)，是硅谷“AI安全主義”思潮的代表人物之一。他長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)高能力模型存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，主張?jiān)谀芰U(kuò)散之前建立嚴(yán)格的安全護(hù)欄。

他的核心論點(diǎn)并不是“某個(gè)國(guó)家危險(xiǎn)”，而是“高能力AI本身危險(xiǎn)”。在他看來(lái)，無(wú)論模型落入誰(shuí)手，只要缺乏約束，都可能被用于大規(guī)模監(jiān)控或自主武器系統(tǒng)。

這種思想源頭可以追溯到有效利他主義與長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)主義的影響圈。其邏輯是：人工智能能力一旦達(dá)到某種臨界點(diǎn)，可能帶來(lái)結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，因此必須在部署前設(shè)置約束。

Anthropic提出“憲法式AI”，本質(zhì)是試圖用內(nèi)置規(guī)則來(lái)約束模型輸出。這套理念在對(duì)華問(wèn)題上也體現(xiàn)為一種“能力擴(kuò)散焦慮”——它強(qiáng)調(diào)對(duì)前沿芯片、模型能力進(jìn)行出口管制，擔(dān)心技術(shù)被用于軍事與監(jiān)控場(chǎng)景。但這種表達(dá)更多是安全邏輯，而不是民族主義邏輯。

這正是復(fù)雜性所在。Anthropic在對(duì)中國(guó)企業(yè)的指控中使用了國(guó)家安全話(huà)語(yǔ)，客觀上參與了美國(guó)對(duì)華技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的敘事。但它的根本出發(fā)點(diǎn)，是對(duì)“能力擴(kuò)散”的擔(dān)憂(yōu)，而不是對(duì)某個(gè)國(guó)家的敵意。它既可以批評(píng)中國(guó)公司蒸餾，也可以拒絕美國(guó)軍方在軍事用途上的“無(wú)限授權(quán)”。它在兩個(gè)方向上都劃紅線(xiàn)。

對(duì)于五角大樓而言，AI已是戰(zhàn)略核心能力。當(dāng)軍方要求模型“用于任何合法用途”時(shí)，企業(yè)如果在合同層面設(shè)定絕對(duì)禁區(qū)，就會(huì)被視為削弱國(guó)家行動(dòng)能力。

西方主流媒體普遍認(rèn)為，這次的禁用，既不是簡(jiǎn)單的商業(yè)合同糾紛，也不僅僅是意識(shí)形態(tài)口水戰(zhàn)，而是美國(guó)政府在AI國(guó)家安全體系內(nèi)重新劃定技術(shù)與權(quán)力邊界的表現(xiàn)。

這場(chǎng)對(duì)抗的導(dǎo)火索，是Anthropic在與美國(guó)五角大樓談判中拒絕接受對(duì)其AI模型“Claude”在軍事上的無(wú)限制使用要求。

美國(guó)政府希望AI技術(shù)在所有“合法用途”上為軍方提供支持，包括可能涉及大規(guī)模監(jiān)控或無(wú)人監(jiān)督的自主武器。而Anthropic則拒絕在其安全規(guī)范之上無(wú)條件移除限制，將AI用于這些潛在高風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)用。多數(shù)報(bào)道指出，這一根本分歧最終導(dǎo)致了政府的強(qiáng)硬回應(yīng)。

美國(guó)國(guó)防部對(duì)于AI技術(shù)在未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)中的潛力視作國(guó)家安全核心資產(chǎn)，因此在合同條款上要求完全開(kāi)放的技術(shù)訪問(wèn)權(quán)限。作為曾與國(guó)防部簽署價(jià)值數(shù)億美元合同的AI公司，Anthropic堅(jiān)持其模型不能被用于大規(guī)模監(jiān)控美國(guó)公民或具有完全自主致命行動(dòng)的武器。這一立場(chǎng)在公司創(chuàng)始人長(zhǎng)期倡導(dǎo)的“安全優(yōu)先”哲學(xué)中一貫體現(xiàn)。

在美國(guó)政府看來(lái)，這種“技術(shù)上的自我禁錮”有可能限制戰(zhàn)爭(zhēng)效率、危及軍人安全，甚至被視為對(duì)軍方權(quán)威的挑戰(zhàn)。五角大樓和國(guó)防部長(zhǎng)公開(kāi)將Anthropic列為“供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)”，表明這種觀點(diǎn)已經(jīng)不再是單純的商業(yè)爭(zhēng)論，而被納入國(guó)家戰(zhàn)略與安全范疇。如此的風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)往往用在與外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者相關(guān)的技術(shù)公司上，這顯示了政府對(duì)Anthropic的強(qiáng)硬態(tài)度。

既是“左翼瘋子”，又是“反華右翼”？

特朗普政府對(duì)于Anthropic的批評(píng)并不局限于合同細(xì)節(jié)。他在社交媒體上使用了情緒激烈的措辭，把公司高層稱(chēng)為“左翼瘋子”，暗示其價(jià)值觀與政府定位的國(guó)家利益不一致。

一些政治人物認(rèn)為拒絕開(kāi)放AI用于全部軍事用途的企業(yè)行為等同于削弱國(guó)家在全球競(jìng)爭(zhēng)中的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于“AI安全主義”是否意味著戰(zhàn)略軟弱存在爭(zhēng)議，部分政界人士認(rèn)為這種立場(chǎng)可能阻礙整體防務(wù)能力。與此同時(shí)，國(guó)會(huì)內(nèi)部也有聲音呼吁建立明確的法律框架來(lái)規(guī)范軍用AI，而不是通過(guò)政治壓力迫使企業(yè)妥協(xié)，這是另一種不同于行政命令的治理思路。

Anthropic此前曾公開(kāi)聲稱(chēng)某些中國(guó)AI公司可能對(duì)其模型數(shù)據(jù)進(jìn)行大規(guī)?！罢麴s”，引發(fā)了西方技術(shù)界關(guān)于訓(xùn)練數(shù)據(jù)與技術(shù)保護(hù)邊界的爭(zhēng)論。西方媒體對(duì)此報(bào)道普遍帶有嘲諷意味，批評(píng)者認(rèn)為Anthropic的說(shuō)法缺乏足夠技術(shù)證據(jù)，更多是在迎合美國(guó)國(guó)內(nèi)政治審查和安全氛圍。

從全球視角看，這反映了東西方在AI安全與開(kāi)放政策上的差異。不同于中國(guó)高舉開(kāi)源大旗的策略，一方面，美國(guó)部分AI公司和政府官員呼吁強(qiáng)化技術(shù)保護(hù)措施，防止核心能力外泄；另一方面，這種策略也不可避免地帶有阻礙中國(guó)等技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)展的邏輯。

在這場(chǎng)復(fù)雜的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，技術(shù)倫理、國(guó)家利益和意識(shí)形態(tài)因素交織在一起，難以簡(jiǎn)單歸結(jié)為“反華”。

這場(chǎng)沖突還引發(fā)了科技行業(yè)內(nèi)部的強(qiáng)烈反響。一些AI研發(fā)人員和公司員工公開(kāi)簽署聯(lián)名信，表達(dá)對(duì)政府做法的擔(dān)憂(yōu)，認(rèn)為強(qiáng)制性解綁合同和政治化標(biāo)簽可能破壞政府與科技界之間原本的合作關(guān)系。

與此同時(shí)，一些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)被認(rèn)為更愿意在軍用合同中妥協(xié)，從而可能借此獲得更有利的市場(chǎng)與合作位置。OpenAI創(chuàng)始人奧爾特曼已經(jīng)表示，與美國(guó)國(guó)防部達(dá)成協(xié)議，將OpenAI的模型部署到美國(guó)國(guó)防部的機(jī)密網(wǎng)絡(luò)中。

這種分裂表明，當(dāng)前AI產(chǎn)業(yè)并非在全部層面與政府利益一致。企業(yè)在追求技術(shù)發(fā)展與商業(yè)利益的同時(shí)，也試圖維護(hù)一定的倫理底線(xiàn)。在未來(lái)，這種企業(yè)內(nèi)部對(duì)于倫理與國(guó)家安全的拉鋸可能成為規(guī)范AI治理的重要參考。

不可回避的制度沖突

把這幾條線(xiàn)索拼在一起，邏輯就清晰了不少。

Anthropic對(duì)中國(guó)AI模型的指控，是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議與地緣政治敘事交織的產(chǎn)物；其創(chuàng)始人的思想源頭，則是深度安全主義與能力擴(kuò)散焦慮；美國(guó)政府對(duì)其禁用，則源于對(duì)軍用AI完全控制權(quán)的需求。三者交叉，構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。

這家公司既不是簡(jiǎn)單的“反華企業(yè)”，也不是純粹的理想主義者。它一方面通過(guò)國(guó)家安全敘事強(qiáng)化自身市場(chǎng)地位，另一方面又試圖在軍用場(chǎng)景中維持倫理底線(xiàn)。正是這種雙重姿態(tài)，使它既能攻擊中國(guó)AI模型，又會(huì)被美國(guó)政府視為不完全可靠的戰(zhàn)略工具。

歸根結(jié)底，這揭示了人工智能在現(xiàn)代社會(huì)中不可回避的制度沖突。

一方面，國(guó)家希望通過(guò)控制先進(jìn)技術(shù)來(lái)強(qiáng)化戰(zhàn)略地位和安全優(yōu)勢(shì)；另一方面，一些科技公司試圖保留對(duì)技術(shù)應(yīng)用邊界的定義權(quán)，尤其是在涉及倫理風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域。當(dāng)前的對(duì)立恰恰體現(xiàn)了這一矛盾：技術(shù)發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了現(xiàn)有政策制定與倫理規(guī)范的更新速度。

特朗普政府此次動(dòng)用總統(tǒng)權(quán)力強(qiáng)硬制裁Anthropic，既有對(duì)國(guó)家安全的具體考量，也反映出政治力量對(duì)技術(shù)倫理主張的抵觸。背后更深層次的問(wèn)題是：當(dāng)AI技術(shù)成為未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的核心資源時(shí)，私人企業(yè)在多大程度可以堅(jiān)持其價(jià)值邊界？政府又該如何制定有效而不致過(guò)度干預(yù)的治理框架？

這場(chǎng)沖突遠(yuǎn)未結(jié)束，隨著訴訟、行業(yè)反擊以及全球技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，它可能成為未來(lái)幾年AI治理格局的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，影響不僅限于美國(guó)國(guó)內(nèi)，更將波及全球AI政策制定與國(guó)際力量對(duì)比。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。