近日，老徐搞了一個(gè)調(diào)查，問：認(rèn)可牢A的都是些什么群體？

有意思的是，看到老徐的這個(gè)帖子時(shí)，下面恰好是黃教授的帖子，他截取老徐的帖子，選擇了一個(gè)不認(rèn)可牢A的留言，問大家怎么看。

老徐帖子下面的留言，和黃教授帖子下面的留言，我都是看了，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)留言都是支持牢A的，不支持的也有，但屬于少數(shù)。

實(shí)際上，這樣的結(jié)果，也是在意料之中。

試想，如果沒有絕大多數(shù)人的支持，牢A怎么可能火呢？怎么可能一個(gè)視頻打賞破百萬呢？

不過，既然討論的人那么多，有五六千人留言，那么到底都是些什么群體呢？我挑選了有代表性的幾個(gè)來看看。

排在第一個(gè)的，是點(diǎn)贊數(shù)最多的，如下：

此人顯示在廣州，說自己去過幾乎所有的發(fā)達(dá)國家，沒看到那么殘酷，但是美國真的是流浪漢很慘，治安也很差，然后說牢A說的絕大部分是真的，而且愛潑斯坦案證明牢A說的太保守了。

這條留言，點(diǎn)贊1500多，說明有1500多人認(rèn)可。而他聲稱自己去過幾乎所有發(fā)達(dá)國家，說明他是有錢人——文化水平如何不得而知，當(dāng)然，一切也無從證明。

不過，此人的留言，存在邏輯漏洞，沒有人注意到。他說牢A說的絕大部分都是真的，既然如此，說明還有不是真的，但到底哪個(gè)是真的？哪個(gè)是假的？既然不是百分之百可信，又該信哪些東西呢？

此外，最后他又說，牢A說的太保守了，這與前面的話又矛盾了，既然牢A說的太保守了，又為什么不說百分之百可信？

所以，我對(duì)此人的留言，是存疑的。我懷疑此人是為了支持而胡編的，不然不會(huì)這樣自相矛盾。他真要是知道，就應(yīng)該說牢A說的全都是可信的。

上面第一個(gè)人的留言，可以看出他是高級(jí)知識(shí)分子，美國碩士，還玩高爾夫和潛水、滑雪，說明也是中國的有錢人——既有錢又有知識(shí)還經(jīng)商，見識(shí)自然不凡。

這樣的人贊同牢A所說的，似乎足以證明牢A說得沒錯(cuò)了，而且無可質(zhì)疑。所以有個(gè)人留言說，“你這么說，就沒人來噴你了”?？墒牵S之就有人說“出門在外，身份都是自己給的”。

顯然，也有人對(duì)他的身份表示懷疑。當(dāng)然，質(zhì)疑者說的不無道理，出門在外，身份都是自己給的，又沒人能夠驗(yàn)證，誰知道是真是假呢？除非是前臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的自媒體作者，否則都是不可證明的。

實(shí)際上，到今天也沒人知道牢A是何許人也。當(dāng)然，此人肯定是真的，畢竟一百多萬是有賬戶接收的。

支持的人不可信，反對(duì)的人可信嗎？看上圖，則同樣不可信。

這兩個(gè)人顯示都在美國，他們的留言一模一樣，可能是一個(gè)人復(fù)制了另一個(gè)人，但是不是還有其他人也這樣復(fù)制呢？換句話說，是不是水軍呢？

他們說的是反話，這從他們配的圖片可以看出。他們嘴上都說牢A說的是真的，但是配圖證明美國的繁華、快樂。

如果只是一個(gè)人這樣發(fā)，可能會(huì)產(chǎn)生一定的效果，但是當(dāng)出現(xiàn)第二個(gè)人時(shí)，就變質(zhì)了，表明這可能是水軍作妖。這種情況，是不是中國人都還兩說呢。

如果真想反駁牢A，這樣的操作只會(huì)適得其反，還不如直接做視頻。之前有幾個(gè)在美國的中國人做視頻，出來證明牢A說的是假的，有人罵他們，但是也有人信?？墒窍裆厦娼貓D的兩個(gè)人，是沒幾個(gè)人信的，沒有一點(diǎn)說服力。

我覺得，牢A的話，應(yīng)該是有真有假，或者有的涉嫌以點(diǎn)帶面，或者夸大其詞，總之有影子，有道理，不會(huì)是空穴來風(fēng)，全無邏輯，否則官媒不可能引用。

實(shí)際上，從輿論斗爭(zhēng)的角度說，牢A的話真假已經(jīng)不重要了，重要的是大多數(shù)人都信就行，只要大多數(shù)人信，從輿論戰(zhàn)的角度說，就是可以利用的。

所以，不要糾結(jié)于牢A說的是真是假、真假幾何，而是要站在正確立場(chǎng)上，從輿論戰(zhàn)的大局出發(fā)，點(diǎn)贊支持就行了，反正又不要交稅。

再說了，蓬佩奧的名言忘了嗎？“我撒謊，我欺騙，我偷竊”！