1. 案件介紹

作為被告的A公司（已脫敏），此刻正面臨著一場(chǎng)決定其核心資產(chǎn)命運(yùn)的訴訟。數(shù)年前，A公司因項(xiàng)目開發(fā)急需資金，向自然人甲、乙、丙、丁（已脫敏）借款，雙方簽訂了多份借款合同，本金合計(jì)高達(dá)數(shù)億元。為擔(dān)保債務(wù)履行，A公司按照出借人的要求，與其另行簽訂了數(shù)十份《商品房買賣合同》，并將合同在當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)管理部門辦理了備案登記。借款期間，A公司按約支付了部分利息，但受市場(chǎng)環(huán)境影響，項(xiàng)目回款受阻，最終未能按期償還全部本息。

借款陸續(xù)到期后，A公司未能清償。此時(shí)，出借人并未立即起訴要求償還借款，而是與A公司進(jìn)行“對(duì)賬”，將截至某一時(shí)點(diǎn)的借款本金、按約定高利率（如月利率3%、4%甚至計(jì)算復(fù)利）計(jì)算的利息，合并計(jì)算為一個(gè)總額，并以此為基礎(chǔ)，與A公司重新簽訂了一份《商品房買賣合同》。在這份新合同中，前述巨額欠款本息被直接“轉(zhuǎn)化”為“已付購(gòu)房款”，約定A公司需將名下相應(yīng)價(jià)值的商品房出售給出借人，僅剩余少量“尾款”待產(chǎn)權(quán)過戶后支付。隨后，出借人一紙?jiān)V狀將A公司告上法庭，訴訟請(qǐng)求并非要求償還借款，而是要求A公司履行這份《商品房買賣合同》，交付房屋、辦理產(chǎn)權(quán)過戶，并支付高達(dá)數(shù)千萬元的逾期交房違約金及律師費(fèi)。

A公司瞬間陷入巨大困境：若法院支持原告訴請(qǐng)，意味著公司將以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格（實(shí)質(zhì)是借款本息折算價(jià)）失去大量?jī)?yōu)質(zhì)資產(chǎn)，且還需承擔(dān)巨額違約金，公司可能因此陷入絕境。A公司感到既困惑又憤怒，明明是基于借貸關(guān)系形成的債務(wù)，為何對(duì)方能以“買房”的名義直接奪走房產(chǎn)？這究竟是合法的債務(wù)清償安排，還是以合法形式掩蓋非法目的的“套路”？

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果： 某高級(jí)人民法院一審判決，部分支持了原告（出借人）的訴訟請(qǐng)求，判令A(yù)公司支付違約金及律師費(fèi)。A公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決：撤銷一審判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

裁判理由：
最高人民法院的生效裁判，為這類復(fù)雜糾紛的審理確立了清晰的規(guī)則，其核心理由可歸納為以下幾點(diǎn)：

1. 法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定優(yōu)先于合同形式。 法院審理案件，首要任務(wù)是查明當(dāng)事人之間真實(shí)的法律關(guān)系。雖然雙方簽訂的是《商品房買賣合同》，但綜合簽約背景（先有借款）、合同簽訂過程（借款到期后經(jīng)對(duì)賬重新簽訂）、價(jià)款構(gòu)成（直接由借款本息轉(zhuǎn)化而來）以及交易習(xí)慣（如一次性付清絕大部分“房款”、價(jià)格明顯異常等）來看，雙方的真實(shí)意思并非買賣房屋，而是為借款提供擔(dān)保。當(dāng)事人通過簽訂買賣合同，并辦理備案登記，旨在“擔(dān)保”借款人履行還款義務(wù)。當(dāng)借款人未能還款時(shí)，出借人直接要求履行買賣合同，實(shí)質(zhì)是意圖不經(jīng)清算、評(píng)估等程序，直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，這與擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)禁止“流質(zhì)/流押”的法定原則精神相悖。

2. 法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。 當(dāng)法院經(jīng)審理認(rèn)定，表面上的買賣合同關(guān)系實(shí)質(zhì)是民間借貸擔(dān)保關(guān)系時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》相關(guān)規(guī)定），法院應(yīng)當(dāng)向原告（出借人）進(jìn)行釋明，告知其案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為民間借貸，并詢問其是否變更訴訟請(qǐng)求為要求償還借款本息。這是為了保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使審判聚焦于真實(shí)的法律爭(zhēng)議。

3. 當(dāng)事人拒絕釋明后應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。 如果經(jīng)法院釋明后，原告堅(jiān)持其“履行買賣合同”的訴訟請(qǐng)求，拒絕按照民間借貸法律關(guān)系變更訴請(qǐng)，那么其起訴所依據(jù)的“買賣合同關(guān)系”便不能成立。由于原告的訴訟請(qǐng)求與法院查明的法律關(guān)系不一致，且其拒絕調(diào)整，該請(qǐng)求便缺乏事實(shí)與法律基礎(chǔ)。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。這并非對(duì)原告實(shí)體權(quán)利的否定，而是要求其以正確的法律關(guān)系重新提起訴訟。例如，在海南一中院審理的系列案件中，原告呂某在法院多次釋明后仍拒絕變更訴請(qǐng)，法院最終裁定駁回了其要求交房辦證的起訴。

4. 對(duì)轉(zhuǎn)化款項(xiàng)中的高息部分依法不予保護(hù)。 即使在某些特定情形下（如雙方在借款到期后協(xié)商一致，將借款關(guān)系徹底轉(zhuǎn)化為買賣關(guān)系，并結(jié)清本息），法院認(rèn)可買賣合同的效力，也會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)化為“購(gòu)房款”的款項(xiàng)組成進(jìn)行嚴(yán)格審查。如果其中包含了超出法律保護(hù)上限的高額利息（如超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的部分），法院將依法對(duì)該部分不予確認(rèn)，進(jìn)而可能影響“已付購(gòu)房款”足額與否的認(rèn)定，導(dǎo)致出借人主張的違約不能成立。最高人民法院在相關(guān)案例中明確指出，要防止當(dāng)事人通過簽訂商品房買賣合同等方式，將違法高息合法化。

3. 法律分析

俞強(qiáng)律師提示： 本案及類案所揭示的法律問題，在民間融資領(lǐng)域，尤其是房地產(chǎn)企業(yè)融資中十分典型。作為被告方的企業(yè)或個(gè)人，面臨此類訴訟時(shí)，不應(yīng)被對(duì)方精心設(shè)計(jì)的“買賣合同”表象所迷惑，而應(yīng)積極組織抗辯，核心在于“正本清源”——將案件拉回“民間借貸擔(dān)?！钡谋举|(zhì)。上海律師在處理此類復(fù)雜商事糾紛時(shí)，通常從以下幾個(gè)層面構(gòu)建抗辯策略：

一、 核心法條解讀與適用

1. 關(guān)于禁止流質(zhì)/流押原則： 《中華人民共和國(guó)民法典》第四百零一條（原《物權(quán)法》第一百八十六條）規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。此即“禁止流押”條款。雖然以商品房買賣合同備案的形式進(jìn)行擔(dān)保，并非典型的抵押登記，但其法律實(shí)質(zhì)是雙方約定在借款人不還款時(shí)，房屋所有權(quán)直接轉(zhuǎn)移給出借人。這種約定因違反了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)需通過折價(jià)、拍賣、變賣等清算程序的強(qiáng)制性規(guī)定，相關(guān)條款應(yīng)屬無效。這是對(duì)抗“直接過戶”訴求最根本的法律武器。

2. 關(guān)于名為買賣實(shí)為擔(dān)保的司法認(rèn)定： 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。” 該條文為法院處理此類糾紛提供了直接依據(jù)。它明確了審理程序：先定性為借貸，再按借貸規(guī)則處理。作為被告，應(yīng)主動(dòng)援引此條，要求法院據(jù)此確定審理方向。

3. 關(guān)于合同效力的審查： 即使雙方試圖將借貸轉(zhuǎn)化為買賣，合同的效力也需審查。依據(jù)《民法典》第一百四十六條（通謀虛偽表示）及關(guān)于合同效力的規(guī)定，若名為買賣實(shí)為擔(dān)保，則買賣部分的意思表示虛假，應(yīng)以隱藏的借貸擔(dān)保法律關(guān)系為準(zhǔn)。此外，若合同內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定（如流質(zhì)條款）或公序良俗，也可能導(dǎo)致相關(guān)條款無效。

二、 針對(duì)性抗辯策略構(gòu)建

面對(duì)出借人要求履行合同的起訴，作為被告的A公司，在上海律師的指導(dǎo)下，可以從以下角度組織證據(jù)和辯論意見：

1. 主張“證據(jù)不足，法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤”——釜底抽薪。 這是最核心的抗辯。需系統(tǒng)梳理并提交所有能證明基礎(chǔ)法律關(guān)系為借貸的證據(jù)鏈：

   • 核心證據(jù)： 原始的《借款合同》、借款借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證（證明款項(xiàng)交付），以及后續(xù)的利息支付記錄。

   • 輔助證據(jù)： 雙方就借款事宜溝通的郵件、微信記錄、短信；證明簽訂《商品房買賣合同》與借款發(fā)生在同一時(shí)期或具有先后關(guān)聯(lián)性的證據(jù)；證明“購(gòu)房款”數(shù)額與借款本息數(shù)額高度吻合甚至直接由對(duì)賬產(chǎn)生的文件。

   • 交易習(xí)慣證據(jù)： 舉證證明案涉房屋在簽約時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)高于合同約定價(jià)格；指出一次性支付絕大部分“房款”、使用收據(jù)而非發(fā)票等不符合商品房買賣常規(guī)交易習(xí)慣的疑點(diǎn)。

   • 抗辯邏輯： 向法庭清晰陳述，所有證據(jù)指向一個(gè)事實(shí)：雙方的真實(shí)合意是借貸與擔(dān)保，買賣合同僅是擔(dān)保形式，而非獨(dú)立的買賣合意。請(qǐng)求法院依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十三條，認(rèn)定本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸。

2. 主張“原告訴訟請(qǐng)求與基礎(chǔ)法律關(guān)系不符”——程序阻擊。 在法院傾向于認(rèn)定本案為借貸擔(dān)保關(guān)系后，應(yīng)明確指出，原告堅(jiān)持要求履行買賣合同，其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律關(guān)系（買賣）與法庭查明的基礎(chǔ)法律關(guān)系（借貸）不一致。依據(jù)相關(guān)司法解釋，法院應(yīng)就此向原告釋明變更訴訟請(qǐng)求。若原告拒絕變更，則應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，裁定駁回其起訴。此策略旨在從程序上化解當(dāng)前的履行壓力，將爭(zhēng)議引向?qū)杩畋鞠⒔痤~的核算。

3. 主張“價(jià)款包含非法高息，權(quán)利基礎(chǔ)不合法”——實(shí)體反擊。 即使在某些極端情況下需要討論“轉(zhuǎn)化”后的買賣關(guān)系，也應(yīng)重點(diǎn)攻擊“已付購(gòu)房款”的構(gòu)成。指出其中按超高利率（如月息3%、4%并計(jì)復(fù)利）計(jì)算的利息部分，超過了法律保護(hù)的利率上限（合同成立時(shí)一年期LPR的四倍）。根據(jù)《民間借貸規(guī)定》及相關(guān)司法精神，超出部分的利息不受法律保護(hù)，因此轉(zhuǎn)化為“已付購(gòu)房款”的金額應(yīng)依法核減。這意味著原告可能并未足額支付購(gòu)房款，其主張被告違約交房便不能成立。最高人民法院在（2015）民一終字第180號(hào)判決中即采用了此審查思路。

4. 主張“存在虛假訴訟或違背公序良俗之嫌”——強(qiáng)化立場(chǎng)。 在法庭辯論中，可以指出出借人利用優(yōu)勢(shì)地位，通過簽訂買賣合同并備案的形式，意圖規(guī)避法律對(duì)流質(zhì)契約的禁止性規(guī)定以及利率上限的管制，本質(zhì)上是以合法形式掩蓋非法目的。這種行為擾亂了正常的金融秩序和房地產(chǎn)交易秩序，法院不應(yīng)予以支持。這能從價(jià)值判斷層面，爭(zhēng)取法官對(duì)被告處境的理解與同情。

三、 風(fēng)險(xiǎn)提示與行動(dòng)建議

俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合多年處理上海地區(qū)及全國(guó)重大復(fù)雜商事糾紛的經(jīng)驗(yàn)提示，作為被告方面臨此類訴訟，存在以下風(fēng)險(xiǎn)，并建議采取相應(yīng)行動(dòng)：

• 敗訴風(fēng)險(xiǎn)： 如果未能成功說服法院認(rèn)定“名為買賣實(shí)為擔(dān)保”，而法院采納了“債務(wù)轉(zhuǎn)化”的觀點(diǎn)（需基于雙方真實(shí)意思變更且清算公平），則可能判決履行合同，導(dǎo)致資產(chǎn)重大損失。

• 資產(chǎn)被查封風(fēng)險(xiǎn)： 訴訟過程中，原告很可能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，查封涉案房產(chǎn)，直接影響公司的正常經(jīng)營(yíng)和融資。

• 行動(dòng)建議：

• 1. 立即尋求專業(yè)上海律師幫助： 此類案件法律關(guān)系交叉復(fù)雜，證據(jù)梳理和專業(yè)辯論至關(guān)重要。切勿自行簡(jiǎn)單應(yīng)訴，應(yīng)委托在商事、金融及房地產(chǎn)糾紛領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師團(tuán)隊(duì)。

  2. 全面梳理與固定證據(jù)： 在律師指導(dǎo)下，立即對(duì)公司與出借人之間的所有資金往來、合同文件、溝通記錄進(jìn)行系統(tǒng)性收集、整理和歸檔。

  3. 制定綜合應(yīng)訴方案： 律師應(yīng)不僅著眼于本案抗辯，還需評(píng)估案件對(duì)公司整體經(jīng)營(yíng)的影響，考慮是否需提起反訴（如確認(rèn)擔(dān)保條款無效）、是否需就借款本息提起另案訴訟進(jìn)行主動(dòng)清算等。

  4. 積極與法院溝通： 通過提交詳實(shí)的證據(jù)和書面代理意見，主動(dòng)向法庭呈現(xiàn)案件全貌，引導(dǎo)法庭關(guān)注借貸本質(zhì)，并適時(shí)提出要求法院向?qū)Ψ结屆髯兏V訟請(qǐng)求的程序性主張。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。如需針對(duì)您遇到的“名為買賣實(shí)為擔(dān)?！奔m紛進(jìn)行精準(zhǔn)抗辯策略設(shè)計(jì)與代理，可聯(lián)系俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，我們將為您提供專業(yè)、高效且具有戰(zhàn)略性的解決方案。

俞強(qiáng)律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，擁有超過十五年的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榻鹑谂c商事爭(zhēng)議解決、金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司治理等復(fù)雜法律事務(wù)，尤其擅長(zhǎng)上述領(lǐng)域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。俞律師善于融合商業(yè)思維與法律技術(shù)，為客戶提供專業(yè)、高效且具有戰(zhàn)略性的解決方案。

一、 核心服務(wù)范圍
· 證券與資本市場(chǎng)糾紛：證券虛假陳述責(zé)任糾紛、操縱市場(chǎng)與內(nèi)幕交易糾紛等。
· 基金與投資維權(quán)：私募基金、資管產(chǎn)品合同糾紛，股票投資維權(quán)，對(duì)賭協(xié)議糾紛等。
· 公司控制與股權(quán)糾紛：公司控制權(quán)爭(zhēng)奪、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)糾紛、法定代表人滌除登記、股東知情權(quán)糾紛等。
· 金融合同糾紛：金融借款合同、擔(dān)保合同、保理合同、融資租賃合同糾紛等。
· 金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)：職務(wù)侵占罪、詐騙罪、操縱證券市場(chǎng)罪等的辯護(hù)。
· 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛：著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)訴訟，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛等。
· 商事合同糾紛：各類買賣、租賃、承攬、服務(wù)、中介/居間合同糾紛等。
· 建設(shè)工程與房地產(chǎn)糾紛：建設(shè)工程施工合同、合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同、房屋買賣/租賃合同糾紛等。
· 執(zhí)行與特殊程序：案外人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序等。
· 再審與抗訴：針對(duì)各類已生效民事、行政判決的再審申請(qǐng)與代理。

二、 代表性案例

1. 證券虛假陳述責(zé)任糾紛
   ? 江某榮訴上海大智慧股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 王某云訴中安科股份有限公司、中安消技術(shù)有限公司等案（上海金融法院）
   ? 趙某訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 吳某訴高升控股股份有限公司案（北京金融法院）
   ? 李某訴浙江祥源文化股份有限公司等案（杭州市中級(jí)人民法院）
   ? 陳某宏訴江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司等案（深圳市中級(jí)人民法院）
   ? 謝某雄訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 馮某華與青島中資中程集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案（青島市中級(jí)人民法院）

2. 基金、理財(cái)合同糾紛
   ? 李某與某安財(cái)富理財(cái)管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 竇某員、金某燕、王某人等多人訴上海某潮資產(chǎn)管理有限公司、華某證券股份有限公司系列基金合同糾紛案（上海市虹口區(qū)人民法院）
   ? 徐某珍訴深圳市某置業(yè)投資有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 楊某禕與某財(cái)富理財(cái)管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

3. 金融借款、擔(dān)保、保理、融資租賃合同糾紛
   ? 某國(guó)際信托有限公司與王某芳金融借款合同糾紛案（上海市靜安區(qū)人民法院）
   ? 上海銀行股份有限公司與茅某梅等金融借款合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司系列金融借款、抵押合同糾紛案（上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）
   ? 沁源縣某特材有限公司與上海某商業(yè)保理有限公司保理合同糾紛案（上海金融法院）
   ? 建元資本(中國(guó))融資租賃有限公司系列融資租賃合同糾紛案（上海市嘉定區(qū)人民法院）
   ? 嘉興滬信某期投資合伙企業(yè)系列金融借款合同糾紛案（上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）
   ? 顏某與臺(tái)州某成置業(yè)有限公司等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

4. 股權(quán)、公司控制權(quán)及公司治理糾紛
   ? 上海某毅鑫創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)訴賽某科技（上海）有限公司股東知情權(quán)糾紛案（上海市徐匯區(qū)人民法院）
   ? 林某丹與梁某遠(yuǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（上海市松江區(qū)人民法院）
   ? 中城某康（天長(zhǎng)）健康城有限責(zé)任公司訴朱殊損害公司利益責(zé)任糾紛案（安徽省滁州市中級(jí)人民法院）
   ? 蔡某與梁某龍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 王某軍、廣州某投資顧問有限公司等清算責(zé)任糾紛案（廣州市天河區(qū)人民法院）
   ? 上海某通物流有限公司與上海某王實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等民間借貸和公司人格混同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 葉某苑與上海某文企業(yè)管理中心（有限合伙）確認(rèn)合伙份額糾紛案（上海市寶山區(qū)人民法院）

5. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛
   ? 安徽某家商貿(mào)有限公司訴福建某澤文化傳播有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案（最高人民法院）
   ? 上海某尚酒店管理有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案（北京市高級(jí)人民法院）
   ? 阿迪達(dá)斯有限公司訴上海伯某倫貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（上海市普陀區(qū)人民法院）
   ? 上海某興化工科技有限公司與鄂爾多斯某煤炭集團(tuán)專利合同糾紛案（最高人民法院/上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）
   ? 江蘇勁某不銹鋼制品有限公司訴上海某遨金屬有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（上海市閔行區(qū)人民法院）
   ? 上海某盾信息科技有限公司與騰訊著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）

6. 各類商事合同糾紛
   ? 買賣合同糾紛：泰州市某達(dá)新型復(fù)合材料有限公司與恩某薩公司再審案（最高人民法院）、某光電科技（上海）有限公司訴王某榮房屋買賣合同糾紛案（上海市第一中級(jí)人民法院）等。
   ? 承攬、服務(wù)合同糾紛：某工程(上海)有限公司與上海某生物科技有限公司承攬合同糾紛、賽某科技(上海)有限公司系列服務(wù)合同糾紛、上海某象網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳某智游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司廣告同糾紛案（深圳市寶安區(qū)人民法院）。
   ? 租賃合同糾紛：上海某源貿(mào)易有限公司與上海某憶餐飲娛樂管理有限公司房屋租賃合同糾紛等。
   ? 建設(shè)工程合同糾紛：江某建設(shè)集團(tuán)有限公司與中城某康健康城有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛案（安徽省天長(zhǎng)市人民法院）等。

7. 再審與抗訴案件（體現(xiàn)處理重大疑難復(fù)雜案件能力）
   ? 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）
   ? 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級(jí)人民法院）
   ? 王某與南京某投資集團(tuán)等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）
   ? 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）
   ? 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國(guó)際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）
   ? 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長(zhǎng)）健康城有限責(zé)任公司、南京某匯康控股集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）

8. 執(zhí)行與特殊程序案件
   ? 黃某囡等與魯某川案外人執(zhí)行異議之訴案（上海市靜安區(qū)人民法院）
   ? 嘉興滬信某期投資合伙企業(yè)與阮某標(biāo)等申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案（上海市奉賢區(qū)人民法院）
   ? 中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司與張某華等申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案（上海市奉賢區(qū)人民法院）
   ? 季某野與上海某運(yùn)科技發(fā)展有限公司執(zhí)行異議糾紛案（上海市楊浦區(qū)人民法院）
   ? 施某榮與顏某追加、變更被執(zhí)行人異議之訴案（上海市楊浦區(qū)人民法院）
   9.金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)
   ? 楊某、王某的職務(wù)侵占罪辯護(hù)、周某的詐騙罪辯護(hù)，均獲得緩刑。