親情與金錢(qián)交織時(shí)，一筆轉(zhuǎn)賬究竟是借款還是無(wú)償幫扶？近日，廣西平南縣人民法院審結(jié)一起兒子起訴父母要求償還190萬(wàn)余元的民間借貸糾紛案。因兒子舉證未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

小林稱(chēng)，其父母因家庭日常生活開(kāi)支，以及共同經(jīng)營(yíng)生意過(guò)程中出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難向其借款。他出于家庭幫扶意愿向二老出借相應(yīng)款項(xiàng)，雙方就借款事宜達(dá)成口頭約定。借款后，他因自身資金需求，多次通過(guò)當(dāng)面溝通、電話聯(lián)系等方式催促父母還款，但他們始終以各種理由拖延，未履行任何還款義務(wù)。為維護(hù)自身合法債權(quán)權(quán)益，他無(wú)奈之下將父母訴至平南縣法院，請(qǐng)求法院判令父母共同償還借款本金190萬(wàn)余元，并支付相應(yīng)利息。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：小林及其父母之間是否存在民間借貸關(guān)系？

平南縣法院指出，關(guān)于民間借貸關(guān)系的認(rèn)定，一是雙方之間要有借貸合意，二是借款已實(shí)際交付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第108條第1款“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所進(jìn)行的舉證，需要達(dá)到高度蓋然性的程度才能被視為完成證明責(zé)任。小林雖提供了轉(zhuǎn)賬憑證，但轉(zhuǎn)賬憑證中沒(méi)有備注款項(xiàng)性質(zhì)，亦沒(méi)有借條、收條等證據(jù)予以佐證，不足以證實(shí)小林在轉(zhuǎn)賬案涉款項(xiàng)時(shí)與父母之間達(dá)成了借款合意。

從2012年款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬后至2024年期間，沒(méi)有小林要求父母償還借款本金及利息或父母償還過(guò)本金及利息的相關(guān)證據(jù)，與民間借貸常理不符。雖然，小林的母親于2024年2月15日向小林出具還款承諾書(shū)，但該承諾書(shū)上僅有母親的簽名。據(jù)雙方庭審陳述，小林與母親共同生活，而父親自2018年后不再在一起生活，聯(lián)系甚少。因此，小林母親簽寫(xiě)的還款承諾書(shū)證明力弱，不足以證實(shí)小林的主張。小林僅憑轉(zhuǎn)賬憑證及母親單獨(dú)簽字的還款承諾書(shū)，主張父母向其借款190萬(wàn)余元，未達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

平南縣法院一審駁回小林的訴訟請(qǐng)求。

小林不服一審判決，向貴港市中級(jí)人民法院提起上訴。貴港市中院維持一審判決，駁回小林的上訴。

法官說(shuō)法

即便為親屬間的資金拆借，也應(yīng)盡量簽訂書(shū)面借款協(xié)議，明確借款金額、利率、還款期限等關(guān)鍵內(nèi)容；通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、微信、支付寶等方式交付款項(xiàng)時(shí)，務(wù)必備注“借款”字樣，并妥善保存轉(zhuǎn)賬憑證、聊天記錄、還款記錄等證據(jù)，避免因舉證不足導(dǎo)致自身合法權(quán)益無(wú)法得到保障。同時(shí)，親屬間更應(yīng)注重溝通，厘清款項(xiàng)性質(zhì)，避免因金錢(qián)糾紛傷害親情。