“離婚后拒不付撫養(yǎng)費(fèi)，還悄悄放棄百萬遺產(chǎn)繼承？”近日，梁某宸訴蔣某婚姻家庭糾紛案的判決結(jié)果，讓不少網(wǎng)友直呼“大快人心”。這場看似“損己不利人”的操作，背后藏著父親逃避撫養(yǎng)義務(wù)的小心思，而法律最終給未成年人的權(quán)益撐起了“保護(hù)傘”。

事情還要從2017年說起。蔣某與梁某宸的母親經(jīng)法院判決離婚，明確蔣某需從2016年12月起，每月支付1500元撫養(yǎng)費(fèi)，直至梁某宸年滿18周歲?？膳袥Q生效后，蔣某卻遲遲不履行義務(wù)，梁某宸母親兩次申請強(qiáng)制執(zhí)行，都因蔣某“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”而無果。

就在事情陷入僵局時(shí)，一個(gè)關(guān)鍵線索浮出水面：蔣某已故父親名下有一套房產(chǎn)，該房屋后來以210萬元售出。按照法律規(guī)定，蔣某作為法定繼承人，本可繼承父親名下50%產(chǎn)權(quán)份額（折合價(jià)值超50萬元）。但梁某宸母親通過調(diào)查令發(fā)現(xiàn)，蔣某早在2018年1月就和母親一起公證放棄了繼承，讓姐姐獨(dú)自繼承了這部分遺產(chǎn)。

“明知道要付撫養(yǎng)費(fèi)，卻主動(dòng)放棄大額遺產(chǎn)，這不是故意逃避義務(wù)嗎？”為了保障孩子的合法權(quán)益，梁某宸將父親蔣某訴至法院，請求確認(rèn)其放棄繼承的行為無效。最終，法院審理后認(rèn)定蔣某的行為存在明顯惡意，損害了未成年子女的利益，判決其放棄繼承的行為無效。

不少網(wǎng)友疑惑：“放棄繼承不是個(gè)人權(quán)利嗎？怎么還會(huì)被認(rèn)定無效？”

其實(shí)這是法律對未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)。

撫養(yǎng)費(fèi)是法定義務(wù)，離婚也不能免！

根據(jù)《民法典》第一千零六十七條規(guī)定：“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！蓖瑫r(shí)第一千零八十四條明確：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)?！?/p>

簡單說，支付撫養(yǎng)費(fèi)不是“可選項(xiàng)”，而是父母的“必答題”，哪怕離婚分家，也不能免除這份責(zé)任。本案中蔣某每月1500元的撫養(yǎng)費(fèi)，是法院基于孩子的生活需求作出的合法判決，必須依法履行。

惡意放棄繼承避義務(wù)，法律不認(rèn)！

《最高人民法院關(guān)于適用國民法典>繼承編的解釋(一)》第三十二條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效?！?/p>

這條規(guī)定直接擊中了本案的核心：蔣某放棄繼承的行為，并非單純的“處分個(gè)人權(quán)利”，而是以犧牲子女撫養(yǎng)費(fèi)為代價(jià)的惡意規(guī)避。如果允許這種行為，未成年子女的基本生活保障將無從談起，這既違背法律精神，也不符合“最有利于未成年人原則”（《未成年人保護(hù)法》第四條）。

“最有利于未成年人原則”是底線！

本案審理過程中，法院始終貫穿這一核心原則。正如“幼吾幼，以及人之幼”的傳統(tǒng)倫理，法律不僅要求父母履行撫養(yǎng)義務(wù)，更會(huì)主動(dòng)防范任何損害未成年人利益的行為。哪怕是看似合法的“放棄繼承”，只要背后藏著逃避撫養(yǎng)的惡意，就會(huì)被法律否定。

在此也提醒各位父母：離婚不是推卸責(zé)任的借口，撫養(yǎng)子女是天性，更是法律賦予的不可推卸的義務(wù)。如果遇到類似逃避撫養(yǎng)費(fèi)的情況，未成年子女及其監(jiān)護(hù)人可以通過訴訟等方式維護(hù)合法權(quán)益，法律會(huì)始終站在未成年人這邊，為他們的健康成長保駕護(hù)航。