美國參議院以53票反對、47票贊成的投票結(jié)果，拒絕限制川普在伊朗問題上的戰(zhàn)爭權(quán)力。

來自賓夕法尼亞的民主黨參議員費特曼投下了反對票，站在了川普一邊，他希望美軍乘勝追擊、擴大戰(zhàn)果。

來自肯塔基州的共和黨人蘭德·保羅投下了贊成票，因為他認為此舉未經(jīng)國會授權(quán)，且擔(dān)心美國會陷入泥潭。

美國憲法規(guī)定宣戰(zhàn)權(quán)屬于國會，因此一些人認為未經(jīng)國會授權(quán)的戰(zhàn)爭行為，即為違憲。不過，美國總統(tǒng)又是憲法明定的軍隊統(tǒng)帥。且在政治實踐中，無論是哪一個黨派的總統(tǒng)，都常常在未經(jīng)國會授權(quán)的情況下發(fā)起戰(zhàn)爭。

奧巴馬當(dāng)年推翻利比亞卡扎菲政權(quán)的作戰(zhàn)行動，也未經(jīng)國會授權(quán)。當(dāng)時，司法部法律顧問辦公室的一份法律意見認為：作為軍隊統(tǒng)帥，在軍事行動的范圍與持續(xù)時間都有限的情況下，總統(tǒng)便有權(quán)單方面行使戰(zhàn)爭權(quán)力，而無需國會授權(quán)。當(dāng)然，作戰(zhàn)范圍與持續(xù)時間，是一個動態(tài)變化的過程。在戰(zhàn)爭開始前，誰也無法百分百確定范圍與時間。

奧巴馬在當(dāng)年對利比亞的作戰(zhàn)行動，也引起了國會的很大不滿。在2011年6月，眾議院以123票贊成、295票反對的結(jié)果，拒絕授權(quán)奧巴馬在一年之內(nèi)對利比亞使用武力。從黨派來看，有115名民主黨人與8名共和黨人支持奧巴馬對利比亞使用武力，有70名民主黨人與225名共和黨人反對奧巴馬對利比亞作戰(zhàn)。

當(dāng)然，僅憑眾議院，是阻止不了奧巴馬對卡扎菲動武的，卡扎菲的下場，大家都知道。

從此次的伊朗問題，以及奧巴馬時期的利比亞問題上，我們可以得出一個結(jié)論：兩黨是否支持總統(tǒng)的戰(zhàn)爭權(quán)力，主要還是取決于總統(tǒng)是不是本黨派的。當(dāng)奧巴馬要對利比亞動武時，共和黨人就不支持總統(tǒng)的戰(zhàn)爭權(quán)力；當(dāng)川普要對伊朗動武時，民主黨人就不支持總統(tǒng)的戰(zhàn)爭權(quán)力了。

我怎么看待這個問題呢？

在我看來，美國總統(tǒng)的戰(zhàn)爭權(quán)力，既是一個政治問題，同時也是一個憲法與法律問題。憲法在此問題上語焉不詳，沒有給出明確的步驟指導(dǎo)。憲法與法律也確實無法給出一個明確的指導(dǎo)。畢竟，戰(zhàn)爭是最復(fù)雜、最激烈的政治活動。這就造成了兩黨在總統(tǒng)戰(zhàn)爭權(quán)力的問題上，都在各取所需、各自解釋、各有各的理。

我認為，川普對伊朗的作戰(zhàn)，沒有問題，符合長期以來的政治實踐，也符合1973年的《戰(zhàn)爭權(quán)力法案》。

根據(jù)1973年的《戰(zhàn)爭權(quán)力法案》，總統(tǒng)需要在發(fā)起軍事行動后的48小時內(nèi)通知國會。如果未經(jīng)國會授權(quán)或宣戰(zhàn)，則軍隊在戰(zhàn)場上的持續(xù)作戰(zhàn)時間不能超過60天，另外給出了30天的撤軍時間。時任總統(tǒng)尼克松在當(dāng)時否決了這部法律，不過國會兩院均以三分之二以上多數(shù)，推翻了總統(tǒng)否決，使之成為了法律。

其實1973年的《戰(zhàn)爭權(quán)力法案》，在很多方面，也無法實行。比如，總統(tǒng)可不可以打到第59天時，宣布停戰(zhàn)。一個小時后，再開打？當(dāng)美軍基地在戰(zhàn)爭過程中遇到襲擊后，這場戰(zhàn)爭還能不能單方面停下來？就如我在前文所說，戰(zhàn)爭是最復(fù)雜、最激烈的政治活動，憲法與法律，實際上是無法給出具體的解決方案的。1973年《戰(zhàn)爭權(quán)力法案》的象征意義，大于實際意義，是國會對總統(tǒng)的示威。

美國最高法院也不會插手這些事情，最高法院肯定會說，這事我管不了啊，這主要還是個政治問題，我不能插手，你們自己去扯皮吧。

依我看，總統(tǒng)和國會互相就這么動態(tài)制衡，時不時轉(zhuǎn)換角色，就挺好的。