最近，美國撤出在韓國的駐軍前往中東，而由此引發(fā)了韓元匯率暴跌。對于小國來說，戰(zhàn)爭的影響是致命的，因為他們所有的工業(yè)和制造業(yè)都依靠于中東的石油，甚至可能會產(chǎn)生工業(yè)危機。

年復一年，美國在亞太地區(qū)的相對經(jīng)濟和軍事實力繼續(xù)減弱。這些趨勢雖然可能改變，但為了設定一個預期的底線，從最悲觀（對美國而言）的假設出發(fā)是有幫助的：即中國 GDP 增速的任何放緩，都會被其在“非 GDP 類別”中對美國持續(xù)取得的領先所抵消。

我們可以假設，當北京和華盛頓坐在談判桌前時，這些“實物”類別在軍事和經(jīng)濟杠桿方面的重要性，比由“美股七雄”驅動的 GDP 增長要高出幾個數(shù)量級。Policy Tensor 的圖表清晰地展示了這一點：在制造業(yè)增加值、發(fā)電量、鋼產(chǎn)量等指標上，中國已經(jīng)領先于美國。

這顛覆了邁克爾·貝克利（Michael Beckley）等人的“中國巔峰論”。

換句話說，中國可能在經(jīng)濟上繼續(xù)追趕美國，并在制造業(yè)領先地位上進一步擴大。在深度全球經(jīng)濟相互依存、擁有核武器以及持續(xù)監(jiān)視的時代，亞洲從未出現(xiàn)過兩個大國規(guī)模的超級大國之間持續(xù)的競爭。

此外，大國實際使用武力的意愿——可能已經(jīng)進一步下降。

現(xiàn)在，我想回到一個高層面的問題：中國的經(jīng)濟與日本、韓國和臺灣的“東亞開發(fā)型國家模式”有何異同。

我在第一篇文章中引用了 Jesús Fernández-Villaverde 制作的一張圖表，該圖表模擬了中國的全要素生產(chǎn)率（TFP），假設其軌跡與處于類似發(fā)展階段（以人均 GDP 衡量）的日本、韓國、臺灣、香港和新加坡相似。

在該章節(jié)中，克羅伯列舉了將日、韓、臺模式與中國聯(lián)系起來的因素。這四者共享某些條件、目標、機制和結果：

高國民儲蓄率、較高的識字率和教育水平、公平的土地分配、有效的官僚國家歷史遺產(chǎn)和世俗政治文化，以及民族同質性。

通過全面的工業(yè)發(fā)展（而非通過比較優(yōu)勢實現(xiàn)利潤最大化）實現(xiàn)經(jīng)濟快速增長，以及技術自主。

國家（直接或間接）控制金融系統(tǒng)，征用國民儲蓄并分配給工業(yè)政策確定的部門；除能源等關鍵投入外，大部分商品依賴市場價格（從而減輕指令性資本分配的低效）；鼓勵出口（確保獲得貸款的企業(yè)具有國際競爭力，而不是領補貼的廢物）；對外國投資和最終消費品進口關閉國內(nèi)市場（但鼓勵工業(yè)和技術產(chǎn)品進口，通常是為了逆向工程）；以及大部分工業(yè)企業(yè)的私有化（以確保國家和企業(yè)有不同的行動領域）。

高經(jīng)濟增長；相對平等的收入分配；廣泛的工業(yè)化；結構性貨物貿(mào)易順差；在國際市場具有領先地位且具有競爭力的企業(yè)；服務業(yè)相對缺乏競爭力；以及一旦結構性增長率下降就容易陷入危機的低效金融系統(tǒng)。

15 年后，這個基本大綱依然適用?？肆_伯進一步概述了中國與其鄰國之間的關鍵差異：

去中心化的決策：由于中國的國土規(guī)模，地方政府擁有極大的權力。結果是，在 20 世紀 80 和 90 年代，中國發(fā)展出的消費和工業(yè)市場，受財閥（大企業(yè)集團）壟斷的程度較低，而日韓的財閥則憑借與中央政府的密切關系壟斷了國家市場。

相對較高的開放度：在與東亞鄰國相當?shù)陌l(fā)展階段，中國對外國投資的開放程度驚人，進口占 GDP 的峰值水平并不比韓國和臺灣這些小島嶼（或實際上的島嶼）國家低多少。直到過去幾年，中國的 FDI（外商直接投資）流入占 GDP 的比例才降至日韓水平之下。

高度的國有制：中國共產(chǎn)黨在改革開放時期的持續(xù)執(zhí)政意味著國有企業(yè)依然存在。中國經(jīng)濟中的民營活力與這些機構并存，廣義上講，這些機構存在于比其他東亞國家更具國家主導色彩的環(huán)境中。

中國、韓國、臺灣和日本在相近發(fā)展水平下的外國直接投資和進口開放度。資料來源：Kroeber 2011.10

1988-2024年中國、韓國和日本的外國直接投資凈流入（占GDP的百分比）。來源：世界銀行

克羅伯將這三點視為理解中國國有企業(yè)在 2000 年代中期通過合資方式追趕西方內(nèi)燃機車企失敗的關鍵。

分權意味著地方政府紛紛扶持本土汽車制造商——這對尋求收入的地方政府是有利的，但卻不利于實現(xiàn)追趕國外先進水平所需的國內(nèi)制造商快速整合（如在韓國所見）。由于外國車企很快在中國市場占據(jù)巨大份額，中國對它們的議價能力相對較弱。而且，國企在快速追趕任務上的表現(xiàn)不如私企。

我仍在思考如何確定哪些差異在評估中國經(jīng)濟時最為重要。目前的懷疑是：技術和社會將繼續(xù)向資本密集型發(fā)展。預測美國、中國和其他經(jīng)濟體的前景，在很大程度上取決于解釋一個國家如何適應這種變化及其引發(fā)的微小變革。

中國在全球經(jīng)濟中作為生產(chǎn)者的角色本身就很重要，這使其與之前的東亞開發(fā)案例有所不同。畢竟，以前的對比案例中沒有一個曾是全球最大的出口國。

從概念上講，當我們說中國的產(chǎn)出規(guī)模與東亞其他案例不在一個量級時，我們其實只是在承認地理和歷史。世界上沒有多少其他人口稠密、大國規(guī)模的國家。正如最近的一篇文章所說：

“日本、韓國、臺灣實際上都是完全依賴進口能源和重度依賴進口糧食的島嶼國家……這使得它們極度依賴出口來購買生活必需品。這是歷史性的東亞模式?！?/p>

這種觀點解釋了中國由于國土遼闊而擁有的相對自給自足——這一點與美國相似。這賦予了北京更多空間來允許本幣升值或通過陸路（而非僅靠水路）實現(xiàn)貿(mào)易路線多樣化。雖然強貨幣目前不是外國對人民幣的主要擔憂，但事實證明，中國的“崛起”實際上是回歸均值，考慮到中國在相對衰落和被工業(yè)化西方超越之前，在全球貿(mào)易和產(chǎn)出中占據(jù)的巨大份額。

這種發(fā)展模式與美國有相似之處。擁有大國規(guī)模的內(nèi)部市場，可以在國內(nèi)實現(xiàn)規(guī)模效率。對貿(mào)易的相對低依賴意味著可以使用關稅或其他工具來防止過度的外國競爭。

然而，中國與該地區(qū)其他國家之間存在一個對北京不太有利的差異：效率。我在上一篇文章中已經(jīng)討論了中國資本邊際生產(chǎn)率下降的問題。我上面提到的Fernández-Villaverde等人的論文則從區(qū)域視角分析了這個問題：

我在上一篇文章中將這種低效與中國高工業(yè)和基礎設施產(chǎn)出以及由此造成的資本配置扭曲聯(lián)系起來。 這些都與發(fā)展“新質生產(chǎn)力”這一優(yōu)先事項密切相關，而中共已表明，這一優(yōu)先事項將指導未來十年的政策。換句話說，好事往往伴隨著壞事。這些矛盾有助于我們理解中國當前面臨的宏觀經(jīng)濟挑戰(zhàn)。

由于資本投入只是整體生產(chǎn)率的一個方面，上述資本效率挑戰(zhàn)必須結合中國的人口萎縮來理解。此外，效率問題并非中國獨有。

在一個資本密集度更高的時代崛起，只是中國區(qū)別于其他東亞開發(fā)案例的眾多方式之一。這些差異可能會削弱區(qū)域比較的價值。中國的道路是獨特的：它是在單極化和金融化的特殊時刻成為世界工廠的。