圖源：網(wǎng)絡(luò)

近日，全國政協(xié)委員周世虹在接受采訪時表示，勞務(wù)派遣行為已背離“臨時性、輔助性、替代性”的實質(zhì)，成為部分企業(yè)一種普遍的用工方式，損害了廣大勞動者的合法權(quán)益。周世虹建議廢止勞務(wù)派遣制度，由用工單位與勞動者直接建立勞動合同關(guān)系，將有利于保障勞動者合法權(quán)益和個人發(fā)展，減少勞動糾紛。如企業(yè)確實有臨時性用工需求，可通過勞務(wù)外包等渠道解決。（3月4日《中國新聞周刊》）

兩會期間，政協(xié)委員建議廢除勞務(wù)派遣制度，瞬間戳中無數(shù)打工人的痛點。全網(wǎng)都在討論“同工不同酬”的現(xiàn)狀，媒體也紛紛呼吁保障勞動者權(quán)益、規(guī)范企業(yè)用工。其實，廢除勞務(wù)派遣不只是單純“保護弱者”那么簡單。它更像是要打破一道困住3000多萬人的職場壁壘，引導(dǎo)企業(yè)回歸用工本質(zhì)，共同守護好社會公平的底線。

很多人對勞務(wù)派遣的印象，大多是“干一樣的活，拿不一樣的錢”?，F(xiàn)實中，確實有不少讓人無奈的情況：有人在用人單位做了七年派遣工，工資只有同事的四成；有人遭遇工傷后，用工單位和派遣公司各有說辭、互相推諉，維權(quán)之路格外曲折。法律明確勞務(wù)派遣只能用在“臨時、輔助、替代”崗位，但實際情況是，大量派遣工在同一個崗位干滿三年以上，甚至有人干了十年都沒能轉(zhuǎn)正，“臨時崗”慢慢變成了“長期崗”，背離了制度最初的初衷。

媒體大多聚焦“企業(yè)避責(zé)、勞動者吃虧”這一點，但這一制度帶來的影響，其實不止于打工人，也關(guān)乎整個社會的活力。對企業(yè)而言，采用勞務(wù)派遣看似節(jié)省了用工成本，實則容易產(chǎn)生一定的“惰性”。如果能依靠相對廉價的派遣工滿足用工需求，可能會在一定程度上減少在人才培養(yǎng)、技術(shù)創(chuàng)新上的投入，長期下來，反而可能讓企業(yè)陷入低水平競爭，慢慢失去核心競爭力。

更讓人揪心的是，這種身份上的差異，正在悄悄堵死普通人的上升通道。很多寒門子弟努力考上大學(xué)，如愿進入心儀的單位，卻因為簽訂的是派遣合同，即便能力出眾、業(yè)績突出，也很難突破身份的限制。當“奮斗改變命運”漸漸被“合同決定命運”替代，年輕人的積極性難免會被消磨，整個社會的創(chuàng)造力也可能受到影響。

有人擔(dān)心，一旦廢除勞務(wù)派遣，可能會導(dǎo)致失業(yè)，企業(yè)也會失去靈活用工的渠道。其實這種擔(dān)心可以理解，但也有些本末倒置。勞務(wù)派遣本身，并非真正意義上的“靈活用工”，在不少情況下，成了企業(yè)轉(zhuǎn)嫁成本、規(guī)避責(zé)任的一種方式。節(jié)省下來的成本，往往是從勞動者的工資、社保中壓縮而來。而所謂的“就業(yè)崗位”，也只是把一個正式崗拆成兩個廉價的派遣崗，無形中拉低了整體的就業(yè)質(zhì)量。

委員建議廢除勞務(wù)派遣，并不是否定靈活用工的必要性，而是希望砍掉“中間商賺差價、責(zé)任兩頭推”的畸形模式。如果企業(yè)真的有臨時用工需求，完全可以通過規(guī)范的勞務(wù)外包、項目制用工等方式解決，既保留了用工的靈活性，也能讓勞動者獲得應(yīng)有的保障。就像德國、日本等國家，對勞務(wù)派遣有著嚴格的限制，不僅沒有出現(xiàn)就業(yè)崩潰的情況，反而提升了整體的就業(yè)質(zhì)量。

如今的勞務(wù)派遣制度，早已背離了最初“用工補充”的定位，逐漸偏離了合理的軌道。廢除它，并非一時沖動的決定，而是對每一位認真工作者的尊重，更是讓用工市場回歸公平本質(zhì)的必然選擇。每一個靠雙手奮斗的人，都不該因為一紙派遣合同，就被貼上“二等員工”的標簽，成為“籠中鳥”，失去通過勞動改變命運的機會。希望這道職場壁壘能早日打破，讓用工市場多一份公平與清朗。（文/李蓬國）