全國政協(xié)委員劉忠范院士提出的建議，近期引發(fā)了不少熱議，他認為應(yīng)當借鑒國際做法，對學(xué)術(shù)不端人員嚴肅處理，甚至直接取消其教職或?qū)W位。

這個提議一出，評論區(qū)幾乎一片叫好，不少人直言 “早就該這么嚴了”。但從法律視角來看，這份硬核建議聽著解氣，想要真正落地執(zhí)行，還得邁過幾道法律上的關(guān)鍵坎，不是簡單一句 “取消” 就能實現(xiàn)的。

首先要明確的是，學(xué)位和教職并非想撤就能撤，二者都有對應(yīng)的法律依據(jù)和法定程序，任何處置都不能脫離法律框架。先說說學(xué)位，我國《中華人民共和國學(xué)位條例》第十七條有明確規(guī)定，學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，若發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴重違反條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷。

這意味著，撤銷學(xué)位在法律上是有明確依據(jù)的，但核心前提是 “查實有舞弊作偽等嚴重情況”，不是有舉報就可以隨意處置，必須有扎實的調(diào)查結(jié)果作為支撐。

而問題的核心，恰恰出在 “查實” 這個環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)不端的認定，本身是專業(yè)性極強的技術(shù)活，并非簡單的對錯判斷。抄襲和合理引用的邊界在哪里，數(shù)據(jù)造假是主觀故意還是無心之失，實驗疏漏和學(xué)術(shù)欺詐該如何區(qū)分，這些問題都需要專業(yè)的學(xué)術(shù)委員會，按照嚴格的調(diào)查程序逐一核實，過程中還必須給涉事當事人充分的陳述、申辯機會，最終才能形成客觀的認定結(jié)論。

如果沒有健全的認定程序，或者程序執(zhí)行中被濫用，撤銷學(xué)位的行為就可能出現(xiàn) “誤傷”，甚至成為變相的打擊報復(fù)，損害當事人的合法權(quán)益。

再看教職的處置，高校教師與學(xué)校之間建立的是勞動關(guān)系，受《勞動合同法》的嚴格調(diào)整，想要解除教師的聘用合同，必須符合法定情形，比如教師嚴重違反學(xué)校規(guī)章制度、嚴重失職給單位造成重大損害等。

如果學(xué)校想將學(xué)術(shù)不端納入 “嚴重違反規(guī)章制度” 的范疇，并非口頭說說就行，首先要在學(xué)校的規(guī)章制度中，清晰界定學(xué)術(shù)不端的具體行為類型，明確查實后的具體處置措施，更重要的是，這份規(guī)章制度必須經(jīng)過職工代表大會等民主程序制定，并且事先明確告知每一位教師，滿足這些條件，規(guī)章制度才具有法律約束力。

否則，學(xué)校僅憑學(xué)術(shù)不端的理由直接開除教師，很可能構(gòu)成違法解除勞動合同，教師有權(quán)向法院起訴，要求恢復(fù)勞動關(guān)系或者索要雙倍經(jīng)濟賠償。

這背后，其實涉及到一個更深層的法律命題：維護學(xué)術(shù)誠信的公共利益，與保障當事人受教育權(quán)、勞動權(quán)的個人權(quán)利，該如何平衡。學(xué)位和教職不同于普通的財產(chǎn)權(quán)益，學(xué)位關(guān)聯(lián)著當事人的受教育權(quán)，教職關(guān)乎勞動權(quán)，二者直接影響一個人的職業(yè)發(fā)展甚至人生走向，撤銷學(xué)位、開除教職，對任何一個人來說，都是近乎 “毀滅性” 的打擊。

也正因如此，法律必須為這類處置設(shè)置嚴格的程序和完善的救濟渠道。比如，誰有權(quán)牽頭認定學(xué)術(shù)不端，認定過程中是否需要組織聽證，當事人對認定結(jié)果和處置決定不服時，能不能向法院提起行政訴訟，這些問題如果沒有明確答案，“嚴肅處理學(xué)術(shù)不端” 就可能演變成 “隨意處置當事人”，違背法律的公平正義。

其實劉院士的建議，出發(fā)點毋庸置疑是好的。學(xué)術(shù)不端行為破壞了學(xué)術(shù)研究的公平底線，消耗了科研資源，更寒了老老實實做學(xué)問的科研人員的心，確實需要嚴厲懲治，否則只會助長不良風(fēng)氣，讓學(xué)術(shù)環(huán)境越來越糟。

但法律層面的 “嚴懲”，從來都不等于 “怎么嚴都行”，法治的核心是規(guī)則和程序，即便手握維護學(xué)術(shù)誠信的 “正義理由”，也不能繞過程序正義的基本要求。

想要讓這份硬核建議真正落地，真正實現(xiàn) “嚴懲學(xué)術(shù)不端” 的目標，需要做的不是簡單的 “一刀切” 處置，而是先完善配套的法律和制度體系。要細化學(xué)術(shù)不端的認定標準，建立標準化、規(guī)范化的調(diào)查程序，讓每一個認定結(jié)論都經(jīng)得起專業(yè)和法律的推敲；高校要完善內(nèi)部規(guī)章制度，清晰明確學(xué)術(shù)不端的處置后果，讓教師對行為后果有明確預(yù)期；更要為涉事當事人留足申訴、復(fù)核乃至司法救濟的渠道，保障其合法的程序性權(quán)利。

說到底，懲治學(xué)術(shù)不端和保障個人合法權(quán)利，從來都不是二選一的選擇題，而是可以兼顧的目標。只有把每一個程序都做扎實，把每一個環(huán)節(jié)都納入法治框架，才能讓對學(xué)術(shù)不端人員的每一次 “取消” 處置，都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。

畢竟，法治的意義，不僅在于懲治不公，更在于防止不公的發(fā)生，今天為了懲治學(xué)術(shù)不端而忽視程序，明天就可能有人因程序瑕疵而蒙受不白之冤，這才是對學(xué)術(shù)環(huán)境和法治環(huán)境最大的傷害。