以對(duì)比方式推廣自身產(chǎn)品，何種情況構(gòu)成商業(yè)詆毀？

僅對(duì)同一品類項(xiàng)下的不同商品作客觀對(duì)比、不存在明確貶損性言論、未明確指向其他商品經(jīng)營者的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會(huì)中，經(jīng)營者以同類商品對(duì)比的方式，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，其他經(jīng)營者主張經(jīng)營者對(duì)外發(fā)布的視頻或者言論指向自身，構(gòu)成對(duì)自身的商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以山東省高級(jí)人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享山東高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

僅對(duì)同一品類項(xiàng)下的不同商品作客觀對(duì)比、不存在明確貶損性言論、未明確指向其他商品經(jīng)營者的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.2003年11月，鄉(xiāng)某公司（原告）成立，經(jīng)營范圍涵蓋五香雞制品，生產(chǎn)銷售“鄉(xiāng)盛五香雞”，自2012年開始在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推廣銷售該商品。原告對(duì)“五香雞包裝袋”“五香雞手寫體”享有美術(shù)作品著作權(quán)。2019年8月，山東省高級(jí)人民法院針對(duì)原告訴案外人擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛二審案出具二審判決，認(rèn)定原告的“五香雞”具有一定的知名度，屬于知名商品，但未認(rèn)定“五香雞”屬于原告具有一定影響力的產(chǎn)品的特有名稱。

2.2018年11月，劉某公司（被告）成立，經(jīng)營范圍涵蓋預(yù)包裝食品，銷售產(chǎn)品涵蓋麻油雞制品。

3.2020年11月，被告在其快手賬號(hào)發(fā)布短視頻，將其麻油雞制品與另一種雞肉制品直接對(duì)比，稱：麻油雞為活雞制作，被對(duì)比的雞肉制品為死雞、冷凍雞制作。視頻中，被對(duì)比的雞肉制品僅顯示“五香雞”字樣，未顯示廠家和商標(biāo)標(biāo)識(shí)信息。隨后，被告在當(dāng)年12月刪除該視頻，累計(jì)的播放量顯示894人次。

4.原告鄉(xiāng)某公司認(rèn)為被告視頻中對(duì)比的雞肉制品系原告生產(chǎn)的五香雞產(chǎn)品，被告視頻構(gòu)成對(duì)其商業(yè)詆毀，遂向山東省德州市中級(jí)人民法院起訴，要求

5.德州中院一審認(rèn)為被告的被訴行為不滿足對(duì)象具有明確性、可辨別性的特征，被告被訴行為不包含貶損性用詞，原告主張不成立，判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

6.原告鄉(xiāng)某公司不服，認(rèn)為未指名道姓的行為也可以構(gòu)成商業(yè)詆毀，被訴視頻中的被對(duì)比雞肉制品包裝和自身商品包裝一致，被告劉某公司的被訴視頻含有貶低性詞匯和對(duì)比，易誤導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)“五香雞”的不良社會(huì)評(píng)價(jià)和錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

7.2021年11月，山東高院二審判決駁回上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

劉某公司對(duì)外發(fā)布被訴視頻，是否構(gòu)成對(duì)鄉(xiāng)某公司的商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、劉某公司的被訴視頻畫面及言論未明確指向“五香雞”商品，無法指向鄉(xiāng)某公司。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

本案中，鄉(xiāng)某公司主張劉某公司快手賬號(hào)發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻損害了鄉(xiāng)某公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

山東高院認(rèn)為，認(rèn)定劉某公司是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，關(guān)鍵在于其發(fā)布的視頻是否對(duì)鄉(xiāng)某公司的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)造成了負(fù)面影響。

對(duì)此山東高院分析如下：

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)視頻內(nèi)容是否能明確指向鄉(xiāng)某公司。

山東高院認(rèn)為，首先，從視頻畫面看，視頻畫面中沒有出現(xiàn)鄉(xiāng)某公司的名稱、商標(biāo)或其他明確指向鄉(xiāng)某公司的標(biāo)識(shí)。鄉(xiāng)某公司主張視頻中的商品包裝與其享有著作權(quán)的商品包裝一樣，可以通過比對(duì)包裝上的“五香雞”字樣等細(xì)節(jié)認(rèn)定該商品即為鄉(xiāng)某公司“五香雞”商品。但被訴侵權(quán)視頻中展示的是包裝袋的內(nèi)里，包裝袋的外觀并不清晰，且包裝袋上有雞肉覆蓋，能夠觀察到的包裝袋外觀并不完整，故僅憑視頻畫面出現(xiàn)的商品包裝無法確定該商品屬于鄉(xiāng)某公司。即使鄉(xiāng)某公司享有“五香雞”美術(shù)作品的著作權(quán)，但因“五香雞”為商品名稱，故僅憑該包裝顯示的不完整的“五香雞”字樣，無法認(rèn)定視頻中的商品屬于鄉(xiāng)某公司。

其次，從語言表述上看，視頻中未提及鄉(xiāng)某公司或其商品名稱，亦沒有其他語言表述暗示該商品系鄉(xiāng)某公司商品。

綜上，山東高院認(rèn)為，根據(jù)被訴侵權(quán)視頻內(nèi)容無法認(rèn)定視頻中的商品屬于鄉(xiāng)某公司。

（二）被訴侵權(quán)視頻不存在貶低所有“五香雞”商品的表述，未損害了所有“五香雞”商品經(jīng)營者利益。

山東高院認(rèn)為，劉某公司在視頻中系使用“活雞做的扒雞”與“死雞和冷凍雞做的扒雞”的表述方式對(duì)不同的生雞做出的扒雞進(jìn)行比對(duì)，而非是對(duì)“麻油雞”和“五香雞”進(jìn)行比對(duì)，亦沒有貶低所有“五香雞”的語言表述或暗示。故鄉(xiāng)某公司關(guān)于涉案視頻貶低所有“五香雞”商品的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

綜上，山東高院認(rèn)為，根據(jù)視頻內(nèi)容無法明確指向鄉(xiāng)某公司，進(jìn)而無法使視頻觀看者得出劉某公司商品優(yōu)于鄉(xiāng)某公司商品的結(jié)論，故鄉(xiāng)某公司關(guān)于劉某公司構(gòu)成商業(yè)詆毀的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持，并無不當(dāng)。

二、當(dāng)事人在一審中未提出對(duì)方當(dāng)事人代理人身份異議的，代理人可以參與本案訴訟。

山東高院認(rèn)為，此外，鄉(xiāng)某公司對(duì)劉某公司的代理人張同林提出異議，認(rèn)為張同林并非劉某公司住所地的基層組織推薦，不符合法律規(guī)定。

經(jīng)查，劉某公司稱其現(xiàn)住所地為山東省慶云縣開元大街，張同林的推薦函為當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)出具，且一審中張同林即為劉某公司的訴訟代理人，鄉(xiāng)某公司未提出異議，故山東高院認(rèn)為張同林可以作為劉某公司的代理人參加本案訴訟。

三、在無事實(shí)依據(jù)的情形下通過同類商品對(duì)比的方式宣傳推廣自己的產(chǎn)品方式不應(yīng)提倡。

山東高院認(rèn)為，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，雖然劉某公司不構(gòu)成對(duì)鄉(xiāng)某公司的商業(yè)詆毀，但劉某公司在沒有任何依據(jù)的情況下，通過與同類商品比對(duì)的方式，推廣宣傳自己的商品，不應(yīng)提倡。劉某公司在今后的生產(chǎn)經(jīng)營中應(yīng)遵守法律和商業(yè)道德，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

綜上所述，山東高院認(rèn)為鄉(xiāng)某公司主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

一般案例庫：《德州XX食品有限公司、德州XX商貿(mào)有限公司商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，山東省高級(jí)人民法院，案號(hào)：(2021)魯民終XX號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、認(rèn)定商業(yè)詆毀的關(guān)鍵前提是被訴言論/被訴畫面能明確指向特定經(jīng)營者或其商品。若僅出現(xiàn)非專屬商品名稱、不完整包裝且無經(jīng)營者標(biāo)識(shí)、未提及經(jīng)營者信息，無法認(rèn)定指向特定主體，商業(yè)詆毀主張可能難以成立。

本案中，劉某公司的被訴視頻出現(xiàn)了被對(duì)比雞肉制品的包裝袋，但包裝袋上并未清晰、明確、完整地顯示商品包裝的全部信息，不能明確定位到五香雞或者鄉(xiāng)某公司，并且劉某公司被訴視頻中的言辭也沒有刻意提及。法院在查明部分尤其提及，無證據(jù)證明“五香雞”系鄉(xiāng)某公司的專有商品名稱。

在此，我們建議類案中的當(dāng)事人，注意核實(shí)被訴商品的名稱是否是原告的專屬標(biāo)識(shí)。即便經(jīng)營者對(duì)含商品名稱的包裝享有著作權(quán)，僅憑不完整的商品名稱字樣，無法推定被訴內(nèi)容指向該經(jīng)營者的商品，被告亦可據(jù)此抗辯。

二、認(rèn)定商業(yè)詆毀，行為者需存在編造/傳播虛假/誤導(dǎo)性信息并損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的行為，僅對(duì)同類商品進(jìn)行對(duì)比但無貶低特定主體或同類商品整體的表述，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

無任何事實(shí)依據(jù)通過與同類商品對(duì)比的方式宣傳自身產(chǎn)品，存在一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。如果在對(duì)比宣傳中使用了超出客觀范疇的表述，存在編造/傳播虛假/誤導(dǎo)性信息，將大大增加商業(yè)詆毀的風(fēng)險(xiǎn)。

在此，我們建議類案中的被告，注意圍繞被訴行為本身涉及的表述舉證證明被訴的商品對(duì)比表述無貶低性內(nèi)容，僅為客觀描述產(chǎn)品制作工藝/原料差異，且未針對(duì)特定主體或同類商品整體作出否定性評(píng)價(jià)。

三、一審程序中未對(duì)對(duì)方訴訟代理人的身份提出異議，二審中再行提出該異議的，法院不予支持。

在此，我們建議類案中的當(dāng)事人及時(shí)行使程序權(quán)利，能夠在一審中提出的異議，要盡早以書面形式提出，避免在后續(xù)的程序中喪失主張的機(jī)會(huì)。

法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

延伸案例：

1.《廈門某某科技股份有限公司與山東某某工業(yè)機(jī)械有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，山東省高級(jí)人民法院，案號(hào)：(2023)魯民終XX號(hào)

核心觀點(diǎn)：原告舉證證明作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的被告被訴行為指向自身，被告的被訴行為屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)原告商品性能產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)的，被告構(gòu)成對(duì)原告的商業(yè)詆毀。

山東高院認(rèn)為，某乙公司涉案機(jī)器設(shè)備系某甲公司涉案被訴侵權(quán)行為的特定損害對(duì)象?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張經(jīng)營者實(shí)施了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對(duì)象。依據(jù)上述法律規(guī)定，商業(yè)詆毀對(duì)象應(yīng)當(dāng)具有特定性。如果有關(guān)商業(yè)宣傳行為并沒有特定的指向性，相關(guān)公眾不能憑借其中包含的信息內(nèi)容與特定損害對(duì)象對(duì)應(yīng)聯(lián)系，自然就不會(huì)產(chǎn)生掠奪競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的結(jié)果。因此，經(jīng)營者編造、傳播的虛假信息或者誤導(dǎo)性信息即使沒有包含競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的企業(yè)名稱，但結(jié)合在案證據(jù)，相關(guān)公眾完全可以識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的身份，也可以認(rèn)定原告已經(jīng)完成了對(duì)特定損害對(duì)象的舉證。

首先，本案中，某乙公司為證明某甲公司發(fā)布的涉案被訴侵權(quán)視頻所指向的系其機(jī)器設(shè)備，提交了有關(guān)設(shè)備專利證書以及宣傳手冊(cè)、官網(wǎng)、公眾號(hào)中的產(chǎn)品介紹及設(shè)備圖片等進(jìn)行比對(duì)。通過與某甲公司發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻內(nèi)容比對(duì)來看，該視頻中展示的設(shè)備外形、顏色與某乙公司提交的圖片中的設(shè)備外形、顏色相似。另外，涉案被訴侵權(quán)視頻中的工廠場(chǎng)地及設(shè)備生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)圖片亦與某乙公司提供的相關(guān)圖片高度相似，故可以認(rèn)定涉案被訴侵權(quán)視頻中的設(shè)備能夠指向某乙公司的涉案設(shè)備。

其次，某乙公司二審中提交的證據(jù)可以證明該公司及其涉案機(jī)器設(shè)備具有較高市場(chǎng)知名度。本案中，某乙公司提交的證據(jù)可以證明《中國電器文化節(jié)會(huì)刊》2019年版會(huì)刊、“2018年中國某某電力展”會(huì)刊等行業(yè)刊物對(duì)某乙公司涉案機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了專門介紹；某乙公司先后受邀參加2019年中國電器文化節(jié)、2019第十二屆上海國際電力設(shè)備及技術(shù)展覽會(huì)、2019年第三屆巴基斯坦工業(yè)展暨第七屆中巴商務(wù)論壇、2018年德國工業(yè)展、2019年第四屆亞洲電力電工暨智能電網(wǎng)展覽會(huì)、2018年中國某某電力展等行業(yè)內(nèi)知名展會(huì)，并在展覽會(huì)上對(duì)其涉案機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了展銷。以上證據(jù)相互結(jié)合，可以證明經(jīng)過某乙公司對(duì)其涉案機(jī)器設(shè)備進(jìn)行廣泛宣傳和推廣，已經(jīng)使其涉案機(jī)器設(shè)備具有了較高知名度。在此情況下，再結(jié)合涉案被訴侵權(quán)視頻中展示的設(shè)備外形、顏色等信息與某乙公司涉案機(jī)器設(shè)備高度相似等情況，可以認(rèn)定易使行業(yè)內(nèi)相關(guān)公眾能夠辨認(rèn)出涉案被訴侵權(quán)視頻中的設(shè)備系指向某乙公司涉案設(shè)備，即某乙公司或其涉案機(jī)器設(shè)備系某甲公司發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻所指向的特定損害對(duì)象。

……綜合以上事實(shí)可以認(rèn)定，某甲公司作為某乙公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其在涉案被訴視頻中使用的“母排加工你還在用傳統(tǒng)三大件嗎？已經(jīng)OUT了，首先三大件功能冗雜，一件只解決一個(gè)功能，第二三大件占地大，件件相連長(zhǎng)達(dá)20多米，第三效率低、費(fèi)人工，3臺(tái)機(jī)器6個(gè)人，自動(dòng)不智能、治標(biāo)不治本”“搬運(yùn)脫拉易脫落”“轉(zhuǎn)運(yùn)過程易跌落效率低”等信息未準(zhǔn)確、客觀描述某乙公司產(chǎn)品性能，容易使行業(yè)內(nèi)相關(guān)消費(fèi)者對(duì)某乙公司產(chǎn)品性能產(chǎn)生誤導(dǎo)，屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害了某乙公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《梁權(quán)、深圳市騰晟軒茶文化傳播有限責(zé)任公司等商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院，案號(hào)：(2022)遼01民終XX號(hào)

核心觀點(diǎn)：商業(yè)詆毀糾紛案的雙方當(dāng)事人產(chǎn)品定價(jià)差異顯著、客戶群體不重合、銷售地域不重合，雙方不具有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)背景的被告針對(duì)所涉商品發(fā)布一定的“專業(yè)性評(píng)價(jià)”，不構(gòu)成對(duì)原告的商業(yè)詆毀。

沈陽中院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張一審法院對(duì)于被上訴人的評(píng)價(jià)認(rèn)定為“專業(yè)性評(píng)價(jià)”缺少事實(shí)依據(jù)一節(jié)。一審法院結(jié)合本案雙方提交的證據(jù)，從評(píng)論中可見“工藝印章、泥料、篆刻水平、字體線條、筆畫方向、嘴子粗了一分、橋紐高了一分、把子寬了一分、壺身沒有脹滿感、線條無力”等詞匯表述，結(jié)合被上訴人的經(jīng)營者趙晨鑄具有相關(guān)教育背景，具備相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備，無法得出被上訴人編造虛假信息進(jìn)行評(píng)價(jià)的結(jié)論。故一審法院據(jù)此將被上訴人的評(píng)價(jià)認(rèn)定為“專業(yè)性評(píng)價(jià)”并無不當(dāng)。故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，沈陽中院不予支持。

關(guān)于上訴人主張被上訴人應(yīng)對(duì)其評(píng)論屬于正常范疇并具有案涉商品鑒定真?zhèn)蔚馁Y質(zhì)進(jìn)行舉證一節(jié)。因被上訴人已經(jīng)對(duì)其評(píng)論的相關(guān)內(nèi)容作了合理解釋，并提供了公開出版的書籍畫冊(cè)進(jìn)行比對(duì)說明，其已經(jīng)盡到了合理的舉證證明責(zé)任。對(duì)于是否具有專業(yè)的鑒定資質(zhì)并非本案審查的重點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)信息發(fā)達(dá)的今天，要求評(píng)論者具備專業(yè)的鑒定資質(zhì)顯然有悖常理、于法無據(jù)。故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，沈陽中院不予支持。

關(guān)于上訴人與被上訴人是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系一節(jié)。本案的案由為商業(yè)詆毀糾紛，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的內(nèi)容，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

結(jié)合本案，上訴人為紫砂壺的銷售者，被上訴人為紫砂壺的制作者和銷售者，雙方均屬于紫砂壺的經(jīng)營者。但上訴人經(jīng)營的商品銷售價(jià)格普遍在幾千到幾百萬元，被上訴人銷售的商品價(jià)格在幾百元到一千元，本案雙方爭(zhēng)論的紫砂壺價(jià)格為28萬元左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出被上訴人制作銷售的紫砂壺單價(jià)。上訴人銷售的模式為網(wǎng)店和實(shí)體店，實(shí)體店在廣東省深圳市，被上訴人只在線下實(shí)體店銷售，實(shí)體店在遼寧省沈陽市，雙方的銷售對(duì)象無論從地域分布還是商品價(jià)格的受眾群體都沒有重合，不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。并且被上訴人在評(píng)論上訴人案涉商品的同時(shí)也并未指向自身的商品，被上訴人也始終沒有制作銷售類似價(jià)位的紫砂壺，結(jié)合全案事實(shí)，被上訴人沒有表現(xiàn)出通過詆毀他人使得自身獲利或可能獲利的情形，雙方不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]意義下的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。判決駁回上訴，維持原判。

3.《B公司、A公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審案》，浙江省嘉興市中級(jí)人民法院，案號(hào)：(2023)浙04民終XX號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營者以商品對(duì)比的方式推廣自身商品、在對(duì)比中貶損言論可明確指向其他同業(yè)經(jīng)營者的，對(duì)其他經(jīng)營者構(gòu)成商業(yè)詆毀。

嘉興中院認(rèn)為，本案中，A公司與B公司之間具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。A公司在該公司運(yùn)營的“XXXXXXX”的置頂作品、10個(gè)商品銷售頁面上突出顯示聲明和圖文對(duì)比，該旗艦店直播間的主播發(fā)表褒貶對(duì)比的評(píng)價(jià)性言論，指向?qū)ο鬄锽公司銷售的“XXXX”品牌產(chǎn)品較為明確。A公司采用目的性較強(qiáng)的圖文對(duì)比方式對(duì)其與B公司之間的產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)，并發(fā)表否定性陳述，意欲通過優(yōu)劣對(duì)比，以貶損B公司產(chǎn)品的方式凸顯A公司產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)，對(duì)B公司商譽(yù)造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀和虛假宣傳。對(duì)此一審已評(píng)判詳盡，二審不再贅述。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、虛假宣傳、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀、虛假宣傳這一不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專項(xiàng)領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)?；陂L(zhǎng)期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營營律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢(shì)，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。?2022年，李營營律師出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。2024年，李營營律師出版《商事仲裁司法審查實(shí)戰(zhàn)指南》。